Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2004 г. N А52/4534/2003/2 Иск Предпринимателя об обязании ФСС РФ профинансировать произведенные страхователем выплаты и о взыскании судебных расходов удовлетворен, поскольку трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, а судебные издержки, понесенные истцом, документально подтверждены и заявлены к взысканию в разумных пределах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2004 г. N А52/4534/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев 13.07.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и индивидуального предпринимателя Катунькина Владимира Витальевича на решение от 09.02.04 (судья Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 13.04.04 (судьи Аброськина Е.И., Героева Н.В., Манясева Г.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4534/2003/2,

установил:

Предприниматель Катунькин Владимир Витальевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения филиала N 3 Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение фонда) от 27.10.03 N 1 о непринятии к зачету 9 750 руб. расходов страхователя, об обязании отделения фонда профинансировать 5 250 руб. произведенных страхователем расходов, а также о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 000 руб. на оплату услуг представителя и 698 руб. 50 коп. на проезд к месту заседания.

Ответчик 12.01.04 частично профинансировал расходы заявителя на государственное социальное страхование в размере 4 500 руб.

Решением суда от 09.02.04 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены. Оспариваемое решение отделения фонда признано недействительным. Суд обязал ответчика профинансировать 5 250 руб. расходов, произведенных страхователем. С отделения фонда также взыскано 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем Катунькиным В.В. требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение фонда просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм Трудового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что на момент возникновения страхового случая страхователем (работодателем) был нарушен порядок заключения и оформления трудового договора со своим работником.

Индивидуальный предприниматель Катунькин В.В. в кассационной жалобе, ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.04.04 в части отказа во взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Заявитель указывает, что расходы в размере 3 000 руб. являются разумными.

Предприниматель Катунькин В.В. также считает необоснованным отказ во взыскании 698 руб. 50 коп., затраченных на проезд к месту судебного заседания.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы отделения фонда.

Как следует из материалов дела, отделением фонда проведена камеральная проверка расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за третий квартал 2003 года, представленной предпринимателем Катунькиным В.В. По результатам проверки страховщиком вынесено решение от 27.10.03 N 1 о непринятии к зачету расходов на цели государственного социального страхования, произведенных предпринимателем Катунькиным В.В. с нарушением требований действующего законодательства, в размере 9 750 руб. Основанием принятия данного решения явилось отсутствие регистрации трудового договора от 01.02.03, заключенного с Друсь А.В. (после замужества - Серебрянская А.В.), в соответствующем органе местного самоуправления. Полагая, что решение отделения фонда от 27.10.03 N 1 является незаконным, предприниматель Катунькин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.94 N 101 (далее - Положение) расходы по государственному страхованию не принимаются к зачету, если они произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами.

Согласно пункту 16 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по государственному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.02.02 N 10 (далее - Указания), описательная часть акта проверки должна содержать систематизированное и четкое изложение документально подтвержденных фактов выявленных нарушений со ссылками на конкретные нормы законодательных и иных нормативных правовых актов, которые нарушены страхователем, исключая субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах.

Ссылки отделения фонда на то обстоятельство, что расходы на обязательное социальное страхование в сумме 9 750 руб. произведены предпринимателем Катунькиным В.В. в нарушение статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации без надлежащего оформления трудового договора с его работником, несостоятельны, поскольку в силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела видно, что трудовой договор работодателя с наемным работником заключен 01.02.03, однако зарегистрирован в отделе по труду и социальным вопросам администрации города Великие Луки 01.07.03. При этом страховые взносы на обязательное государственное социальное страхование исчислялись и уплачивались предпринимателем Катунькиным В. В. исходя из установленной Друсь А.В. заработной платы в размере 1 100 руб. с 01.02.03, то есть с момента заключения трудового договора.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает правильными выводы суда о недоказанности отделением фонда нарушения предпринимателем Катунькиным В.В. действующего законодательства и необоснованности непринятия к зачету расходов работодателя по выплате Друсь А.В. пособия по беременности и родам в сумме 4 950 руб., единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в сумме 300 руб. и пособия на рождения ребенка в сумме 4 500 руб.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает обоснованной кассационную жалобу предпринимателя Катунькина В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель просил взыскать с отделения фонда 698 руб. 50 коп. расходов на проезд к месту судебного заседания (лист дела 81). Из материалов дела видно, что заявитель Катунькин В.В. проживает в городе Великие Луки, а дело рассматривалось в Арбитражном суде Псковской области, расположенном в городе Пскове.

Право заявителя на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также принимает во внимание, что перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; в данной норме указано: "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

Поэтому кассационная коллегия считает, что расходы предпринимателя Катунькина В.В. в размере 698 руб. 50 коп. на проезд к месту судебного заседания должны быть взысканы с отделения фонда как часть судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что в пользу предпринимателя следовало взыскать расходы на оплату услуг адвоката в полной сумме 3 000 руб., суд первой инстанции неправомерно снизил эту сумму до 1 000 руб.

В связи с частичной отменой судебных актов, принятых по настоящему делу, заявителю должно быть возвращено 10 руб. государственной пошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы (лист дела 117), и 10 руб., государственной пошлины, уплаченных при подаче кассационной жалобы (лист дела 174), а всего 20 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.04 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4534/2003/2 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Катунькина Виктора Витальевича о взыскании с Государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судебных издержек.

Взыскать с Государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Катунькина Виктора Витальевича 698 руб. 50 коп. и 2 000 руб. судебных издержек.

В остальной части решение от 09.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.04 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4534/2003/2 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Катунькину Виктору Витальевичу из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов