Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2004 г. N А42-5521/03-28 Иск Партии о признании незаконным решения УМНС об отказе в переходе на УСН удовлетворен, так как Партия, имущество которой в силу прямого указания закона неделимо и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), не относится к не имеющим права применять УСН организациям, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, поскольку в данном случае не могут быть применены такие понятия, как "доля" и "непосредственное участие"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2004 г. N А42-5521/03-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Управления министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области ведущего специалиста юридического отдела Турилина Е.Н. (доверенность N 01-14-47/13 от 13.01.2004), рассмотрев 05.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского регионального отделения политической партии "Народная партия Российской Федерации" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2003 по делу N А42-5521/03-28 (судьи Сачкова Н.В., Драчева Н.И., Востряков К.А.),

установил:

Мурманское региональное отделение политической партии "Народная партия Российской Федерации" (далее - Партия) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - Управление) от 12.05.2003 N 69.

В ходе судебного разбирательства в порядке статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - Инспекция).

Решением суда от 10.10.2003 заявление Партии удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003 решение суда отменено и Партии отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Партия, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что суд первой инстанции, признав незаконным уведомление Инспекции от 30.12.2002 N 69 вышел за рамки исковых требований, поскольку Партия, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика - Инспекции, уточнила свои требования и просила признать недействительными решение Управления от 12.05.2003 N 69 и уведомление Инспекции от 30.12.2002 N 69 в связи с тем, что Управление названным решением оставило без удовлетворения жалобу Партии об отмене уведомления Инспекции о невозможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения.

Заявитель считает, что Мурманское региональное отделение Партии вправе применять упрощенную систему налогообложения, поскольку Народная партия Российской Федерации (далее - НП РФ) не имеет доли непосредственного участия в Мурманском региональном отделении партии.

При разрешении данного вопроса, по мнению Партии, необходимо руководствоваться статьей 3 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Закон "О политических партиях") и Уставом партии.

Кроме того, Партия 25.11.2002 обратилась в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, однако уведомление Инспекции от 30.12.2002 N 69 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения получено заявителем только 19.02.2003, поэтому длительное отсутствие ответа на свое заявление Партия расценила как согласие налогового органа о применении заявителем упрощенной системы налогообложения.

Партия обжаловала уведомление Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление, который, по мнению заявителя, нарушил положения пункта 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как с момента подачи указанного выше заявления фактически окончились два квартала налогового периода. Таким образом, Партия считает, что решение и уведомление налоговых органов не подлежали применению до 25.12.2003, то есть до даты окончания налогового периода, поскольку у нее существовали объективные причины, препятствующие переоформлению бухгалтерской документации с упрощенной системы налогообложения на общую.

В судебном заседании представитель налогового Управления заявил, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и просит отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Партии и Инспекции, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Партия 25.11.2002 обратилась в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения.

Инспекция 19.02.2003 уведомлением от 30.12.2002 N 69 сообщила налогоплательщику о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что в нарушение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

Партия обжаловала названное уведомление Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление, указав в жалобе, что НП РФ и ее региональные отделения не имеют уставного капитала и у нее отсутствуют учредители, следовательно, заявитель в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Решением от 12.05.2003 N 69 Управление отказало Партии в удовлетворении жалобы, пояснив при этом, что доля непосредственного участия политической партии НП РФ в деятельности Мурманского регионального отделения составляет 100 процентов, поэтому заявитель в 2003 году не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Партия не согласилась с решением Управления и оспорила его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает жалобу Партии подлежащей удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ наряду с общей системой налогообложения организации и индивидуальные предприниматели могут применять упрощенную систему налогообложения, переход к которой осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2003.

В силу пункта 2 статьи 346.12 НК РФ организация вправе перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 НК РФ, не превысил 11 млн. рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).

В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ приведен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно подпункту 14 этой нормы к таким лицам относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона "О политических партиях" под региональным отделением политической партии в настоящем Федеральном законе понимается структурное подразделение политической партии, созданное по решению уполномоченного руководящего органа и осуществляющее свою деятельность на территории субъекта Российской Федерации. В субъекте Российской Федерации, в состав которого входит (входят) автономный округ (автономные округа), может быть создано единое региональное отделение политической партии. Иные структурные подразделения политической партии (местные и первичные отделения) создаются в случаях и порядке, предусмотренных ее уставом.

В соответствии с Уставом НП РФ Партия является общественным объединением граждан Российской Федерации. Партия вправе создавать региональные, местные, первичные отделения Партии, в том числе с правами юридического лица, а также принимать решения об их реорганизации или ликвидации. Структуру Партии составляют региональные и местные отделения. Региональные отделения Партии действуют на основании Устава Партии. Региональное отделение Партии приобретает статус юридического лица в порядке, установленном действующим законодательством.

Мурманское отделение политической партии НП РФ 29.04.2002 зарегистрировано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области в качестве юридического лица, о чем выдано Свидетельство N 1025100837585 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно разделу 13 Устава НП РФ собственником всего имущества, принадлежащего Партии, в том числе имущества его региональных и местных отделений, является Партия в целом. Каждый отдельный член Партии не имеет права собственности на долю имущества, принадлежащего Партии. Региональные и местные отделения Партии обладают правом оперативного управления имуществом, закрепленным за ними Партией, имеют самостоятельный баланс и смету.

Денежные средства партии формируются за счет вступительных и членских взносов, средств федерального бюджета, предоставляемых в соответствии с Законом "О политических партиях", добровольных взносов и пожертвований юридических и физических лиц, а также других, не запрещенных действующим законодательством, поступлений.

В статье 28 Закона "О политических партиях" указано, что в собственности политической партии может находиться любое имущество, необходимое для обеспечения ее деятельности, предусмотренной данным Федеральным законом и уставом политической партии. Собственником имущества политической партии, в том числе имущества ее региональных отделений и иных структурных подразделений, является политическая партия в целом. Члены политической партии не имеют прав в отношении имущества политической партии. Региональные отделения и иные зарегистрированные структурные подразделения политической партии обладают правом оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником, имеют самостоятельный баланс или смету. Имущество политической партии используется только для реализации целей и решения задач, предусмотренных уставом и программой политической партии.

Толкование судом первой инстанции нормы права, закрепленной в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, отвечает смыслу установленного этой нормой запрета на применение упрощенной системы налогообложения. Такой запрет связан с исключением из круга налогоплательщиков, имеющих право использовать упрощенную систему налогообложения, лиц, отличающихся определенной степенью и характером взаимозависимости, применительно к пункту 1 статьи 20 НК РФ.

При этом для целей налогообложения отношения взаимозависимости означают возможность оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщиков. Вместе с тем правовой статус заявителя не позволяет говорить о каком-либо влиянии членов Партии на условия или экономические результаты ее деятельности в связи с отсутствием у них имущественных прав (как вещных, так и обязательственных) в отношении заявителя как юридического лица (пункт 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Партия, имущество которой в силу прямого указания закона неделимо и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), не является тем субъектом налоговых правоотношений, на которые распространяется действие подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, поскольку в данном случае не могут быть применены такие понятия, как "доля" и "непосредственное участие".

Суд кассационной инстанции также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, признав незаконным уведомление Инспекции от 30.12.2002 N 69, вышел за рамки заявленного требования. В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция, уведомление которой фактически и оспаривает Партия, поскольку оно, по мнению заявителя, нарушило его законные права и интересы. Кроме того, заявителем были уточнены требования в заявлении от 09.08.2003 (л.д. 75-77), где он указывает на оспаривание им неправомерных решений органов государственного управления, в том числе решения налогового управления и отказа инспекции в переводе на упрощенную систему налогообложения, выраженного в уведомлении. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел два ненормативных акта налоговых органов и не вышел за пределы предмета спора.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доказательств того, что судом нарушены какие-либо нормы процессуального законодательства, которые привели к принятию неправильного решения, Управление не представило. Без рассмотрения уведомления Инспекции об отказе в переводе отделения Партии на упрощенную систему налогообложения невозможно было рассмотреть спор об обжаловании решения Управления. Следовательно, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве второго ответчика инспекцию и также правомерно принял к рассмотрению требование заявителя об обжаловании его акта, поскольку фактически имел место один предмет спора (отказ в переводе заявителя на упрощенную систему налогообложения), выраженный в двух актах двух налоговых органов. При этом права участников спора судом не были нарушены. Следовательно, вывод апелляционной инстанции о том, суд вышел за рамки исковых требований, не соответствуют материалам дела.

Кроме того, признание незаконным уведомления Инспекции следует рассматривать, в том числе и как способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя во исполнение требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "287 (подпункт 5 пункта 1 части 1)" следует читать "287 (подпункт 5 пункта 1)"

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 5 пункта 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2003 по делу N А42-5521/03-23 отменить. Решение того же суда от 10.10.2003 оставить в силе. Возвратить Мурманскому региональному отделению "Народная партия Российской Федерации" 500 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Т.В. Клирикова

М.В. Пастухова