Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. N А05-8565/04-9 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС, налога на прибыль, а также начисления пеней не удовлетворен, так как работы, выполненные истцом по монтажу и ремонту пожарной сигнализации, проектированию охранно-пожарной сигнализации, техническому обслуживанию пожарной сигнализации, подлежат обложению НДС на общих основаниях, и Предприятие обязано было в спорный период уплачивать НДС с оплаты, поступившей за выполнение этих работ

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2005 г. N А05-8565/04-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 17.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2004 по делу N А05-8565/04-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Областное государственное унитарное предприятие "Архангельское предприятие противопожарной автоматики" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) от 09.06.2004 N 01/1-21-192220 в части доначисления налогов на добавленную стоимость (далее - НДС) 2 365 284 руб. и на прибыль в сумме 179 303 руб., а также начисления соответствующих пеней - 788 172 руб. и 31 246 руб. (с учетом уточнения требований по размеру в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.09.2004 признано недействительным решение инспекции от 09.06.2004 N 01/1-21-192220 в части начисления 2 365 284 руб. НДС и 788 172 руб. пеней по этому налогу, 179 303 руб. налога на прибыль и 31 246 руб. пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 21.12.94 N 69-фз" следует читать "от 21.12.94 N 69-ФЗ"

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новое, указывая на неправильное применение судом подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку предприятие не является органом управления противопожарной службы на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" от 21.12.94 N 69-фз и пункта 3 Положения о государственной противопожарной службе МВД РФ, утвержденного постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.08.93 N 849. Также ссылается на неправильное применение судом пункта 19 статьи 270 НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная, налоговая проверка соблюдения предприятием налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 19.05.2004.

В ходе проверки установлено, что предприятие неправомерно пользовалось освобождением от обложения НДС работ по монтажу и ремонту пожарной сигнализации, проектированию охранно-пожарной сигнализации, техническому обслуживанию пожарной сигнализации, установленным подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, поскольку выполнение этих работ не является исключительными полномочиями этого предприятия. Кроме того, названные работы могут оказываться в соответствии с Законом Российской Федерации "О пожарной безопасности" от 21.12.94 N 69-фз организациями и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии.

При проверке также установлено, что в 2002 и 2003 году в нарушение пункта 19 статьи 270 НК РФ предприятие включило в расходы суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), так как применяло освобождение по НДС на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ. Расходы за 2002 год завышены на 602 719 руб., за 2003 год - на 144 373 руб.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 09.05.2004 N 01/1-21-19/2220, которым по названным эпизодам доначислила НДС и налог на прибыль и начислила соответствующие пени.

Предприятие не согласилось с решением инспекции по названным эпизодам и оспорило его в арбитражный суд.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 02.03.2001 N ВГ-60-03/184" следует читать "от 02.03.2001 N ВГ-6-03/184"

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав при этом, что предприятие не относится к органам государственной власти в силу норм гражданского законодательства о юридических лицах (Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Однако в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не дано толкования понятия "органов, входящих в систему органов государственной власти" в связи с чем заявитель обратился в инспекцию за разъяснением, подпадают ли оказываемые им услуги (работы) под действие этой нормы. Письмом от 10.05.2001 N 17-22/17035 заместитель руководителя инспекции сообщил, что на предприятие распространяется действие письма МНС РФ от 02.03.2001 N ВГ-60-03/184. Названным разъяснением налогоплательщик руководствовался при осуществлении хозяйственной деятельности. Суд согласился с доводом предприятия о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает решение суда ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие не относится к органам государственной власти.

В Федеральном законе "О пожарной безопасности" от 21.12.94 N 69-фз отсутствует указание на то, что на государственную противопожарную службу и его предприятия возложены обязанности по производству работ по монтажу и ремонту пожарной сигнализации, проектированию охранно-пожарной сигнализации, техническому обслуживанию пожарной сигнализации как исключительные полномочия.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "от 08.08.2001 N 127-фз" следует читать "от 08.08.2001 N 128-фз"

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 127-фз лицензированию подлежат следующие виды деятельности: производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Осуществлять названные виды деятельности могут при наличии лицензии любые организации независимо от организационно-правовой формы.

Таким образом, работы, выполненные предприятием по монтажу и ремонту пожарной сигнализации, проектированию охранно-пожарной сигнализации, техническому обслуживанию пожарной сигнализации, подлежат обложению НДС на общих основаниях, и предприятие обязано было в 2002-2003 годах уплачивать НДС с оплаты, поступившей за выполнение этих работ.

Следовательно, положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку какие-либо неустранимые сомнения, противоречия и неясности отсутствуют.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и, тем самым, освобождающим последнего от налоговой ответственности.

В данном случае инспекция не привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по НДС.

Доначисление НДС и пеней с оплаты, полученной предприятием за выполнение работ по монтажу и ремонту пожарной сигнализации, проектированию охранно-пожарной сигнализации, техническому обслуживанию пожарной сигнализации, произведено инспекцией правомерно, и у суда не было оснований для признания недействительным решения инспекции в этой части.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), если иное не установлено положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

С учетом приведенных норм, НДС уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) неправомерно включен предприятием в расходы, поскольку работы выполненные им (монтаж и ремонт пожарной сигнализации, проектирование охранно-пожарной сигнализации, техническое обслуживанию пожарной сигнализации) подлежат обложению НДС. Вывод инспекции о завышении расходов за 2002 и 2003 год является правильным.

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2004 по делу N А05-8565/04-9 отменить.

Областному государственному унитарному предприятию "Архангельское предприятие противопожарной автоматики" в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия "Архангельское предприятие противопожарной автоматики" в доход федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова