Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г. N А56-32257/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении земельного налога, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, так как Общество в спорный период не являлось плательщиком земельного налога ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на земельный участок, следовательно, не было обязано представлять налоговую декларацию по данному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2006 г. N А56-32257/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Троицкой Н.В. и Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (Северо-Западный банк) Головина С.А. (доверенность от 06.12.2004 N 01-1/999-367), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Малышевой Д.В. (доверенность от 20.01.2006 N 11-06/701),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 по делу N А56-32257/2005 (судья Исаева И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала - Северо-Западного банка (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2005 N 12-05Б/4389.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 заявленные Сбербанком требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, с момента расторжения договора аренды земельного участка и заключения договора купли-продажи Сбербанк является плательщиком налога на землю. Налоговый орган считает, что отсутствие у заявителя свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в марте - апреле 2005 года провела выездную налоговую проверку Сбербанка в части деятельности его обособленного подразделения, расположенного в городе Пикалево Ленинградской области, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте от 30.05.2005 N 12-05/52.

Так, налоговый орган установил неправомерное непредставление Сбербанком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу и неуплату названного налога за 2004 год при наличии следующих обстоятельств.

Сбербанк на основании договора купли-продажи от 16.04.1999 N 96 приобрел у гражданина Григорьева А.И. нежилое здание. Право собственности зарегистрировано Пикалевским территориальным отделением Ленинградской областной регистрационной палаты, о чем выдано свидетельство серии ЛО-004, N 22952 от 18.08.1999.

По условиям договора купли-продажи здания и в соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации Сбербанку одновременно с передачей права собственности на здание переданы права на земельный участок.

Сбербанку предоставлено право аренды земельного участка площадью 504 кв. м, занятого нежилым зданием, приобретенным по договору от 16.04.1999 N 96, что отражено в постановлении мэра муниципального образования "город Пикалево" Ленинградской области от 28.12.1999 N 600.

На основании названного постановления между Администрацией муниципального образования "город Пикалево" и заявителем заключен договор аренды земельного участка от 16.01.2003 N 18 сроком до 16.01.2018.

В 2004 году Сбербанк направил заявление о предоставлении полученного в аренду земельного участка в собственность.

Постановлением главы муниципального образования "город Пикалево" Ленинградской области от 21.10.2004 N 670 земельный участок из категории "Земли поселений" площадью 934 кв. м предоставлен Сбербанку в собственность (за плату) для эксплуатации и обслуживания административного здания банка, приобретенного заявителем в 1999 году в собственность по договору N 96. Согласно постановлению N 670 договор аренды от 16.01.2003 N 18 подлежит расторжению с момента заключения договора купли-продажи земельного участка.

Во исполнение пункта 3 постановления N 670 Администрацией муниципального образования "город Пикалево" и Сбербанком оформлен и подписан 21.10.2004 договор купли-продажи земельного участка. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок выдано заявителю Пикалевским территориальным отделением Ленинградской областной регистрационной палаты 27.12.2004.

Полагая, что право собственности на земельный участок возникло с момента регистрации договора, Сбербанк в январе 2005 года представил в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2005 год, а 15.03.2005 перечислил в бюджет земельный налог в сумме 553 руб.

Налоговая инспекция считает, что в соответствии с положениями статей 8 и 425 ГК РФ, а также статей 16 и 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), налогоплательщик обязан был представить в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2004 год по сроку представления до 22.11.2004 и уплатить в бюджет земельный налог за ноябрь - декабрь 2004 года. По мнению налогового органа, обязанность Сбербанка по уплате земельного налога возникла с 21.10.2004 - даты подписания договора, которая является и датой его заключения.

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика налоговый орган принял решение от 30.06.2005 N 12-05Б/4389 о доначислении Сбербанку 621 руб. земельного налога за 2004 год и начислении 32 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога. Кроме того, этим же решением Сбербанк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 124 руб. штрафа, и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 248 руб.

Сбербанк обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд. В заявлении в суд налогоплательщик сослался на то, что право собственности на земельный участок возникает с момента регистрации договора в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок выдано Сбербанку 27.12.2004, следовательно, только с этой даты он становится собственником земельного участка и - в соответствии со статьей 1 Закона о плате за землю - плательщиком земельного налога.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав, что у Сбербанка отсутствовали обязанности по подаче налоговой декларации по земельному налогу за ноябрь-декабрь 2004 года и уплате налога за этот период.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 1 Закона о плате за землю использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В статье 16 названного Закона установлено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.

Согласно второму абзацу статьи 16 Закона о плате за землю юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Налог уплачивается равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября (статья 17 Закона о плате за землю). В случае неуплаты налога в установленный срок начисляются пени в размере, установленном федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.10.1997 N 13-П, от 12.05.2003 N 186-О и от 06.02.2004 N 48-О указал, что из статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" следует, что налоговым периодом по земельному налогу является год, а исчисленный в соответствии с установленными правилами налог подлежит уплате за налоговый период в целом.

На основании статьи 17 Закона о плате за землю земельный налог с юридических лиц исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.

В пункте 9 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 по применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" также сказано, что в случае перехода в течение года права собственности на земельные участки земельный налог исчисляется и предъявляется к уплате новому собственнику земли начиная с месяца, следующего за месяцем возникновения права на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ земельный участок относится к недвижимому имуществу.

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации устанавливается в соответствии с Кодексом и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 2 статьи 223 ГК РФ указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ момент возникновения права на имущество, подлежащего государственной регистрации, также связывается с моментом государственной регистрации соответствующего права.

Согласно пункту 3 статьи 433 указанного Кодекса подлежащий государственной регистрации договор считается заключенным только с момента его регистрации. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (часть вторая статьи 551 ГК РФ).

Положения статьи 551 ГК РФ находятся во взаимосвязи с нормами пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, согласно которым право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе на земельные участки, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Заявитель в IV квартале 2004 года правомерно продолжал перечислять арендодателю арендную плату за пользование земельным участком, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 15.11.2004 N 2. И только после государственной регистрации 24.12.2004 перехода Сбербанку права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 21.10.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 27.12.2004, он стал собственником приобретенного земельного участка и плательщиком земельного налога.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным принятое судом решение и отклоняет ссылку налоговой инспекции в жалобе на пункт 1 статьи 425 ГК РФ, который, по ее мнению, подтверждает ее вывод о переходе спорного земельного участка в собственность заявителя 21.10.2004, в день заключения договора купли-продажи. Налоговый орган необоснованно применяет положения пункта 1 статьи 425 ГК РФ в отрыве от нормы пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Признание Сбербанка плательщиком земельного налога с 24.12.2004 и положения статьи 17 Закона о плате за землю подтверждают отсутствие у него обязанности направить декларацию по земельному налогу за ноябрь-декабрь 2004 года.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ следует, что обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации возлагается на налогоплательщиков.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Сбербанк в ноябре-декабре 2004 года не являлся плательщиком земельного налога, следовательно, не был обязан представлять налоговую декларацию по этому налогу.

В силу положений подпункта 2 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Следовательно, налоговая инспекция неправомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.06.2005 N 12-05Б/4389 о доначислении Сбербанку земельного налога, начислении пеней за его несвоевременную уплату и привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 по делу N А56-32257/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.В. Троицкая

Е.А. Михайловская