Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г. N А56-3291/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС и требования в части доначисления налога на имущество и начисления пеней по указанному налогу удовлетворено, поскольку исключение стоимости неотделимых улучшений объекта аренды из состава подтвержденных арендатором затрат противоречит действовавшему в проверяемый период законодательству о налоге на имущество, поэтому ошибочным является и вывод Инспекции о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы по налогу на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2006 г. N А56-3291/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 марта 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бор-Сплитекс Дистрибьюшн" Гумаровой А.В. (доверенность от 21.12.2005) и Шатковской С.И. (доверенность от 21.12.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Косенко Т.А. (доверенность от 19.06.2006 N 16/07518),

рассмотрев 13.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-3291/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бор-Сплитекс Дистрибьюшн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 28.12.2005 N 05-07/2134/497/680 и требования от 30.12.2005 N 17/24588 в части доначисления 233 655 руб. налога на имущество и начисления 94 399 руб. пеней по указанному налогу.

Решением суда от 06.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2006, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против доводов инспекции по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в ходе которой выявила ряд нарушений, которые отразила в акте проверки от 25.11.2005 N 2134/497.

В частности, налоговый орган посчитал, что общество неправомерно отразило неотделимые улучшения в арендуемые основные средства, осуществленные до 01.01.2002, в составе основных средств и в 2002 - 2003 годах, а также неправомерно на эти средства начисляло и относило на расходы амортизацию. В силу этого налоговый орган признал необоснованным включение в облагаемую налогом на имущество базу сумму затрат по капитальным вложениям на арендуемое имущество, что повлекло неправомерное применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон СПб 3 81-11).

По итогам проверки инспекция приняла решение от 28.12.2005 N 05-07/2134/497/680 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания 46 731 руб. штрафа, доначислении 233 655 руб. налога на имущество, а также начислении 94 399 руб. пеней.

В требовании от 30.12.2005 N 17/24588 обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога и пеней в добровольном порядке в срок до 09.01.2006.

Общество не согласилось с решением и требованием инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что общество на основании договора аренды нежилых помещений от 21.05.2001 N 1а арендовало у ОАО "Сантехнический трест-3" одноэтажное здание склада. В силу пункта 1.4 договора объект принадлежит арендодателю на праве частной собственности. Право модернизации и реконструкции помещения предоставлено арендатору по согласованию с арендодателем (пункт 2.2.2). Произведенные арендатором отделимые улучшения помещения являются собственностью арендатора; пункт 2.3 договора (приложение 2, л.д. 1-4).

Общество произвело капитальные вложения в арендованное имущество в виде неотделимых улучшений: пристроило склад, холодный склад и административно-бытовой корпус. Согласно актам приемки - передачи основных средств от 30.11.2001 названные помещения были введены обществом в эксплуатацию.

На основании вышеперечисленных актов объекты были отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете как основные средства, на которые по состоянию на 01.01.2002 начислялась и относилась на расходы амортизация.

Неотделимые улучшения объектов на основании актов приемки-передачи основных средств и счетов-фактур переданы в январе 2004 года арендодателю (приложение 2, л.д. 35-43), которые зарегистрированы за ним по праву собственности.

По мнению инспекции, общество неправомерно отразило расходы на амортизацию по капитальным вложениям, не являющимся основными средствами налогоплательщика, отразив в качестве собственных основных средств неотделимые улучшения арендованных основных средств. На основании данного вывода, инспекцией произведен перерасчет налога на имущество, подлежащего уплате обществом за 2002 - 2003 годы, согласно подпункту 1 "в" статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах".

Рассмотрев материалы дела, кассационная инстанция считает необоснованным вывод налогового органа о том, что нарушение обществом правил учета операций по созданию основных средств в виде неотделимых улучшений для целей обложения налогом на прибыль является основанием для перерасчета налога на имущество предприятий.

Из заявления общества следует, что решение инспекции от 28.12.2005 N 05-07/2134/497/680 и требование от 30.12.2005 N 17/24588 оспариваются в части доначисления налога на имущество предприятий и начисления пеней по этому налогу.

В силу статьи 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные элементы налогообложения (статья 17 НК РФ). Кроме того, каждый из них регулируется соответствующим отраслевым налоговым законодательством.

В проверяемый период 2002 - 2003 годы действовал Закон Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".

В соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона налогом на имущество предприятий облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Таким образом, для целей обложения налогом на имущество предприятий принимается остаточная стоимость основных средств, сформированная по правилам ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель; капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования.

Таким образом, общество правомерно при определении облагаемой налогом на имущество предприятий базы в проверяемый период учитывало капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, находящихся на своем балансе.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов.

Из материалов дела следует, что из состава основных средств общества инспекция исключила неотделимые улучшения объекта аренды. Перерасчет суммы подлежащего уплате обществом налога на имущество предприятий произведен налоговым органом в отношении стоимости неотделимых улучшений объекта аренды, учтенных обществом в составе собственных основных средств в бухгалтерском учете.

Вместе с тем, как правомерно указано судами, исключение стоимости неотделимых улучшений объекта аренды из состава подтвержденных арендатором затрат противоречит действовавшему в проверяемый период законодательству о налоге на имущество, поэтому ошибочным является и вывод инспекции о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, установленной подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах".

Поскольку основания для доначисления обществу налога на имущество и начисления пеней отсутствуют, суды правомерно признали решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

С учетом изложенного, жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 по делу N А56-3291/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина