Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г. N А56-12751/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на доходы, пеней и штрафов удовлетворено, так как, в частности, счетами-фактурами и платежными документами подтверждается факт выполнения третьим лицом транспортных и погрузочно-разгрузочных работ для ОАО, кроме того, спорные работы приобретались ОАО для доставки основных средств (мебели), используемых им в своей деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2007 г. N А56-12751/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сербюкова М.В. (доверенность от 14.12.2006), от ОАО "Гостиница "Турист" Малевичевой Я.А. (доверенность от 27.07.2007),

рассмотрев 12.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-12751/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Гостиница "Турист" (далее - ОАО "Гостиница "Турист", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 10.02.2006 N 03/3159 в части доначисления 57 676 руб. 56 коп. налога на прибыль и начисления 12 287 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за его неуплату (неполную уплату), доначисления 2 522 520 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 504 504 руб. штрафа и 1 371 617 руб. 33 коп. по этому налогу, доначисления налога на доходы в виде дивидендов, в сумме 598 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007, заявленные ОАО "Гостиница "Турист" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и отказать обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенном в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Гостиница "Турист" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в 2002-2004 годах, в том числе, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, уплачиваемый агентами, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 26.12.2005 N 03\126.

По результатам проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 10.02.2006 N 03/3159, которым ОАО "Гостиница "Турист" были доначислены, в том числе, 57 676 руб. 56 коп. налога на прибыль и начислено 12 287 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату (неполную уплату), 2 522 520 руб. налога на добавленную стоимость, начислено 504 504 руб. штрафа и 1 371 617 руб. 33 коп. по этому налогу, 598 руб. налога на доходы в виде дивидендов.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции в этой части и обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доводы налогоплательщика обоснованными и удовлетворили заявленные им требования.

Налоговая инспекция обжалует судебные акты частично.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Как следует из решения от 10.02.2006 N 03/3159, налоговый орган признал неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую прибыль в 2003 - 2004 годах, затрат по оплате услуг отдела вневедомственной охраны при УВД Московского района Санкт-Петербурга в общей сумме 95 296 руб., неуплата налога составила 22 870 руб. Обществу отказано и в вычете сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по этим услугам. Налоговый орган пришел к выводу, что данные расходы не могут учитываться обществом при исчислении налога на прибыль, поскольку средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят для названных органов целевой характер и не признаются доходами в смысле, признаваемом статьей 41 НК РФ.

Суды признали недействительным решение налоговой инспекции по этому эпизоду. Принимая такое решение, суды руководствовались нормой подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ, согласно которой расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли. Суды пришли к выводу, что оплата услуг по охране объекта произведена налогоплательщиком на основании заключенного хозяйственного договора, эти затраты экономически обоснованы и связаны с деятельностью общества. Подтверждая право ОАО "Гостиница "Турист" на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного по услугам вневедомственной охраны, суды исходили из норм пунктов 3 и 4 статьи 168, пункта 1 статьи 170, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 и пунктом 1 статьи 173 НК РФ.

В тоже время, в кассационной жалобе ответчика отсутствуют доводы о несогласии с принятыми по делу судебными актами в части признания обоснованным применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным услугам: налоговый орган оспаривает только выводы судов по этому эпизоду относительно правильности отнесения понесенных затрат на расходы для целей исчисления налога на прибыль.

Кассационная инстанция считает судебные акты в этой части правильными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что общество заключило договор от 28.07.2003 N 1493 с отделом вневедомственной охраны при УВД Московского района Санкт-Петербурга об охране объектов (помещений, оборудованных средствами охранно-пожарной, тревожной сигнализацией и соответствующих требованиям по технической укрепленности) с имуществом и денежными средствами. Фактически оказанные по договору услуги на основании выставленных отделом вневедомственной охраны при УВД Московского района Санкт-Петербурга счетов-фактур оплачены налогоплательщиком.

Налоговая инспекция не оспаривает, что расходы налогоплательщика по оплате услуг отдела вневедомственной охраны при УВД Московского района Санкт-Петербурга являются обоснованными и подтверждены надлежаще оформленными документами.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ ОАО "Гостиница "Турист" правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2002 - 2004 годы на стоимость услуг, оказанных ему отделом вневедомственной охраны.

Ссылка налоговой инспекции на то, что средства, перечисленные отделу вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, а потому не могут быть учтены обществом в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, являясь имуществом, переданным в рамках целевого финансирования, обоснованно не принята судами во внимание.

Суд кассационной инстанции отклоняет и ссылку жалобы налоговой инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03.

Средства, направляемые обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом (подпункт 14 Пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого организацией с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить.

Предметом договора является оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране имущества заказчика. Договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств. Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются МВД России, Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" и ведомственными нормативными правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг и не федеральным законом. Поэтому перечисляемая заказчиками услуг плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием.

Оплата услуг вневедомственной охраны не входит и в перечень операций, признаваемых целевым финансированием для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, предусмотренных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, который включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и др.

Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования оплаты услуг не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

Поэтому кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что расходы заявителя по оплате охранных услуг, оказанных вневедомственной охраной, как связанные с осуществляемой им деятельностью, направленной на получение дохода, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Для общества спорные расходы не являются средствами целевого финансирования отдела вневедомственной охраны.

В связи с изложенным жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция признала необоснованным включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль стоимости погрузочно-разгрузочных работ, выполненных ООО "Посейдон", стоимости аренды строительных лесов у ООО "Контур", что привело к занижению суммы налога на прибыль на руб. Налоговый орган посчитал, что названные расходы являются экономически неоправданными и документально неподтвержденными.

Судебные инстанции, признавая решение налогового органа в этой части недействительным, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для непринятия в качестве расходов стоимости погрузочно-разгрузочных работ, выполненных ООО "Посейдон", послужило отсутствие у заявителя актов выполненных работ, что, как посчитал налоговый орган, свидетельствует о документальной неподтвержденности данных затрат.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы - счета-фактуры, платежные документы, суды признали их достаточными для подтверждения факта выполнения ООО "Посейдон" транспортных и погрузочно-разгрузочных работ для общества; их экономическая обоснованность также установлена судами: спорные работы приобретались ОАО "Гостиница "Турист" для доставки основных средств (мебели), используемых им в своей деятельности.

Выводы судов подтверждаются материалами дела, основания для их переоценки отсутствуют.

Налоговым органом были не приняты как экономически необоснованные затраты на приобретение строительных лесов у ООО "Контур", отнесенные ОАО "Гостиница "Турист" на расходы для целей исчисления налога на прибыль за 2004 год. В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверенном периоде общество не выполняло работ, требующих установки лесов; работы по реконструкции здания были начаты заявителем только в 2005 году, для чего им были арендован другие строительные леса.

Суды правомерно отклонили эти доводы налоговой инспекции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, решение налоговой инспекции не содержит отсылок к каким-либо доказательствам, положенным в основу ввода о неиспользовании ОАО "Гостиница "Турист" приобретенных строительных лесов.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приобретение строительных лесов было необходимо для проведения исследования технического состояния и внешнего вида здания гостиницы для дальнейшей его реконструкции. На здании были обнаружены значительные повреждения - трещины и смещения плит, нарушение примыкания кровельного железа, что и вызвало крайнюю необходимость в монтаже дополнительных лесов с целью проведения исследования имевшихся повреждений; в настоящее время производится реконструкция здания.

Суды признали расходы налогоплательщика по этому эпизоду документально подтвержденными и экономически оправданными и у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований для переоценки этих выводов судебных инстанций.

Пункт 1.2.1 оспариваемого решения, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, обществом не оспаривался.

Налоговый орган также обжалует судебные акты в части признания недействительным его решения по эпизоду доначисления ОАО "Гостиница "Турист" налога на добавленную стоимость, начисления ему налоговых санкций им пеней за его неуплату.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога послужило непринятие налоговым органом ряда представленных заявителем счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО "Север Строй", ООО "ПетроСтрой", ООО "Сервис", ООО "Посейдон". Налоговая инспекция посчитала, что счета-фактуры, составленные названными поставщиками, не могут являться основанием для получения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, а именно, в них отсутствует номер платежно-расчетного документа.

Аналогичный довод налоговая инспекция приводит и в кассационной жалобе по данному эпизоду.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать такую позицию ответчика обоснованной в силу следующего.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налог на добавленную стоимость и условия его реализации установлены статьями 171, 172, 173 и 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Однако ни статья 169 НК РФ, ни в целом глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить исправления в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить его на оформленный в установленном порядке.

Признавая неправомерным предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам ООО "Север Строй", ООО "ПетроСтрой", ООО "Сервис", ООО "Посейдон", налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ряд счетов-фактур оформлен с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Вместе с тем, арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что общество представило в налоговый орган до вынесения им оспариваемого решения (с возражениями по акту проверки) исправленные счета-фактуры, содержащие все необходимые реквизиты. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Факты оплаты товаров (работ, услуг), приобретенных по указанным выше счетам-фактурам, и использования их для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, также не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, выводы судов в этой части являются верными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А56-12751/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова