Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 г. N А56-47663/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа по НДС, а также в части уменьшения убытка удовлетворено, поскольку, в частности, расходы заявителя на оплату проживания генеральных директоров связаны с содержанием этих работников в целях обеспечения выполнения ими трудовых обязанностей и предусмотрены трудовыми договорами ЗАО, указанные расходы подтверждаются счетами-фактурами, договорами аренды жилых помещений и платежными поручениями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2007 г. N А56-47663/2006

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭОАБ-СВЭЛ" Гусева О.А (доверенность от 26.09.2006 N 03-ОМ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Горбунова А.А. (доверенность от 09.03.2007 N 19-10/04633),

рассмотрев 31.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2007 по делу N А56-47663/2006 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭСАБ-СВЭЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 06.10.2006 N 6-07-1081 в части доначисления обществу 84 759 руб. налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начисления 951 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость и 1 509 руб. штрафа за неполную уплату этого налога, а также в части уменьшения убытка за 2004 год на 178 010 руб.

Решением суда от 19.06.2007 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов материалам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт.

Податель жалобы считает, что в случае возврата налогоплательщику бракованной продукции, реализованной в прошлых налоговых периодах, подлежит корректировке база, облагаемая налогом на прибыль, периода реализации товара, а не периода его возврата. При этом инспекция исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возвращенный продавцу товар нельзя признать реализованным.

Инспекция не согласна и с выводом суда о том, что расходы общества на оплату проживания его генеральных директоров подлежат учету при исчислении налога на прибыль, а следовательно, общество правомерно учло при исчислении этого налога сумму единого социального налога, исчисленного с суммы платы за проживание, а также применило по данному эпизоду налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. По мнению инспекции, расходы на оплату проживания работников общества направлены на удовлетворение их социальных потребностей, в связи с чем база, облагаемая налогом на прибыль, не подлежит уменьшению на сумму таких расходов в силу пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекция составила акт от 08.09.2006 N 6-07-1081 и приняла решение от 06.10.2006 N 6-07-1081, которым, в частности, доначислила обществу 84 759 руб. налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начислила 951 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость и 1 509 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату этого налога, а также уменьшила исчисленный обществом убыток за 2004 год на 178 010 руб.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы инспекции о завышении обществом в 2004 году доходов на 402 777 руб. и расходов на 512 765 руб. по реализованной в 2003 году, но возвращенной покупателем в 2004 году продукции ввиду ее брака. По мнению налогового органа, в данном случае доходы и расходы в отношении бракованной продукции подлежат отнесению на 2003 год, так как возвращенный товар нельзя признать реализованным.

Кроме того, налоговый орган сделал вывод о неправомерном учете обществом в 2004 - 2005 годах при исчислении налога на прибыль расходов на оплату проживания генеральных директоров Полака Леслава Зигмунта и Бу Улова Линдберга. По мнению инспекции, в силу пункта 29 статьи 270 НК РФ, указанные расходы не уменьшает базу, облагаемую налогом на прибыль, являясь затратами, направленными на удовлетворение социальных потребностей работников общества. В связи с этим инспекция признала необоснованным учет заявителем в целях налогообложения прибыли суммы единого социального налога, исчисленного; со стоимости проживания, и отказала обществу в вычете налога на добавленную стоимость.

Общество, посчитав доначисление 84 759 руб. налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начисление 951 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость и 1 509 руб. штрафа за неполную уплату этого налога, а также уменьшение его убытка за 2004 год на 178 010 руб. незаконными, обжаловало решение инспекции от 06.10.2006 N 6-07-1081 в данной части в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования общества. При этом суд исходил из того, что плата за проживание генеральных директоров относится к арендным платежам за арендуемое имущество, учитываемым при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в связи с чем суд признал необоснованными выводы налогового органа о неправомерном учете обществом при исчислении налога на прибыль сумм единого социального налога и применении им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По эпизоду возврата бракованной продукции суд отклонил ссылку инспекции на положения пункта 1 статьи 54 НК РФ, указав на то, что доходы и расходы по операциям, связанным с возвратом такой продукции подлежат учету в целях налогообложения прибыли в периоде их выявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, на расходы на оплату труда и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В статье 255 НК РФ указано, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются расходы, связанные с содержанием работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. При этом в соответствии с пунктом 25 данной статьи перечень предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором расходов налогоплательщика произведенных в пользу работника, учитываемых при исчислении налога на прибыль, является открытым.

В соответствии с уставом общества его отношения с генеральным директором строятся на основе трудового договора. В деле имеется трудовой договор от 14.10.2003 N 180, заключенный обществом (работодатель) с гражданином Республики Польша Полаком Леславом Зигмунтом (работник), согласно которому названное лицо принимается на работу в общество на должность генерального директора. При этом в пункте 7.1 названного договора указано, что общество несет расходы по оплате проживания работника

В дело также представлен трудовой договор, заключенный обществом (работодатель) 01.07.2005 с господином Бу Уловом Линдбергом, принимаемым обществом на работу на должность генерального директора. Пунктом 4.2 этого договора предусмотрена обязанность общества предоставить Бу Улову Линдбергу жилое помещение и нести расходы по аренде помещения в пределах установленной данным пунктом суммы.

Таким образом, из материалов дела следует, что расходы общества на оплату проживания Полака Леслава Зигмунта и Бу Улова Линдберга связаны с содержанием этих работников в целях обеспечения выполнения ими трудовых обязанностей и предусмотрены трудовыми договорами общества. Следовательно, данные расходы подлежат учету при исчислении налога на прибыль на основании статьи 255 НК РФ.

Суд установил и инспекция не оспаривает, что расходы на оплату за проживание генеральных директоров общество подтвердило трудовыми договорами, счетами-фактурами, договорами аренды жилых помещений и платежными документами, то есть общество правомерно учитывало эти расходы в целях налогообложения прибыли.

Довод инспекции о том, что данные расходы не подлежат учету в силу пункта 29 статьи 270 НК РФ, подлежит отклонению, так как расходы на оплату проживания генеральных директоров не аналогичны расходам, перечисленным в названной норме. Кроме того, эти расходы понесены обществом в целях обеспечения исполнения работниками своих трудовых обязанностей, а не удовлетворения их личных потребностей в жилье.

Согласно статье 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд установил и инспекции не оспаривает, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при оплате проживания работников, общество предъявило к вычету с соблюдением требований статей 171 и 172 НК РФ.

Таким образом, суд обоснованно признал налоговые вычеты общества по налогу на добавленную стоимость правомерными.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг. При этом в пункте 3 статьи 236 НК РФ указано, что эти выплаты и вознаграждения (независимо от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В информационном письме от 14.03.2006 N 106 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Названной нормой предполагается, что при наличии соответствующих норм в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Поскольку расходы на оплату проживания работников в силу статьи 255 НК РФ относятся к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, является обоснованным включение заявителем этих выплат в базу, облагаемую единым социальным налогом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке.

Так как обществом правомерно исчислен единый социальный налог с суммы стоимости проживания генеральных директоров, правомерно сумма этого налога учтена им в целях налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемое решение инспекции в этой части недействительным.

Поскольку неправильное применение судом подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ не привело к принятию неправильного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по эпизоду оплаты заявителем проживания генеральных директоров не имеется.

Суд установил, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что в 2003 году общество изготовило и поставило обществу с ограниченной ответственностью "ЭСАБ" (далее - ООО "ЭСАБ") сварочные электроды, реализованные последним покупателям.

В 2004 году ООО "ЭСАБ" по рекламационным накладным возвратило обществу приобретенную продукцию в связи с обнаружением в ней брака.

В оспариваемом решении инспекции отражено, что цена и себестоимость бракованной продукции учтена обществом соответственно в доходах и расходах 2004 года.

Из акта выездной налоговой проверки от 08.09.2006 N 6-07-1081 следует, что в соответствии с учетной политикой в целях налогообложения прибыли доходы и расходы общество определяло в 2004 - 2005 годах по методу начисления.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ доходы в целях исчисления налога на прибыль определяются на основании первичных документов.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ установлен порядок признания доходов при методе начисления, а именно доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Инспекция не оспаривает, что брак в продукции выявлен и предъявлен обществу в 2004 году.

Таким образом, в силу приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации общество правомерно учло доходы и расходы в связи с реализацией данной продукции в 2004 году.

Ссылка инспекции на пункт 1 статьи 54 НК РФ обоснованно отклонена судом, так как данная норма регулирует порядок перерасчета налоговых обязательств при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы.

Однако при исчислении в 2003 году доходов и расходов по реализации продукции общество не знало и не могло знать, что в 2004 году данная продукция будет возвращена в связи с обнаруженным в ней браком.

Следовательно, возврат бракованной продукции не означает, что при определении налоговой базы за 2003 год заявителем допущены ошибки или искажения.

В оспариваемом решении и в кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что товар, возвращенный покупателем продавцу ввиду обнаруженного в нем брака, в целях налогообложения нельзя признать реализованным. При этом инспекция ссылается на положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Однако налоговым органом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого лица.

Инспекция не оспаривает, что бракованные сварочные электроды общество передало в собственность ООО "ЭСАБ" за плату в 2003 году. Таким образом, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации данные электроды считаются реализованными в 2003 году, а ссылка инспекции на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Кроме того, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусматривается право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи. Однако, как следует из материалов дела, договор купли-продажи сварочных электродов исполнен сторонами в 2003 году: товар был передан покупателю и оплачен им. Таким образом, в данном случае действие положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ не распространяется на отношения по возврату обществу этого товара в 2004 году.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно удовлетворил требования общества по этому эпизоду.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2007 по делу N А56-47663/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий
Судьи

Н.Н. Малышева
Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина

"В оспариваемом решении и в кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что товар, возвращенный покупателем продавцу ввиду обнаруженного в нем брака, в целях налогообложения нельзя признать реализованным. При этом инспекция ссылается на положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Однако налоговым органом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого лица.

Инспекция не оспаривает, что бракованные сварочные электроды общество передало в собственность ООО "ЭСАБ" за плату в 2003 году. Таким образом, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации данные электроды считаются реализованными в 2003 году, а ссылка инспекции на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Кроме того, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусматривается право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи. Однако, как следует из материалов дела, договор купли-продажи сварочных электродов исполнен сторонами в 2003 году: товар был передан покупателю и оплачен им. Таким образом, в данном случае действие положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ не распространяется на отношения по возврату обществу этого товара в 2004 году."


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 г. N А56-47663/2006


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника