Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2008 г. N А56-32002/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества НДС удовлетворено, поскольку ООО выполнило все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2008 г. N А56-32002/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Жорова Е.В. (доверенность от 11.01.08 N 17/00469),

рассмотрев 30.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 09.10.07 по делу N А56-32002/2007(судья Галкина ТВ.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русель" (далее - общество, ООО "Русель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 29.08.07 N 1482 и об обязании инспекции возвратить на его расчетный счет 4 933 053 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2007 год.

Решением суда первой инстанции от 09.10.07 требования общества удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и недостаточное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение суда от 09.10.07 и отказать обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что общество не имеет права на возмещение из бюджета спорной суммы НДС, поскольку инспекцией установлено, что по юридическим адресам, указанным в учредительных документах ООО "Русель", ООО "ПромСтройРесурс" (поставщик) и ООО "Северный Альянс" (покупатель) не находятся; ООО "Русель" не представило в налоговый орган договоры аренды и на оказание транспортных услуг; складские и транспортные услуги в проверяемом периоде не оплачивались; у ООО "Русель" отсутствует кадровый состав; уставный капитал являлся минимальным; общество не имеет производственных помещений, складов, собственных транспортных средств; структура баланса общества свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества. В результате контрольных мероприятий поставщика общества налоговым органом получены объяснения от генерального директора ООО "ПромСтройРесурс" Иванова К.В., на основании которых инспекция сделала вывод, что он является "номинальным" директором. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что общество неправомерно связывает обязанность по исчислению НДС с моментом реализации товара комиссионером, поскольку отгрузка товара связана с фактом и датой его передачи, а не с моментом перехода права собственности на реализованный товар. Налоговый орган также ссылается на то, что ООО "Русель" осуществляло предпринимательскую деятельность, направленную не на получение прибыли, а на создание ситуации формального наличия права на возмещение НДС.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу представитель общества возражал против доводов жалобы, и просил оставить решение суда без изменения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность решения от 09.10.07 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом 18.04.07 налоговой декларации по НДС за март 2007 года.

По результатам камеральной проверки налоговый орган 29.08.07 принял решение N 1482, которым ООО "Русель" отказано в возмещении из бюджета 4 933 053 руб. НДС и доначислено 1 401 203 руб. налога; начислено 62 088 руб. 13 коп. пеней и 280 240 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили доводы налогового органа, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Общество оспорило решение инспекции от 29.08.07 N 1482 в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, сделав вывод, что ООО "Русель" выполнило все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога в спорный период.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя инспекции, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ. объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления НДС определяется статьей 167 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору поставки от 26.02.07 N 93п общество приобрело у ООО "ПромСтройРесурс" товары хозяйственного назначения (замки, дверные ручки, петли и тому подобное) на сумму 33 151336 руб. 54 коп., в том числе 5 053 983 руб. 34 коп. НДС. Приобретенный товар ООО "Русель" частично реализовало по договору поставки от 28.02.07 N 5 ООО "Северный Альянс" на сумму 454 639 руб. 37 коп., в том числе 69 351 руб. 77 коп. НДС, а остальную часть товара на сумму 42 366 437 руб. 51 коп., в том числе 6 462 676 руб. 91 коп. НДС, передало ООО "Петроторг" по договору комиссии от 01.03.07 N 1.

При передаче товара согласно пункту 3 договора комиссии N 1 право собственности на товар остается у ООО "Русель".

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что передача товара от комитента комиссионеру для его последующей продажи не может быть признана реализацией по смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ и не является объектом обложения НДС.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с отчетом комиссионера от 31.03.07 об исполнении договора комиссии от 01.03.07 N 1 за период с 01.03.07 по 31.03.07 третьими лицами реализован товар на сумму 420 933 руб. 74 коп., включая 64 210 руб. 23 коп. НДС. ООО "Русель" на стоимость реализованных товаров по договору комиссии от 06.02.07 выставило счет-фактуру от 31.03.07 N 4.

Таким образом, в марте 2007 года обществом исчислен НДС с реализации по договору поставки от 28.02.07 N 5 в сумме 69 351 руб. 77 коп. и с реализации товаров по договору комиссии от 01.03.07 N 1 - 64 210 руб. 23 коп.

Следовательно, суд сделал обоснованный вывод о выполнении обществом требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС в марте 2007 года.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что сделки ООО "Русель" не имеют экономического основания предпринимательской деятельности - получения прибыли, в связи с отсутствием у общества кадрового состава (среднесписочная численность работников 1 человек), производственных, складских помещений; собственных транспортных средств, минимальный уставный капитал.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что успешная работа общества не зависит от количества его сотрудников.

Совмещение должностей не запрещено законодательством и само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Общество своевременно представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивает налоги, что свидетельствует о надлежащем исполнении руководителем общества своих должностных обязанностей и обязанностей главного бухгалтера. В процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО "Русель" вправе заключать договоры гражданско-правового характера, предметом которых является оказание услуг, выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. Согласно пункту 1 статьи 15 указанного Закона вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи и имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право на возмещение НДС в зависимость от факта уплаты иных налогов; НДС является косвенным налогом, который исчисляется при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что с учетом изложенных обстоятельств у налогового органа нет оснований для утверждения о нарушениях обществом законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности или формировании уставного капитала.

Доводы налогового органа относительно показаний генерального директора ООО "ПромСтройРесурс" Иванова К.В. правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку получены вне рамок налогового контроля по настоящему делу и в отношении организации (ООО "Стройпроект"), не имеющей отношения к рассматриваемым сделкам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, у кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.07 по делу N А56-32002/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова