Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2008 г. N А56-21101/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе пересчитать сумму земельного налога и обязании ИФНС осуществить вышеуказанный перерасчет не удовлетворено, поскольку законодательством на налогоплательщиков возложена обязанность самостоятельно исчислять сумму земельного налога, а также в установленные сроки представлять в ИФНС декларацию по земельному налогу и уплачивать названный налог

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2008 г. N А56-21101/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2008 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Электронмехоптикмаш" Мануйловой А.А. (доверенность от 14.07.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Росицкой Г.И. (доверенность от 21.05.2008 N 17/17801),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электронмехоптикмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-21101/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Электронмехоптикмаш" (далее - Об'щество, ЗАО "Электронмехоптикмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным изложенного в письме от 13.06.2007 N 06716382 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) об отказе пересчитать сумму земельного налога, подлежащую уплате за 2006 год и I квартал 2007 года, по налоговой ставке 0,042 процента от кадастровой стоимости земельного участка, а за 2005 год - по налоговой ставке 0,3 процента. Принадлежащий Обществу спорный земельный участок общей площадью 12 746 кв. м. расположен по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 11, корпус 1, литера Б (кадастровый номер 78:5508:6). Требование о перерасчете налога обосновано наличием на земельном участке объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса: магистральные сети водоснабжения занимают площадь 1066 кв. м, магистральные сети теплоснабжения. - 938 кв. м, магистральные канализационные сооружения - 1747 кв. м. Заявитель также просил суд обязать Инспекцию осуществить вышеуказанный перерасчет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение суда от 22.01.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Электронмехоптикмаш" просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у налоговых органов обязанности пересчитывать по заявлениям налогоплательщиков-организаций суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, а также об обязанности Общества самостоятельно пересчитать земельный налог по пониженным ставкам, если оно считает, что имеет право на применение таковых. Применение пониженных ставок и пересчитанные по ним суммы налога подлежат отражению в уточненных налоговых декларациях за 2005, 2006 и I квартал 2007 года. Налогоплательщик считает, что обязанность налогового органа пересчитать налог по заявлению налогоплательщика следует из пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а представление уточненной налоговой декларации не является необходимым условием возврата излишне уплаченной суммы налога. Общество оспаривает и вывод судов о необходимости изменения в установленном порядке кадастровой стоимости земельного участка, которая является налоговой базой для исчисления земельного налога.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктов статьи 2" следует читать "подпункта 2 статьи 2"

 

По мнению заявителя, применение налоговых ставок, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ и подпунктов статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах", связывается с наличием на земельном участке объектов инженерной инфрастуктуры жилищно-коммунального комплекса и не зависит ни от вида разрешенного использования земельного участка, ни от сведений о его кадастровой стоимости, полученных налогоплательщиком и налоговыми органами от уполномоченных государственных органов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества настаивал на удовлетворении его жалобы, а представитель налогового органа просил оставить решение и постановление судов без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 12 746 кв. м, кадастровый номер 78:5508:6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург; проспект Просвещения, дом 11, корпус 1, литера Б, ЗАО "Электронмехоптикмаш" приобрело по договору купли-продажи в процессе приватизации от 06.06.2005 N 3173-ЗУ. Право собственности на этот участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2005, о чем выдано свидетельство серии 78-АА N 337809 (т. 1, л. 33). Земельный участок отнесен к категории "земли поселений", при этом на нем расположены объекты инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (зоны магистральных сетей водоснабжения, теплоснабжения и канализационные сооружения).

В ноябре 2005 года Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за 2005 год (л.д. 69-77), в которой исчислило к уплате в бюджет налог по земельному участку с кадастровым номером 78:5508:6 площадью 12 746 кв. м по ставке 66,333 руб./кв. м.

В декларации по земельному налогу за 2006 год и в расчете авансовых платежей этого налога за I квартал 2007 года (т. 1, л. 58-61), направленных в налоговый орган в январе и апреле 2007 года, налогоплательщик исчислил к уплате в бюджет земельный налог по вышеуказанному участку по ставке 1,5 процента.

В июне 2007 года ЗАО "Электронмехоптикмаш" обратилось в Инспекцию с заявлением (т. 1, л. 57) о перерасчете налоговым органом земельного налога, подлежащего уплате Обществом за 2005 - 2006 годы и I квартал 2007 года. Налогоплательщик считает, что в ранее представленных в налоговый орган декларациях и расчете земельного налога он исчислил налог в завышенном размере из-за ошибочного применения более высокой ставки налога, без учета наличия на спорном земельном участке объектов инженерной инфрастуктуры жилищно-коммунального комплекса. По мнению Общества, на основании статьи 387, подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ и подпункта 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" исчисление земельного налога за 2005 год должно производится на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ по ставке 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка, а за 2006 год и I квартал 2007 года - по ставке 0,042 процента, установленной законом Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86.

В письме от 13.06.2007 N 06/16382 (т. 1, л. 40) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу сообщила Обществу о том, что для применения пониженной ставки по земельному налогу, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, ему необходимо обратиться в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга для внесения изменений, касающихся вида разрешенного использования спорного земельного участка (земельный участок с кадастровым номером 78:5508:6 имеет разрешенное использование "для размещения объектов торговли"), и его кадастровой стоимости, учитывающей нахождение на части его площади объектов инженерной инфрастуктуры жилищно-коммунального комплекса. На основании документов об измененной кадастровой стоимости участка Общество должно пересчитать налог и отразить его суммы в уточненных декларациях по земельному налогу. Налоговый орган также обратил внимание налогоплательщика на неправомерное применение им в 2005 году налоговой ставки, предусмотренной главой 31 "Земельный налог" НК РФ. До принятия законодательным органом государственной власти Санкт-Петербурга закона об установлении земельного налога в соответствии с главой 31 "Земельный налог" НК РФ, на территории Санкт-Петербурга подлежал применению Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". В 2005 году земельный налог на территории Санкт-Петербурга в соответствии с главой 31 НК РФ введен не был, поэтому налоговая ставка в размере 0,3 процента, указанная в подпункте 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, не могла применяться. С 1 января 2006 года на территории Санкт-Петербурга действует Закон Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86, который устанавливает налоговые ставки по земельному налогу для земель, занятых объектами жилищного, фонда и объектами инженерной инфрастуктуры жилищно-коммунального комплекса, в размере 0,042 процента от кадастровой стоимости участка.

Полагая, что письмо Инспекции от 13.06.2007 N 06/16382 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Электронмехоптикмаш".

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ЗАО "Электронмехоптикмаш" является плательщиком земельного налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 11, корпус 1, литера Б.

С 01.01.2005 Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ введена в действие глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

До установления и введения в действие земельного налога на соответствующих территориях на основании главы 31 НК РФ, земельный налог уплачивался налогоплательщиками на основании Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 387 главы 31 НК РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законом указанного субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и законом указанного субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта.

Устанавливая налог, законодательный орган государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга определяет налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).

При этом статьей 3 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ, предусмотрено, что при принятии законодательным органом государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга закона о введении земельного налога с 1 января 2005 года в соответствии с главой 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, на его территории не применяется Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", за исключением статьи 25.

Земельный налог в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлен и введен в действие на территории Санкт-Петербурга Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" только с 1 января 2006 года.

Следовательно, на территории Санкт-Петербурга в 2005 году положения главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации не применялись, земельный налог исчислялся и уплачивался на основании норм Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Учитывая изложенное, суды законно отклонили довод заявителя об одновременном действии в 2005 году на территории Санкт-Петербурга норм главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и признали неправомерным применение Обществом при исчислении суммы земельного налога за 2005 год налоговой ставки в размере 0,3 процента, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налоговых органов обязанности пересчитывать по заявлениям налогоплательщиков-организаций суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет и об обязанности Общества самостоятельно пересчитать земельный налог (при наличии к тому, по его мнению, законных оснований) и представить в налоговый орган соответствующую уточненную декларацию.

В статье 52 НК РФ указано на обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. И только в случаях, прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Объект налогообложения, налоговая база, налоговые льготы, исчисленная сумма налога и (или) другие данные, служащие основанием для исчисления и уплаты налога налогоплательщик отражает в налоговой декларации (пункт 1 статьи 80 НК РФ).

Статья 81 НК РФ (в редакции, действующей в период обращения Общества в налоговый орган в с заявлением о перерасчете им земельного налога) устанавливает порядок исправления обнаруженных налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации фактов неотражения ли неполноты отражения сведений, а также допущенных ошибок.

Если неотражение ли неполнота отражения налогоплательщиком в декларации сведений, а также допущенные ошибки, привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию.

Если же обнаруженные налогоплательщиком в декларации недостоверные сведения и допущенные ошибки не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате, представление уточненной декларации является правом, но не обязанностью налогоплательщика. Это правило распространяется и на случаи излишней уплаты налогов (по разным причинам, в том числе вследствие завышения базы, неприменения льготы, применения более высокой налоговой ставки и т.д.) налогоплательщиками. Причем до подачи налогоплательщиком уточненной декларации, а также до вступления в силу принятых налоговым органом решений по результатам проверок (камеральных и выездных) представленных налогоплательщиком деклараций, правильность отраженных в декларации сведений презюмируется, то есть предполагается, что налогоплательщик правильно исчислил и уплатил налог.

Пунктом 2 статьи 396 главы 31 "Земельный налог" НК РФ на налогоплательщиков-организаций возложена обязанность самостоятельно исчислить сумму земельного налога (сумму авансовых платежей по налогу), а статьями 397 и 398 НК РФ - в установленные сроки представить в налоговый орган декларацию по земельному налогу (расчеты авансовых платежей налога) и уплатить налог (авансовый платеж). Аналогичное правило закреплено и в пункте 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86: налогоплательщики (организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями) исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган обоснованно указал налогоплательщику на обязанность самостоятельно пересчитать по пониженной ставке земельный налог (при наличии к тому законных оснований) и представить уточненные декларации по налогу за налоговые периоды - 2005 и 2006 год, а за отчетный период - 1 квартал 2006 года - расчет авансовых платежей, с документами, подтверждающими обоснованность применения пониженной ставки налога к части общей площади земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства подачи Обществом соответствующих уточненных деклараций.

Кассационная инстанция считает соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации и вывод судов об отсутствии у налогового органа обязанности осуществлять расчет (перерасчет) сумм земельного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - организациями. В обязанности налоговых органов входит исчисление суммы земельного налога, подлежащей уплате в бюджет, только налогоплательщиками, являющимися физическими лицами (пункт 3 статьи 396 НК РФ).

Кассационная инстанция отклоняет ссылки налогоплательщика на нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22, пункта 1 статьи 30, подпунктов 1, 2 и 7 статьи 32, пункта 3 статьи 78 НК РФ. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в заявлении от 01.06.2007 Общество не просило налоговый орган возвратить или зачесть излишне уплаченный, по его мнению, налог; не указало конкретную сумму налога, подлежащую возврату (зачету), а только просило налоговый орган произвести перерасчет подлежащего уплате в бюджет земельного налога за 2005 - 2006 годы и I квартал 2007 года.

В рамках этого дела - принимая во внимание предмет заявленного налогоплательщиком требования - не подлежит рассмотрению вопрос об обоснованности применения Обществом при исчислении земельного налога за 2006 год и I квартал 2007 года установленной подпунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" налоговой ставки в размере 0,042 процента от кадастровой стоимости.

Не основана на нормах законодательства о земельном налоге и позиция Общества об отсутствии оснований для изменения в установленном порядке вида разрешенного использования спорного земельного участка и его кадастровой стоимости, если при их определении не учтено наличие на участке объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка, признаваемого объектом налогообложения статьей 389 НК РФ, как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункты 1 и 3 статьи 391 НК РФ).

Кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года доводится до сведения как налогоплательщиков (подпункт 14 статьи 396 НК РФ), так и налоговых органов (пункты 11-13 статьи 396 НК РФ).

Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, установлено, что государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Следовательно, изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет за собой изменение кадастровой стоимости земельного участка. Поскольку налоговый орган проверяет правильность исчисления налогоплательщиком земельного налога на основании сведений о кадастровой стоимости земельных участков, доведенных до него уполномоченным органом, при неправильном установлении уполномоченным органом вида разрешенного использования всего участка или его части, (что влечет неправильное определение и кадастровой стоимости земельного участка), налогоплательщик, как заинтересованное лицо, должен принять меры к исправлению допущенных ошибок.

В рассматриваемом случае Общество таких мер не принимало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (действие, бездействие) налогового органа подлежит признанию судом недействительными, если решение (действие, бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и если нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие перечисленных оснований, Обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогоплательщика не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 04 2008 по делу N А56-21101/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электронмехоптикмаш" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

И.Д. Абакумова

 

Н.А. Морозова


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2008 г. N А56-21101/2007


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве.


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника