Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г. N А56-51380/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора), а также в части доначисления налогов и пеней в размерах, определенных обжалуемым решением удовлетворено частично, поскольку, в частности, из материалов дела следует, что оплата уставного капитала при создании ООО была произведена путем внесения вещевых вкладов, однако ООО не представлены документы подтверждающие приобретения указанных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2008 г. N А56-51380/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Асмыковича А.В. Морозовой НА.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Масловой Е.С. (доверенность от 20.09.2007),

рассмотрев 30.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербуру на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.08 (судьз* Будылева М.В., Горбачева О.В., Симиглазов В.А.) по делу N А56-51380/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атланта" (далее - общество, ООО "Атланта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 29.09.06 N 6140159 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части доначисления налогов и пеней в размерах, определенных обжалуемым решением.

Решением суда первой инстанции от 22.08.07 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.08 решение от 22.08.07 отменено в части отказа ООО "Атланта" в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 29.09.06 N 6140159, требований от 03.10.06 N 9210, 2942 в части доначисления 25 789 008 руб. налога на прибыль, 17 464 005 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уменьшения на исчисленных в завышенных размерах НДС в сумме 1 273 121 руб., соответствующих пеней, налоговых санкций согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 25.02.08, а решение от 22.08.07 оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность постановления от 25.02.08 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 28.02.05 по 31.12.05.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.08.06 N 6140159, на основании которого принято решение 29.09.06 N 6140159 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 3 642 602 руб. штрафа по НДС, 5 724 955 руб. штрафа по налогу на прибыль и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 73 850 руб. штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить 46 089 011 руб. неуплаченных налогов (НДС, налог на прибыль), 4 700 993 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов, и уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению из бюджета в размере 1 273 121 руб.

Основанием для доначисления 18 737 355 руб. НДС послужила недобросовестность общества, в действиях которого налоговая инспекция усмотрела признаки умышленного совершения сделок для необоснованного уменьшения доходов и налогооблагаемой базы по НДС.

ООО "Атланта" в этой части оспорило решение инспекции от 29.09.06 N 6140159 в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления обществу отказал, сделав вывод, что решение инспекции от 29.09.06 N 6140159 в обжалуемой части соответствует требованиям налогового законодательства.- Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 22.08.07 и, удовлетворяя требования общества, сделал вывод, что налоговый орган не доказал наличие согласованных действий ООО "Атланта" и поставщиков по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и "бестоварного" характера заключенных сделок по купле - продажи товара.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговый орган установил занижение обществом налоговой базы для начисления налога на прибыль за 2005 год на 119 269 905 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения расходов, а также отсутствием услуг и основных средств на, которые списаны затраты.

Согласно статье 314 НК РФ, налогоплательщик должен вести аналитические регистры налогового учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

Представленные к проверке журналы-ордера и оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам, по мнению налогового органа, не могут являться аналитическими регистрами налогового учета, так как они не раскрывают порядок формирования налоговой базы.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском, учете" (далее - Закон N 129- ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, в соответствии с налоговым законодательством расходная часть должна быть налогоплательщиком документально подтверждена и экономически оправдана.

При изучении документов, представленных в материалы дела суд первой инстанции сделал вывод, что расходы на приобретение нефтепродуктов по договорам ООО "Атланта" (покупатель) и: - ООО "Центавр"; ООО "Кентавр"; ООО "Кристи"; ООО "Техно-Трейд"; ООО "Эдвайс"; ООО "Лесной дом"; ОАО "Автодор стройтранссервис"; ЗАО "К и ТЭК плюс"; ООО "Альтаир" документально не подтверждены, так как по всем поставкам товара к проверке не представлены какие-либо документы о приемке товара по качеству и по количеству, представленные к проверке товарные накладные оформлены с нарушениями требований статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а именно: в строке "Грузополучатель" содержатся недостоверные сведения об адресе ООО "Атланта": 197136, Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, д. 1/56, лит. А. пом. 11Н.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 01.03.05, заключенный обществом с ООО "АвтоЛог" ИНН: 7804175414. Однако, по результатам проведенного осмотра (протокол осмотра помещения от 23.05.06) налоговый орган установил, что: ООО "Атланта" ИНН: 7813316405 фактически по указанному адресу не находится и не осуществляет какой-либо деятельности (протокол осмотра имеется в материалах дела).

Сведений и документов, подтверждающих наличие складских помещений у ООО "Атланта", к проверке не представлено.

Кассационная коллегия, считает, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленными ООО "Атланта" в материалы дела документами подтверждается обоснованность понесенных им расходов по данному эпизоду и основания для привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по данному эпизоду отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что у общества отсутствуют аналитические регистры налогового учета, которые раскрывают порядок формирования налоговой базы, в связи, с чем не приняты расходы общества, обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не могут быть отнесены к доказательствам понесенных расходов в силу требований статьи 252 НК РФ.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло реализацию горюче-смазочных материалов. Инспекция, исходя из документов, представленных обществом и подтверждающих движение товара в полном объеме принимает полученный от реализации указанного товара доход, в то же время, ссылаясь на ненадлежащее оформление обществом бухгалтерских документов, сделала вывод, что таковые отсутствуют, не принимает расходы по приобретению данного товара, что противоречит положениям статьи 247 НК РФ

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод налогового органа, что товарные накладные оформлены с нарушением требований статьи 9 Закона N 129-ФЗ, так как содержат недостоверные сведения о месте нахождения ООО "Атланта", в связи с тем, что при обследовании налоговым органом 23.05.06 офиса общества по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, д. 1/56 лит А, пом. 11Н, установлено отсутствие по указанному адресу общества, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что период, охваченный налоговой проверкой, составляет с 28.02.05. по 31.12.05, проверка же офиса была проведена налоговым органом в мае 2006 года, доказательств, что общество в проверяемый период отсутствовало по указанному адресу, инспекцией не представлено.

Отсутствие складских помещений не является основанием для признания расходов документально не подтвержденными.

Кроме того, обществом представлен договор хранения от 24.03.05 N 145 с ООО "АСМК".

Довод налогового органа о том, что между ООО "АСМК" и обществом не было финансово-хозяйственных отношений, обосновано отклонен судом апелляционной инстанции.

В обоснование инспекция ссылается на ответ ООО "АСМК" из которого следует, что данное предприятие с ООО "Атланта" финансово-хозяйственных отношений не имеет.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял данный документ как доказательство отсутствия каких-либо отношений между юридическим лицами, сославшись на то, что налоговый орган не представил в материалы дела запрос, который был направлен в адрес ООО "АСМК", для исследования формулировки запроса. Кроме того, в ответе ООО "АСМК" не определен период отсутствия финансово-хозяйственных отношений с обществом. Исходя из формулировки ответа, суд обосновано сделал вывод, что в 2006 году такие отношения отсутствовали, в то время как договор хранения составлен в марте 2005 года.

Ссылка налогового органа на то, что поставщики общества являются недобросовестными, так как не отчитываются по месту учета в налоговый орган; по юридическому адресу не находятся; директора некоторых предприятий отрицают какие-либо финансово-хозяйственные отношения с обществом, правомерно не принята судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с налоговым законодательством данные обстоятельства не являются основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль.

Также суд правомерно отклонил довод инспекции о том, что числящиеся руководителями названных организаций физические лица не имеют отношения к этим организациям. Из представленных в дело копий объяснений указанных лиц они не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. Почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей на представленных предприятием документах этим лицам инспекцией не проводилась.

В то же время в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не отрицает, что документы по приобретению товара и оплаты услуг по договору хранения и оказания транспортных услуг, оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию обществом представлены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в части отказа в принятии расходов по приобретению горюче-смазочных материалов, оказания услуг по хранению товара, оказания транспортных услуг и оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию, решение налогового органа от 29 09.06 N 6140159 подлежит признанию недействительным.

По налогу на добавленную стоимость суд первой инстанции сделал вывод, что в нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 173 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 18 737 355 руб. по документально неподтвержденным расходам по оплате товара и оказанию услуг.

Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства: отсутствие ООО "Атланта" по адресу, указанному в договорах, неправильное указание адреса общества в товарных накладных, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных; генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Атланта" с 28.02.05 по 23.05.05 была Рогова А.А., которая какие-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Атланта" не имеет, поэтому любые документы, подписанные ее подписью, не являются подлинными и, таким образом, не могут быть признаны первичными документами; в штате общества числится только один сотрудник - генеральный директор, главный бухгалтер - Охрименко А.А. (заработная плата 1,0 тыс. руб.), что позволяет сделать вывод о несоответствии заявленных масштабов проводимых хозяйственных операций и фактического количества сотрудников: Выполнение финансовой, производственной, управленческой деятельности в объеме необходимом для эффективного функционирования предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможно силами одного работника. Подобная минимизация кадрового состава указывает на отсутствие развития коммерческой деятельности. Все представленные первичные документы, на которых стоят подписи неустановленных лиц, суд первой инстанции не принял в качестве документального подтверждения расходов налогоплательщика. Исходя из содержания сделок и всех последующих действий участников расчетов, суд усмотрел признаки умышленного совершения сделок для. необоснованного уменьшения доходов и налогооблагаемой базы по НДС.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды установили и налоговый орган не оспаривает, что общество по запросу инспекции при проведении проверки представила документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

Вывод о наличии в действиях ООО "Атланта" признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщика общества и его контрагентов.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых oтнoшeний действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается оплата товара и оказанных обществу услуг.

Кроме того, материалами дела подтверждается как приобретение товара и его оплата обществом, так и его реализация и получение дохода от реализации, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм НДС, является правомерным.

Суд, оценив, в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно отклонил выводы инспекции о не подтверждении реального поступления товара и недобросовестной деятельности общества. Отсутствие у поставщиков ликвидного имущества, основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников, не нахождение по юридическому адресу, представление "нулевой отчетности" не могут быть признаны судом как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности самого налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 постановления N 53 разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками, в связи с чем указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность общества и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих поставщиков контрагента. .

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ. оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и поставщиков по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и "бестоварного" характера заключенных сделок по купле-продаже товара.

Также апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган правомерно не принял вычеты в сумме 229 руб. по ООО "Экорус", так как общество не представило счет-фактуру ни налоговому органу ни в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ обществом после истечения срока подачи налоговой декларации была обнаружена ошибка в поданной им ранее декларации по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, ноябрь 2005 года. Обществом внесены необходимые изменения в налоговые декларации.

По первичной налоговой декларации начислено к уплате в бюджет: - за март - 188 руб., по уточненной - 20 926 руб. Доначисленный налог в размере 20 738 руб. ООО "Атланта" не уплачен. На дату начисления налога (20.04.05) переплата отсутствует; - за апрель - 712 руб., по уточненной - 92 646 руб Доначисленный налог в размере 91 934 руб. обществом не уплачен. На дату начисления налога (20.05.05) переплата отсутствует, - за декабрь - 2 516 руб , по уточненной - 638 618 руб. Доначисленный налог в размере 636 102 руб налогоплательщиком не уплачен. На дату начисления налога (20.04.04) недоимка составила 10 409 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик для освобождения от ответственности должен был самостоятельно начислить и уплатить не только доначисленный налог, но и пени с суммы 20 738 руб. с 21.04.05 по дату уплаты; с суммы 91 934 руб. с 21.05.05 по дату уплаты; с суммы 636 102 руб. по дату уплаты. Пени доначисленные налоговым органом в размере 9 716 руб налогоплательщиком не уплачены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик не освобождается от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является правильным.

Относительно внереализационных расходы на сумму 11 734 587 руб. (сумма налога - 2 816 301руб.), суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности решения налогового органа по данному эпизоду, так как общество не представило документы, подтверждающие указанный расход ни в налоговый орган, ни в суд.

Аналогичная ситуация в отношении расходов на сумму 71 116 руб. (сумма налога - 17 068 руб.), так как обществом также не представлены документы, подтверждающие указанный расход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отношении затрат, связанных с вводом в эксплуатацию основных средств, внесенных в уставный капитал в размере 10 000 руб. (налог на прибыль - 2 400 руб.) документального подтверждения налогоплательщиком не представлено.

Из материалов дела следует, что оплата уставного капитала при создании общества была произведена путем внесения вещевых вкладов: стеллаж со стеклом - 4 000 руб. и факсимильный аппарат Panasonic - 6 000 руб., однако обществом не представлены документы, подтверждающие приобретения указанных средств, а также наличие их самих у налогоплательщика.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по решению налогового органа должно было составить 2 835 769 руб., а также пени и штрафные санкции соразмерно указанной сумме налога.

По указанным расходам, вычеты по НДС обществом не заявлялись.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.08 по делу N А56-51380/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова