Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2008 г. N А66-8128/2007 Отказывая в иске о признании недействительным решений Совета директоров в связи с несоблюдением формы бюллетеня, суд исходил из того, что существо кумулятивного голосования разъяснено акционерам на собрании перед голосованием, следовательно, отсутствуют основании для признания недействительным оспариваемого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2008 г. N А66-8128/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 20.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борпак" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2008 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А66-8128/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Борпак" (далее - общество "Борпак") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Электромеханика" (далее - Акционерное общество) о признании недействительным на основании статей 53 и 71 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) решений Совета директоров от 04.05.2007, оформленных протоколом N 10.

Решением суда от 16.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "Борпак" просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заседание Совета директоров Акционерного общества проведено неуполномоченным лицом и из протокола N 10 не следует, кем оно было созвано, чем нарушены положения статей 67 и 68 Закона об АО. Общество "Борпак" указывает, что в нарушение пункта 3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение от 31.05.2002) предложение акционера Константиновой Н.Б. о выдвижении кандидатов в Совет директоров и ревизионную комиссию ответчика не содержало письменного согласия кандидатов на избрание в соответствующий орган, а следовательно, предложения этого акционера неправомерно включены в повестку дня годового общего собрания акционеров. Кроме того, право указанного акционера на выдвижение кандидатов должно подтверждаться выпиской из реестра акционеров. Истец считает, что это право не подтверждено соответствующим документом.

По мнению подателя жалобы, судами не установлено, соблюден ли Константиновой Н.Б. срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 53 Закона об АО для поступления в Акционерное общество предложений по кандидатам, а также дана неправильная оценка его доводам о незаконном назначении секретарем общего годового собрания акционеров Ильина В.В., несвоевременном составлении списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров и "предварительном" утверждении Советом директоров бухгалтерской отчетности и аудитора Акционерного общества. Общество "Борпак" ссылается также на то, что существо кумулятивного голосования в бюллетенях не отражено, в связи с чем голосование проведено неправомерно.

В отзыве Акционерное общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными, а сделанные при рассмотрении спора выводы судов соответствующими нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество "Борпак" является акционером ответчика и держателем 323 461 обыкновенных именных и 4500 привилегированных именных бездокументарных акций общества, что составляет 21,0104% от общего количества голосующих акций Акционерного общества.

04.05.2007 состоялось заседание Совета директоров Акционерного общества, на котором приняты решения о созыве годового общего собрания акционеров; утверждены дата, место, время его проведения и регистрации его участников, составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, повестка дня годового общего собрания акционеров, порядок сообщения акционерам о проведении годового общего собрания акционеров, перечень информации (материалов), предоставляемых акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления, список кандидатов для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию Акционерного общества; назначен секретарь общего собрания акционеров, а также рассмотрены вопросы раздела "Разное" повестки дня.

Общество "Борпак", ссылаясь на допущенные при проведении заседания Совета директоров нарушения Закона об АО и Положения от 31.05.2002, обратилось в суд с иском о признании недействительными решений, принятых на этом заседании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что принятые на заседании Совета директоров решения не противоречат положениям Закона об АО и не нарушают права и законные интересы общества "Борпак".

Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом суда.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Порядок формирования повестки дня общего собрания акционеров регламентирован статьей 53 Закона об АО.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона об АО совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 этой статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Порядок созыва и проведения заседания совета директоров установлен статьей 68 Закона об АО. В частности, пунктом 1 этой статьи предусмотрено, что заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона об АО председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества. Из пункта 3 этой статьи следует, что в случае отсутствия председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества его функции осуществляет один из членов совета директоров (наблюдательного совета) общества по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке, если оно не отвечает требованиям Закона об АО и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В данном случае судом не установлено нарушения положений Закона об АО, других нормативных актов, а также прав и охраняемых законом интересов истца Советом директоров Акционерного общества при проведении заседания и принятии решений.

Так, отсутствие в протоколе N 10 сведений о том, кем созвано заседание Совета директоров, судом обоснованно не расценено в качестве основания к признанию решений Совета директоров недействительными. Кроме того, суд проверил полномочия заместителя председателя Совета директоров Акционерного общества на проведение заседания Совета директоров и сделал вывод о том, что такое право предоставлено ему решением Совета директоров от 05.02.2007 (протокол N 7), не противоречащим пункту 4 статьи 5 Положения о Совете директоров Акционерного общества, утвержденного общим собранием акционеров от 28.06.2002.

Вывод суда в этой части соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

При рассмотрении дела общество "Борпак" ссылалось на то, что предложения кандидатов в список для голосования по вопросу об избрании Совета директоров Акционерного общества поступили в Совет директоров с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 53 Закона об АО. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предложения по кандидатам от акционера Константиновой Н.Б. поступили 19.01.2007, что подтверждено выпиской из журнала входящей корреспонденции (листы 78-81 тома 1 дела). В них акционер указал, что данные о кандидатах представит в срок до 27.01.2007, что и сделал 25.01.2007, то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 53 Закона об АО срок.

Согласно пункту 4 статьи 53 Закона об АО предложение о выдвижении кандидатов для избрания в органы общества должно содержать: имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Как установлено судебными инстанциями, иных сведений о кандидатах, которые должны быть указаны в предложении, устав ответчика не предусматривает. В связи с этим судами сделан вывод о том, что предложения Константиновой Н.Б. о кандидатах соответствуют требованиям приведенной нормы.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения от 31.05.2002 при выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также при выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества к предложению в повестку дня общего собрания может прилагаться письменное согласие выдвигаемого кандидата и сведения о кандидате, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания.

Приведенная норма носит рекомендательный характер, в связи с чем довод общества "Борпак" об обязательном представлении акционером согласия кандидата в письменной форме на его баллотирование в Совет директоров Акционерного общества является ошибочным.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что Константиновой Н.Б. в установленный срок выполнены требования Закона об АО, касающиеся порядка и сроков представления предложений о кандидатах в соответствующий орган ответчика.

Как следует из материалов дела (листы 48-49 тома 2 дела), Константинова Н.Б. на момент внесения предложений по кандидатам фактически владела не менее 2% акций Общества. Кроме того, их количество указано ею в тексте предложений от 19.01.2007, что подтверждено соответствующими выписками из Реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 28.09.2007 и от 26.02.2007. В такой ситуации непредставление выписки из названного Реестра вместе с предложением от 19.01.2007 не является основанием для удовлетворения иска, в связи с чем кассационная инстанция считает вывод истца об обратном несостоятельным.

Общество "Борпак" ссылалось также на превышение Советом директоров Акционерного общества полномочий при решении вопроса о назначении секретарем годового общего собрания акционеров Ильина В.В. Однако оно не указало нормы материального права, не соблюденные Советом директоров при принятии такого решения. Как видно из отзыва ответчика, Ильин В.В. неоднократно являлся секретарем годового общего собрания акционеров. Более того, нарушения прав истца этим решением Совета директоров не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона об АО дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 названного Закона, - более чем за 65 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Уставом Акционерного общества предусмотрено дополнительное требование к моменту составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров. Согласно пункту 13.7.2 Устава этот список должен быть составлен не менее чем за 45 дней до даты собрания.

Решением Совета директоров от 04.05.2007 определена дата составления такого списка по состоянию на 15.05.2007 на начало рабочего дня.

Общество "Борпак" указывает на нарушение срока составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров, поскольку собрание назначено на 28.06.2007, а следовательно, список составлен менее чем за 45 дней.

Действительно, 45-й день приходится на день проведения общего собрания. Однако, как правильно посчитали суды обеих инстанций, это обстоятельство само по себе не служит основанием признания решения Совета директоров недействительным и не влечет незаконность проведения общего собрания акционеров, поскольку истец включен в этот список, участвовал в собрании через своего представителя, а следовательно, его права и законные интересы обжалуемым решением не нарушены. Доказательств обратного он не представил.

Доводы подателя жалобы о незаконном предварительном утверждении Советом директоров годового отчёта, в том числе отчёта о прибылях и убытках, предложении годовому общему собранию утвердить аудитора ответчика на 2007 год оценены судами обеих инстанций и признаны несостоятельными. Кассационная инстанция считает вывод судов обоснованным, поскольку такие рекомендации не носят для общего собрания акционеров обязательного характера и ими права истца не нарушены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона об АО в бюллетене для голосования должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи заполненные бюллетени могут быть направлены в общество, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; формулировки решений по каждому вопросу (имя каждого кандидата), голосование по которому осуществляется данным бюллетенем; варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался"; упоминание о том, что бюллетень для голосования должен быть подписан акционером.

В случае осуществления кумулятивного голосования бюллетень для голосования должен содержать указание на это и разъяснение существа кумулятивного голосования.

Согласно пункту 4 статьи 66 Закона об АО выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием.

При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Общество "Борпак" при рассмотрении дела и в кассационной жалобе ссылалось на отсутствие в бюллетене для голосования по кандидатам в Совет директоров Акционерного общества разъяснения существа кумулятивного голосования. Эти бюллетени утверждены оспариваемым истцом решением Совета директоров.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушения этим положении пункта 4 статьи 66 Закона об АО и указал, что это не единственный способ получения акционером соответствующей информации для реализации его прав при голосовании на собрании. Более того как следует из протокола годового общего собрания акционеров от 28.06.2007, существо кумулятивного голосования разъяснено акционерам на собрании перед голосованием (лист 96 тома 1 дела). При таких обстоятельствах судом правомерно не усмотрено основании для признания недействительным решения Совета директоров от 04.05.2007 в связи с несоблюдением формы бюллетеня.

Иные ссылки общества "Борпак", в том числе на незаконность решений, принятых на заседании Совета директоров от 05.02.2007 и оформленных протоколом N 7, заявленные в дополнении к исковому заявлению, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку находятся за пределами настоящего спора и подлежат оценке в рамках самостоятельного спора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу общества "Борпак" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А66-8128/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борпак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова