Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. N А56-8320/2008 Договор поручительства признан недействительным, поскольку отсутствие одобрения оспариваемого договора нарушает право истца на участие в управлении обществом и принятие решений, относящихся к компетенции общего собрания акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2008 г. N А56-8320/2008

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от Бельковой У.К. Душкиной Н.Н. (доверенность от 15.12.2008), от ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ" Даниева А.В. (доверенность от 04.03.2008), от АКБ "МТПБ" (ЗАО) Зайцевой Л.Б. (доверенность от 06.10.2008), Цветкова А.А. (доверенность от 04.08.2008), Пирогова СМ. (доверенность от 01.09.2008),

рассмотрев 17.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "МОРСКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А56-8320/2008 (судьи Аносова Н.В., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),

установил:

Велькова Устинья Кирилловна, владеющая 100% обыкновенных именных бездокументарных голосующих акций закрытого акционерного общества "АЛКОМИНВЕСТ" (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному коммерческому банку "МОРСКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество; далее - Банк) и Обществу о признании недействительным заключенного ответчиками договора поручительства от 26 06 2006 N 15/06-06 (далее - Договор поручительства).

Решением от 17.06.2008 (судья Каменев А.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 решение отменено. Договор поручительства признан недействительным.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Податель жалобы считает Договор поручительства не противоречащим требованиям действующего законодательства.

По мнению Банка, Велькова У.К., владеющая 100% акций Общества, заинтересована в совершении Договора поручительства, поскольку выгодоприобретателем по спорной сделке является ее сын - Бельков Анатолии Валерьевич. В связи с этим податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 79, пунктом 2 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) для заключения указанного договора одобрения Бельковой У.К. не требовалось.

Так как наличие родственных отношений с Бельковым А.В. признано истцом в соответствии с частью третьей статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Банк считает, что данное обстоятельство, принятое судом первой инстанции, не подлежало проверке в ходе дальнейшего производства по делу (часть пятая статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, заявитель настаивает на применении к требованию Бельковой У.К. исковой давности.

Банк полагает, что апелляционный суд неправомерно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-8310/2008 по иску Бельковой У.К. к Банку и Обществу о признании недействительным договора об ипотеке, заключенного в качестве обеспечения исполнения Бельковым А.В. (заемщик) своих обязательств по договору от 09.03.2006 N 15 о предоставлении кредита Банком (далее - Кредитный договор). По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А56-8310/2008, будут иметь значение для определения момента начала течения срока исковой давности по настоящему требованию Бельковой У.К., поскольку пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявитель также указывает, что в нарушение статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказал Банку в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Саубановой Е.П., подписавшей Договор поручительства от имени Банка, однако по своей инициативе вызвал свидетеля Кострову Т.Э., подписавшую оспариваемый договор от имени Общества.

По мнению заявителя, настоящий иск направлен на защиту незаконных интересов, уклонение от исполнения договора и судебных решений, а также на причинение убытков Банку.

В отзывах на кассационную жалобу Велькова У.К. и Общество просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представители Бельковой У.К. и Общества поддержали доводы, приведенные в отзывах на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора Банк предоставляет Велькову А.В. (заемщик) на потребительские цели (реконструкция и ремонт мансарды) кредит в сумме 10 000 000 руб. на 180 дней (с 09.03.2006 по 05.09.2006) за плату 15% годовых.

Пунктом 2.1 Кредитного договора установлены сроки погашения кредита равными платежами по 2 000 000 руб. ежемесячно, начиная с мая 2006 года по 05.09.2006.

Дата погашения кредита может быть изменена по согласованию сторон. Изменение срока погашения кредита оформляется дополнительным соглашением. Заемщик вправе досрочно погасить кредит полностью или частично (пункты 2.2, 2.3 Кредитного договора).

Пунктами 6.4, 6.5, внесенными в Кредитный договор дополнительным соглашением от 09.03.2006 к нему, предусмотрена обязанность заемщика в случае несвоевременного погашения кредита или процентов за пользование кредитом уплатить Банку пени в размере 1% от остатка задолженности или от неоплаченной суммы процентов за каждый день просрочки соответственно.

Банк вправе по своей инициативе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несвоевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом, о чем письменно извещает заемщика. В этом случае заемщик обязан исполнить свои обязательства в трехдневный срок (пункты 5.4, 5.5, 5.6 Кредитного договора).

Как указано в пункте 1.4 Кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств Велькова А.В. по Кредитному договору Общество по договору об ипотеке от 09.03.2006, зарегистрированному в реестре за N И-82 (далее - Договор об ипотеке), передало в залог Банку недвижимое имущество, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Плуталова, д. 11, лит. В.

Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного погашения кредита, процентов за пользование кредитом, а также платежей, предусмотренных статьей 5 данного договора.

По условиям Договора поручительства, подписанного от имени Общества (поручитель) финансовым директором Костровой Т.Э. на основании доверенности от 23.06.2006 N 45, поручитель обязуется полностью отвечать перед Банком (кредитор) за исполнение Бельковым А.В. (заемщик) всех обязательств по Кредитному договору (пункты 1.1, 1.3 Договора поручительства).

Поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и приложений к нему (пункт 1.2 Договора поручительства).

Поручитель обязуется погасить задолженность по Кредитному договору не позднее 27.07.2006 (пункт 1.5 Договора поручительства).

Вместе с тем поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (пункт 2.1 Договора поручительства).

Согласно пункту 3.1 Договора поручительства срок исполнения обязательств поручителя установлен в графике погашения задолженности (приложение N 1 к данному договору), согласно которому поручитель осуществляет платежи в счет погашения 10 938 759 руб. 18 коп. задолженности Велькова А.В. по Кредитному договору в следующем порядке: 30.06.2006 - оплата пеней по просроченным процентам за май 2006 года, оплата пеней по просроченной задолженности по кредиту, оплата просроченных процентов за пользование кредитом за май 2006 года, оплата процентов за пользование кредитом за июнь 2006 года, частичное погашение кредита за май-июнь 2006 года; 13.07.2006 и 20.07.2006 - частичное погашение кредита; 27.07.2006 - частичное погашение кредита и оплата процентов за июль 2006 года.

Кредитор при надлежащем исполнении поручителем своих обязательств обязуется до 27.07.2006 не предпринимать действий по обращению взыскания на предмет залога по Договору об ипотеке (пункт 2.5.4 Договора поручительства).

Согласно пункту 4.3 Договора поручительства он действует с даты его подписания до полного погашения (уплаты) суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, возмещения судебных издержек по взысканию долга, а также других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и (или) поручителем по настоящему договору.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2007 по делу N 2-456/2007 с Велькова А.В. и Общества в пользу Банка на основании Кредитного договора и Договора поручительства взыскано 21 264 342 руб. 48 коп., в том числе 10 000 000 руб. задолженности по возврату кредита, 764 383 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 9 900 000 руб. пеней за просрочку погашения кредита, 599 958 руб. 91 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением того же суда от 24.12.2007 по делу N 2-2345/07 с Велькова А.В. и Общества в пользу Банка на основании Кредитного договора и Договора поручительства, в частности, солидарно взыскано 23 384 383 руб., в том числе 1 364 383 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 20 000 000 руб. пеней за просрочку погашения кредита, 2 000 000 руб. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Считая, что Договор поручительства является для Общества крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 79 Закона об АО, Велькова У.К., владеющая 100% акций Общества, обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным, указывая, что не принимала решений об одобрении оспариваемой сделки.

Возражая против удовлетворения иска, Банк, ссылаясь на пункт 5 статьи 79, пункт 2 статьи 81 Закона об АО, указывает, что для заключения Договора поручительства не требовалось одобрения Бельковой У.К. ввиду наличия у нее заинтересованности в совершении договора, вызванной тем, что выгодоприобретателем по спорной сделке является ее сын - Бельков А.В. Банк также заявил о применении к требованию Бельковой У.К. исковой давности.

Общество, ссылаясь на статьи 167, 168, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на ничтожность Договора поручительства, возлагающего на поручителя обязанность по досрочному исполнению обязательств заемщика по Кредитному договору (том 1, листы дела 34-35).

Суд первой инстанции, отклонив довод о ничтожности Договора поручительства, отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав также на отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов Бельковой У.К.

Апелляционный суд, установив, что Договор поручительства является крупной сделкой, совершенной ответчиками в нарушение статьи 79 Закона об АО в отсутствие письменного одобрения единственного акционера Общества Бельковой У.К., отменил решение и удовлетворил иск, посчитав, что срок исковой давности истцом не пропущен. Апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие одобрения оспариваемого договора нарушает право Бельковой У.К. на участие в управлении Обществом и принятие решений, относящихся к компетенции общего собрания акционеров, а также интересы истца, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, и, в частности, с недопущением банкротства организации. Наличие у Бельковой У.К. заинтересованности в совершении Договора поручительства апелляционный суд посчитал не доказанным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Принимая во внимание совокупность условий (пункты 1.1, 1.3, 1.5, 2.1, 4.3) и общего смысла Договора поручительства, с учетом положений статьи 431 и § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что включение в указанный договор условия о досрочном исполнении поручителем обязательств заемщика по Кредитному договору (пункт 1.5) в данном случае не свидетельствует о том, что поручительство дано Обществом только на срок до 27.07.2006, и не влечет ничтожности спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об АО крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об АО в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 указанного Закона, может быть признана недействительной по иску акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об АО).

Согласно бухгалтерскому балансу Общества на 31.03.2006 стоимость активов организации на конец отчетного периода составила 9 527 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что Договор поручительства, связанный с возможностью отчуждения имущества Общества на сумму, превышающую 10 000 000 руб., является для данной организации крупной сделкой.

Отсутствие письменного одобрения спорной сделки единственным акционером Общества Бельковой У.К. подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вывод апелляционного суда о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца также является правильным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим трехгодичным сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено апелляционным судом, в деле не имеется доказательств того, что Велькова У.К. реально имела возможность узнать о факте совершения Договора поручительства и его условиях ранее апреля 2007 года, когда, согласно свидетельским показаниям директора Общества Зыковой Натальи Владимировны, было проведено годовое общее собрание по итогам 2006 года.

Наличие родственных отношений с заемщиком Бельковым А.В. само по себе не предполагает осведомленности истца о заключении Договора поручительства. По утверждению Бельковой У.К., она не поддерживает отношений со своим сыном. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Банком не представлено и в деле не имеется.

Поскольку с иском об оспаривании Договора поручительства Велькова У.К. обратилась в арбитражный суд 17.03.2008, апелляционный суд пришел к правильному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение и удовлетворил заявленный иск.

Доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией ввиду следующего.

Абзац третий пункта 2 статьи 81 Закона об АО исключает возможность применения к оспариваемой сделке положений главы XI указанного Закона, регулирующей порядок совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Однако это не лишает Договор поручительства признаков крупной сделки, при заключении которой в данном случае должны применяться правила статей 78-79 Закона об АО о совершении крупных сделок.

Иное толкование указанных норм права привело бы к нарушению прав единственного акционера Бельковой У.К., которая не осуществляет одновременно функции единоличного исполнительного органа Общества.

Ссылка Банка на то, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А56-8310/2008 об оспаривании Договора об ипотеке, будут иметь значение для правильного рассмотрения настоящего спора, не находят подтверждения в материалах настоящего дела.

Вызвав по своей инициативе свидетеля Кострову Т.Э., апелляционный суд воспользовался правом, предоставленным частью второй статьи 88, статьей 266 АПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении апелляционным судом правил части третьей статьи 268 АПК РФ, которое привело к принятию неправильного постановления, в деле не имеется.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения апелляционным судом, получили надлежащую правовую оценку и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А56-8320/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "МОРСКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

 

И.М. Тарасюк

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Единственный акционер обратился в суд с целью оспорить сделку, в силу которой АО выступило поручителем по заемным обязательствам физлица.

Одна из судебных инстанций поддержала доводы о том, что для заключения договора поручительства согласия истца не требовалось ввиду наличия у него заинтересованности в этом договоре (выгодоприобретателем по спорной сделке является сын этого акционера). Кроме того, к АО с одним акционером не применимы нормы Закона об АО в части, касающейся крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Суд округа признал данные выводы ошибочными и указал следующее.

По материалам дела оспариваемый договор является крупной сделкой АО. В силу Закона об АО крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров. В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения, относящиеся к компетенции общего собрания, принимаются этим акционером. Закон об АО исключает возможность применения к сделкам АО с одним акционером положений о крупных сделках и сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, если акционер одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа. Вместе с тем в рассматриваемом случае истец указанные функции не осуществляет. Следовательно, на совершение оспариваемой сделки требовалось его согласие. Иное толкование норм Закона привело бы к нарушению прав этого акционера.

Кроме того, суд округа отклонил довод о пропуске срока исковой давности и пояснил, что наличие родственных отношений с заемщиком само по себе не свидетельствует о осведомленности истца о заключении оспариваемого договора поручительства.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. N А56-8320/2008


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника