Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев заявление об индексации присужденных сумм в рамках гражданского дела N2-175/2013 по иску Баранчука Владимира Петровича к Музыке Леониду Вячеславовичу, Музыка Светлане Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Музыка Светланы Михайловны о признании договора залога прекращенным, по кассационной жалобе Баранчука Владимира Петровича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2013 исковые требования Баранчука В.П. удовлетворены, с Музыки Л.В. в пользу Баранчука В.П. взыскана задолженность по договору займа от 27.12.2005 в размере 14450000 руб, обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, распложенный в "данные изъяты", установлена первоначальная продажная стоимость 13 296 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2013 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2013 отменено в части обращения взыскания на предмет залога. В указанной части в иске отказано.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2014 с Музыки Л.В. в пользу Баранчука В.П. взыскана индексация остатка задолженности по вышеназванному решению за период с июля 2013 года по октябрь 2014 года в размере 1 450 197, 01 руб.
21.07.2022 Баранчук В.П. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за последующий период - с 01.11.2014 по 15.07.2022, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу А60-51926/2015 Музыка Л.В. признан несостоятельным (банкротом), требования Баранчука В.П. в размере 44 363 047, 72 руб. включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, не удовлетворены.
Просил взыскать в его пользу индексацию в размере 9862813, 09 руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022 заявление удовлетворено, судом взыскана индексация за период с 01.11.2014 по 15.07.2022 в сумме 9862813, 09 руб.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.06.2023 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022 отменено, принято новое решение.
Суд апелляционной инстанции произвел индексацию частично за период с 01.11.2014 по 01.02.2016 в сумме 2673446, 02 руб.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы Баранчук В.П. ссылается на пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (20219), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022). Ссылку суда на пункт 17 названного Обзора считает ошибочной. Полагает механизм мораторных процентов в банкротстве и механизм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность индексации задолженности. Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателю. Имущественные потери кредитора связаны с инфляционными потерями. Поскольку в отношении Музыка Л.В. банкротная процедура не завершена, то право на индексацию кредитор не утратил.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судами не допущено.
Судами установлено, что 21.07.2022 заявитель (взыскатель) обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2013, которым с Музыки Л.В. взыскана задолженность по договору займа от 27.12.2005 в размере 14 450 000 руб.
Определением Верх -Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2014 произведена индексация присужденных сумм. Взыскано с музыки Л.В. в пользу Баранчука В.П. 1450197, 01 руб.
Разрешая вопрос об индексации, суд первой инстанции согласился с расчетом взыскателя и удовлетворил заявление, отметив, что право на индексацию, безусловно, у заявителя имеется в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив период индексации с 01.11.2014 по 15.07.2022 и отклонив доводы относительно введения процедуры банкротства должника.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, однако указал, что судом необоснованно не учтено состояние банкротства должника.
Применив положения статей 4, 213. 11, 213. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), и установив дату ведения процедуры банкротства реализация имущества должника - 02.02.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что индексация возможна за период с 01.11.2014 по 02.02.2016 и размер индексации составит 5 537 263, 87 руб.
В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Так, согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенная норма в данной редакции предусматривает упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые, лежала на должнике.
Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Поскольку положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность индексации присужденных взыскателю сумм, то оснований к отказу в удовлетворении заявления не имелось. Данный правовой механизм актуализации решения суда установлен законодателем и до настоящего времени не отменен.
Что касается доводов кассационной жалобы, связанных с введением в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника, то суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в пункте 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В качестве последствий введения процедуры банкротства - прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абзац 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).
Применив разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что с даты введения процедуры банкротства законодателем установлены специальные проценты, начисляемые в период действия моратория, Баранчук В.П. не лишен права на получение таких специальных процентов в порядке, предусмотренном статьей 213.19 Закона о банкротстве.
Следует отметить, что индексация присужденных сумм не является мерой ответственности должника, по своей природе и назначению схожа с мораторными процентами, применяемыми в деле о банкротстве должника, направлены на восстановление имущественных потерь кредитора, не связанных исполнением обязательства должником.
На основании вышеизложенного, доводы подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются в связи с их необоснованностью.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Баранчука Владимира Петровича - без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.