Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2009 г. N А09-1597/08-11 (Ф10-2931/09) Поскольку договор простого товарищества, заключенный между сторонами, прекращен, получение ответчиком в спорный период доходов от эксплуатации общего имущества правомерно признано судом апелляционной инстанции неосновательным обогащением ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июля 2009 г. N А09-1597/08-11 (Ф10-2931/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14718/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - Е.Е.Е. - предпринимателя, К.Б.В. - представителя (доверенность N 32-11/233753 от 08.05.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Е.Е.Е., п. Клетня Брянской обл., на решение Арбитражного суда Брянской обл. от 30 января 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N А09-1597/08-11, установил:

Индивидуальный предприниматель Р.Г.Т., п. Клетня Брянской области, (далее ИП Р.Г.Т.), обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Е.Е.Е., п. Клетня Брянской области, (далее ИП Е.Е.Е.), о взыскании неосновательного обогащения в размере 575100 руб., в том числе за период 2005 года в сумме 190862 руб. и за период с июля 2006 года по июнь 2007 года в сумме 384238 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2009 с ИП Е.Е.Е. в пользу ИП Р.Г.Т. взыскано 247272 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2009 частично изменено, с ИП Е.Е.Е. в пользу ИП Р.Г.Т. взыскано 309434 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ИП Е.Е.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2009 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 в части удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ИП Е.Е.Е. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ИП Р.Г.Т., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ИП Е.Е.Е. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2007 по делу N А09-2789/07-5 установлено, что в 2003 году между ИП Р.Г.Т. и ИП Е.Е.Е. на неопределенный срок был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались совместно осуществлять предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли от оказания услуг по перевозке пассажиров по маршруту Клетня - Брянск. Указанным судебным актом также установлено, что для осуществления совместной деятельности стороны приобрели автомобиль ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, регистрационный знак АВ 703 32. В связи с отказом 24.03.2006 ИП Е.Е.Е. от осуществления совместной деятельности спорный договор суд признал прекращенным с 14.06.2006. При этом, с ответчика в пользу истца была взыскана половина стоимости совместно приобретенного автомобиля в размере 119314 руб. 50 коп., а также половина полученной от перевозок пассажиров прибыли за период с января по июнь 2006 в сумме 51696 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что ИП Е.Е.Е. не была выплачена половина причитающейся истцу прибыли за 2005 (в период действия договора о совместной деятельности), а также в период с 24.06.2006 по июнь 03.06.2007 (после прекращения договора о совместной деятельности), ИП Р.Г.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде не уплаченной истцу прибыли от пользования общим имуществом (автомобилем ГАЗ 322132) за 2005, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2007 по делу N А09-789/07-5, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиционное значение для настоящего спора, установлен факт выплаты истцу прибыли за этот период.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, арбитражный апелляционный суд установил, что требований о взыскании прибыли за 2005 в рамках дела N А09-2789/07-5, истцом не заявлялось, подтверждения выплаты ответчиком за 2005 причитающейся истцу части прибыли ИП Р.Г.Т. не делалось, доказательств, подтверждающих такую выплату, материалы дела не содержат. В связи с этим, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства выплаты либо невыплаты прибыли ответчиком в 2005 году в рамках арбитражного дела N А09-2789/07-5 не устанавливались.

Данный вывод арбитражного суда основан на содержании решения от 10.08.2007 и исследованных арбитражным судом материалах дела N А09-2789/07-5. Поэтому указанный вывод соответствует положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, правовых оснований для освобождения ответчика от доказывания в рамках настоящего дела факта выплаты истцу причитающейся ему доли прибыли за 2005 у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что заключенный между сторонами в 2003 году договор простого товарищества был прекращен 24.06.2006. Между тем до даты прекращения договора (в период 2005 года), а также после указанной даты ИП Е.Е.Е. продолжал единолично эксплуатировать приобретенное совместно с истцом имущество - автомобиль ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, регистрационный знак АВ 703 32. При этом доказательств, подтверждающих уплату причитающейся ИП Р.Г.Т. половины прибыли от эксплуатации транспортного средства в период 2005 года, а также в период с июля 2006 по июнь 2007 года, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1041, 1048, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии у истца права на половину прибыли, полученной ответчиком в 2005 году и, о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащения за период с июля 2006 года по июнь 2007 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении арбитражными судами обеих инстанций к заявленным требованиям положений о неосновательном обогащении, не может быть принят во внимание.

Учитывая, что в 2005 году заключенный между сторонами договор простого товарищества действовал, взыскание арбитражным апелляционным судом половины полученной ответчиком по указанному договору в 2005 году прибыли как неосновательного обогащения неверен. Вместе с тем, поскольку, мотивируя данный вывод, арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 1041, 1042, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное нарушение не привело к принятию не правильного решения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Поэтому ссылка заявителя на то, что свое нарушенное право истец мог защитить иным способом - путем предъявления иска о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть признана правомерной.

Поскольку договор простого товарищества был прекращен с 14.06.2006, получение ответчиком в период с июля 2006 года по июнь 2007 года доходов от эксплуатации общего имущества, правомерно признано арбитражным судом неосновательным обогащением ответчика соразмерно доли истца в праве общей собственности на автомобиль.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный апелляционный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими, что половина прибыли, полученной ответчиком за 2005 год, а также с июля 2006 по июнь 2007 дохода, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 309434 руб. 94 коп. При этом, арбитражным апелляционным судом учтены имеющиеся в доказательствах отдельные противоречия, которые не повлияли на правильность вывода суда об их достаточности для установления указанного факта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при определении суммы доходов ответчика за спорный период арбитражным судом не учтена амортизация, расходы на ГСМ, а также расходы на ремонт автомашины после ДТП, не могут быть приняты во внимание.

Определяя размер расходов на ГСМ, арбитражный суд обоснованно руководствовался установленной соглашением сторон в рамках рассмотрения дела А09-2789/07-5 суммой в размере 10000 руб. в месяц, Представленные ответчиком в обоснование расходов на приобретение ГСМ, а также ремонт транспортного средства первичные документы правомерно исключены судом из числа доказательств в связи с заявлением истца об их фальсификации и установлением в ходе проверки данного заявления факта несоответствия сведений об организациях-продавцах, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, отраженным в товарных документах.

Учет амортизации имущества в связи с возможностью получения прибыли от его использования, как правильно указал арбитражный суд, не является предусмотренным законодательством условием для определения размера доходов.

Стоимость используемого в ходе совместной деятельности автомобиля предметом рассмотрения по настоящему делу не является, поэтому, довод заявителя о том, что арбитражный судом неверно определена его цена, также не принимается.

Довод ИП Е.Е.Е. о том, что в материалах дела имеются не все доказательства, представленные ответчиком в арбитражный суд, а именно нет подлинной тетради учета доходов и расходов, материалами дела не подтверждается. Из дела следует, что заверенная ответчиком выписка из указанного документа была предметом исследования арбитражных судов обеих инстанций и обоснованно, в связи с отсутствием документального подтверждения указанных в ней расходов, не принята судами в качестве надлежащего доказательства.

Представленные в арбитражный кассационный суд дополнительные доказательства, подтверждающие, по мнению ИП Е.Е.Е., произведенные им спорном периоде расходы, в суд первой и апелляционной инстанций не представлялись и судами не исследовались. Исследование и оценка доказательств, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный апелляционный суд, несмотря на то, что в апелляционном порядке ответчиком обжаловалась только часть решения, в нарушение ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил его законность и обоснованность в полном объеме, и, тем самым вышел за пределы его апелляционной жалобы, арбитражным кассационным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время".

Учитывая, что в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ИП Р.Г.Т. указывал на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований за 2005 год, арбитражный апелляционный суд, рассматривая законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме, действовал в пределах своих полномочий, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N А09-1597/08-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.