Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2009 г. N А64-578/08-26 Суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении заявителю налога на прибыль, НДФЛ, НДС пени и штрафа, поскольку налоговый орган не представил доказательств неосмотрительности Общества в выборе контрагентов, недобросовестности налогоплательщика, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июля 2009 г. N А64-578/08-26
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-13355/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Тамбовский завод "Э" - М.М.Ю. - юрисконсульта, дов. N 20юр-4014 от 23.12.2008; Т.Ю.С. - гл. бухгалтера, дов. N 20юр-4013 от 23.12.2008, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А64-578/08-26, установил:

Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Э" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 от 16.01.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 55619 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2804 руб., привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 4221,4 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1443,21 руб., указания на удержание из дохода налогоплательщика и перечисление в бюджет суммы НДФЛ в размере 21107 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 1 от 16.01.2008 признано недействительным в части указания на удержание и перечисление НДФЛ за 2007 год в размере 9344 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 93,44 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 1868,8 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика отменено. Заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, а также неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что в ходе проверки им было установлено, что работникам ОАО "Тамбовский завод "Э" под отчет выдавались денежные средства, которые впоследствии расходовались на оплату гостиничных услуг в период нахождения данных работников в служебных командировках. В подтверждение понесенных расходов работниками представлялись первичные документы (авансовые отчеты, кассовые чеки, счета гостиниц). При этом, сведения о гостиницах, в которых проживали работники Общества, в ЕГРЮЛ отсутствуют, ИНН у данных организаций неверный. С учетом изложенного, по мнению Инспекции, предъявленные работниками документы в подтверждение понесенных расходов на оплату гостиничных услуг содержат недостоверные сведения, в связи с чем, произведенные расходы, подтвержденные такими документами не могут быть учтены в составе расходов применительно к п. 1 ст. 252 НК РФ, а суммы, выданные работникам, являются их доходом, с которых налогоплательщиком должен быть исчислен, удержан и уплачен НДФЛ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, все они отражены в состоявшемся по делу судебном акте и им дана правильная правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей ОАО "Тамбовский завод "Э", кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов (сборов) и иных обязательных платежей, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и НДФЛ за период с 01.11.2006 по 12.10.2007, по результатам которой составлен акт N 189 от 05.12.2007 и вынесено решение N 1 от 16.01.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, выразившейся в занижении налоговой базы и неправильном применении налоговых ставок в виде штрафа в сумме 8 994 руб. и к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 4221,4 руб.

Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 2006 год в сумме 40556 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 15063 руб., НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в общей сумме 837970 руб., земельный налог в сумме 419968 руб., неудержанные и неперечисленные налоговым агентом суммы НДФЛ за 2006-2007 г.г. в сумме 21107 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 2044 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 760 руб., по земельному налогу в размере 61583 руб., по НДФЛ в размере 1443, 21 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 30,93 руб.

Полагая, что решение Инспекции N 1 от 16.01.2008 в вышеуказанной части не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу в оспариваемой Инспекцией в кассационной жалобе части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены бесспорные доказательства нарушения ОАО "Тамбовский завод "Э" п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 226 НК РФ, а также гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций", выразившегося в невключении в налоговую базу при исчислении НДФЛ и налога на прибыль организаций, списанных с подотчета сумм, выплаченных работникам предприятия, в отсутствие их документального подтверждения. Суд указал, что, поскольку предъявленные физическими лицами документы об оплате командировочных расходов в данном случае являются недостоверными, суммы, выданные Обществом физическим лицам под отчет, являются доходами физических лиц, и не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в связи с их документальной неподтвержденностью.

Отменяя решение суда первой инстанции в названной части и удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, апелляционная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В силу ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" и гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований ст. 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

С учетом требований вышеназванных законодательных норм в совокупности с фактическими обстоятельствами спора суд обосновано указал, что достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим Обществом. Авансовые отчеты работников налогоплательщиком приняты, нахождение работников в командировке в соответствующие периоды, проезд к месту командировки и обратно подтверждены документально в установленном законом порядке.

Доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников Общества Инспекцией, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, у налогового органа отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц, в связи с чем, вывод о том, что Обществом с указанных сумм должен быть исчислен, удержан и уплачен НДФЛ, является необоснованным.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам, в силу п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной, соответственно, в определении N 138-О от 25.07.2001 и в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.

В материалах дела имеются авансовые отчеты по форме N ОА-1 (утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55) с приложением приказов о направлении сотрудников в командировку, командировочных удостоверений с отметками о нахождении в местах пребывания, служебных заданий для направления в командировку и отчетов об их выполнении, счетов гостиниц, кассовых чеков.

При этом, как обоснованно указала апелляционная коллегия, направляя работника в служебную командировку, Общество не может располагать сведениями о том, к услугам какой именно гостиницы обратится соответствующий работник, тем самым заранее проверить правоспособность, состояние на налоговом учете лиц, оказывающих гостиничные услуги. Отсутствует такая возможность и у работника, направленного в служебную командировку.

Последующая проверка документов, приложенных к авансовому отчету, сводится к проверке целевого расходования средств, наличия оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильности их оформления и подсчета сумм.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Тамбовский завод "Э" обоснованно учитывало в составе расходов, уменьшающих доходы произведенные командировочные расходы, в том числе и расходы по найму жилого помещения. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Обжалуемый судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств дела, установленных по результатам оценки представленных в подтверждение правовой позиции сторонами доказательств, которыми, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждается неосмотрительность в выборе контрагентов и недобросовестность налогоплательщика, направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, к которым нормы материального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А64-578/08-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС Росси по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.