Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2009 г. N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-09-04 (Ф10-137/08(12)) Суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о пересмотре дела о признании недействительными кредитного договора и договора залога по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные в заявлении о пересмотре дела сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июля 2009 г. N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-09-04 (Ф10-137/08(12))
(извлечение)

ГАРАНТ:

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Т.Н.В. - не явилась (извещена надлежаще); от ответчиков: ОАО "Ч" - АКБ "П" (ЗАО) - З.В.В. - представитель (дов. N 1 от 11.01.09); Е.В.Н. - представитель (дов. N 129 от 25.09.070) - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ч" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11 января 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 года по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-09-04, установил:

Т.Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительными кредитного договора N 124/131 от 26.07.2002 и договор залога (ипотеки) от 30.07.2002, заключенных между АКБ "П" и ОАО "Ч"; применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кредитный договор N 124/131 от 26.07.2002, договор залога (ипотеки) от 30.07.2002, заключенные между АКБ "П" и ОАО "Ч" признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, на ОАО "Ч" возложена обязанность возвратить АКБ "П" 23980668 руб. 90 коп.

Решение суда вступило в законную силу 15.12.2005.

29.12.2008 ОАО "Ч" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2009 заявление ОАО "Ч" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 определение суда от 11.01.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ч" просит отменить определение суда от 11.01.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2009, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Ч" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и второго ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда от 03.06.2005 в порядке главы 37 АПК РФ, ОАО "Ч" назвало то, что в договоре об оказании юридических услуг N 15 от 14.09.2004 и дополнительном соглашении к нему заключенных Т.Н.В. и К.М.К. не было предусмотрено право представителя заявлять иск о применении последствий недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение.

По мнению заявителя, отсутствие письменного согласия Т.Н.В. на совершение представителем такого действия, свидетельствует о неправомочности заявленного требования и недействительности решения суда в данной части.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Возвращая заявление ОАО "Ч", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные в данном заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ, соответственно не могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В материалах дела имеется доверенность от 15.09.2004, выданная К.М.К., согласно которой последней были предоставлены полномочия на представление в суде интересов Т.Н.В., в том числе право подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, проверка полномочий К.М.К., как представителя Т.Н.В., осуществлялась при рассмотрении дела N А68-257/04ГП-16-04-197/ГП-9-04 и заявлении представителем соответствующих требований. Следовательно, рассматриваемое обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся, влияющим на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела нормам процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11 января 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 года по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-09-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.