Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2009 г. N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 (Ф10-137/08(10)) Поскольку при подаче заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем соблюдены требования к его форме и содержанию, суд первой инстанции не должен был возвращать заявление Обществу, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно направил заявление Общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 марта 2009 г. N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 (Ф10-137/08(10))
(извлечение)

ГАРАНТ:

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Т.Н.В. - не явились, извещены надлежаще, от ответчиков: 1. ОАО "Ч" - П.М.О. - представитель (дов. от 14.01.2009), 2. Конкурсный управляющий АКБ "П" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "П", г. Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04, установил:

Открытое акционерное общество "Ч", г. Тула, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, принятого по иску Т.Н.В. к ОАО "Ч" и АКБ "П".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2008 заявление ОАО "Ч" о пересмотре решения от 03.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 определение суда от 30.10.2008 отменено.

Заявление ОАО "Ч" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АКБ "П" обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "П" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Т.Н.В. и ОАО "Ч" в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего АКБ "П", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.08.2004 Т.Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к ОАО "Ч" и АКБ "П" о признании недействительным кредитного договора от 26.07.2002 N 124/131 и договора залога (ипотеки) от 30.07.2002 и применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 иск удовлетворен.

Кредитный договор N 124/131 от 26.07.2002 и договор залога (ипотеки) от 30.07.2002, заключенные между АКБ "П" и ОАО "Ч", признаны недействительными.

В качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал ОАО "Ч" возвратить АКБ "П" 23980668,90 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2005 решение суда от 03.06.2005 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ОАО "Ч", в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, сослалось на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.06.2008, которым установлено, что на дату вынесения решения от 03.06.2005 право требования по кредитному договору перешло к другому лицу - ЗАО "Ц" на основании заключенного с АКБ "П" договора уступки права требования от 30.04.2004, по которому произошла оплата в размере 32600000 руб.

Возвращая заявление на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменив определение суда от 30.10.2008 и направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, апелляционный суд указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления ОАО "Ч" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным ст. 315 АПК РФ.

Свой вывод апелляционный суд мотивировал тем, что, возвращая заявление ОАО "Ч", суд первой инстанции не указал, в чем выражено несоответствие указанного заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. В тексте заявления ОАО "Ч" изложило обстоятельства, которые по его мнению являются вновь открывшимися. Давать оценку тому, отвечают ли приведенные заявителем обстоятельства признакам вновь открывшихся или нет, суд должен был при рассмотрении заявления по существу, а не на стадии разрешения вопроса о принятии к производству либо возвращении заявления.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отмене определения суда от 30.10.2008, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п. 4 ч. 2 и п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что несоблюдение вышеназванных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как усматривается из заявления ОАО "Ч", в нем указано конкретное обстоятельство, которое, по мнению заявителя, является существенным, и которое не было и не могло быть ему известно. При этом заявитель ссылается на документ, подтверждающий открытие или установление этого обстоятельства, а именно на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.06.2008, приложенный к заявлению, которым установлены переход права требования по кредитному договору от АКБ "П" к другому лицу и выбытие банка из спорных правоотношений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возвращения заявления ОАО "Ч" со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, поскольку при его подаче заявителем были соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные п. 4 ч. 2 и п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" о том, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Следовательно, в силу вышеизложенного, суд уже на стадии разрешения вопроса о принятии к производству либо возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вправе дать оценку тому, отвечает ли указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что давать оценку тому, отвечают ли приведенные заявителем обстоятельства признакам вновь открывшимся или нет суд должен только в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу, не соответствует процессуальному законодательству.

Однако, возвращая заявление ОАО "Ч" на основании ст. 315 АПК РФ, в связи с тем, что приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ, суд первой инстанции свой вывод не мотивировал.

Следовательно, определение суда от 30.10.2008 является необоснованным, а значит, незаконным.

При таких обстоятельствах кассационная судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил заявление ОАО "Ч" на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.