Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2009 г. N А14-14842/2008/454/28 Поскольку документы, составленные от имени несуществующего юридического лица, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу и не могут подтверждать реальность понесенных налогоплательщиком расходов как содержащие недостоверные сведения, суд правомерно признал частично недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении заявителю налога на прибыль организации, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 сентября 2009 г. N А14-14842/2008/454/28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Х" - Х.Т.А. - представителя (дов. б/н. от 05.11.2008), С.Е.Н. - представителя (дов. б/н. от 05.11.2008), от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и кассационную жалобу ООО "Х" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 по делу N А14-14842/2008/454/28, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Х" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району города Воронежа (далее - Инспекция) N 15-03/8371 от 18.07.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3814104 руб. налога на прибыль организаций, 568425 руб. пени и 762820 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, а также предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1212720 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение N 15-03/8371 от 18.07.2008 признано недействительным в части доначисления 199942 руб. налога на прибыль, 32500 руб. пени и 762820 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция и Общество обратились с кассационными жалобами на состоявшиеся по делу судебные акты, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просят их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва налогового органа, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, за период с 26.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 15-03/2928 от 21.03.2008 и принято решение N 15-03/8371 от 18.07.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 29948 руб. налога на добавленную стоимость; 3814104 руб. налога на прибыль, 568425 руб. пени и 762820 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 4113 руб. единого социального налога, 786 руб. пени и 822 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; 2215 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 441 руб. пени за его неуплату; 967 руб. пени по налогу на доходы физических лиц и 421 руб. штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за его неперечисление.

Кроме того, Обществу предложено удержать и перечислить 2109 руб. налога на доходы физических лиц, а также уменьшить убытки за 2005-2006 года в общей сумме 1366002 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили следующие выводы налогового органа:

- о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумм затрат, связанных с оплатой металлолома, приобретенного у ООО "М".

В данной части налоговый орган исходил из того, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков организаций - ООО "М" ИНН 4823011043 регистрацию не проходило, ИНН имеет структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования и является фиктивным, расчетные счета в филиале ОАО "Г" в г. Липецке этому поставщику не открывались.

В связи с этим, сделан вывод о том, что представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов на приобретение товара документы содержат недостоверные сведения;

- о неправомерно применении норм естественной убыли при транспортировке отходов черных металлов в адрес покупателей.

В данной части Инспекция исходила из заключения главного метролога ЗАО "Р", согласно которому для производственного процесса в металлургической промышленности характерно то, что окалина образуется на всей без исключения продукции, в то время как при переработке лома единственный источник образования окалины - газовая сварка, используемая при разделке лома только в случае необходимости. Необходимость использования газовой сварки обусловлена требованиями к длине и поперечному сечению лома и отходов черных металлов либо для отделения от неразборных узлов. Во всех остальных случаях используется альтернативный способ разделки лома - механический, который исключает возможность образования окалины.

Следовательно, нормы естественной убыли, примененные Обществом в проверяемом периоде, и установленные Постановлением Госснаба СССР N 64 от 19.10.1989, а также Приказом Минпромнауки России N 22 от 25.02.2004, по мнению налогового орган, не подлежат применению, поскольку в них установлены нормы для продукции металлургической промышленности (код по ОКДП 004-93 2700000), которая не является продукцией Общества (лом черных металлов - код по ОКДП 004-93 3700000).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Приказа Минпромнауки России следует читать как "N 55"

В связи с тем, что нормы естественной убыли для лома металлов, имеющей код 3700000, действующим законодательством не установлены, Инспекция пришла к выводу о невозможности в силу п.п. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ их учета в составе расходов.

Кроме того, налоговый орган исходил из того, что организация может применять нормы естественной убыли лишь в случаях выявленных фактических недостач, которые устанавливаются при приеме материально-производственных запасов, либо при их инвентаризации, при этом недостача относится на виновных лиц. Если конкретные виновники недостачи не установлены, то организация должна иметь документы, подтверждающие обращение в органы МВД России по фактам недостач, а также заключения о факте порчи запасов, полученные от соответствующих служб организации (отдела технического контроля) или специализированной организацией.

Однако в ходе проверки Обществом не была представлена оформленная соответствующая документация при получении лома черных металлов от своих поставщиков, а также при получении покупателями.

Полагая, что указанные выводы Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 3).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям налогоплательщиком были представлены договоры N 9/6, N 6/57 01.12.2006, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, кассовые чеки.

В тоже время, как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков ООО "М" ИНН 4823011043 регистрацию не проходило, на учете в инспекциях Липецкой области никогда не состояло. ИНН 4823011043 имеет структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму его формирования и является фиктивным (несуществующим).

В силу п. 7 ст. 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный налогоплательщику ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

В силу ст. 11 НК РФ организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица в соответствии со ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что под государственной регистрацией юридических лиц понимается акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Следовательно, отсутствие сведений об организации в ЕГРЮЛ, свидетельствует о том, что она не является юридическим лицом в гражданско-правовом смысле.

Таким образом, документы, составленные от имени несуществующего лица, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, а значит, не могут подтверждать реальность понесенных налогоплательщиком расходов, как содержащие недостоверные сведения.

Поскольку указанные выше обстоятельства в силу прямого указания абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль не являются, суд правомерно отказал Обществу в признании незаконным доначисления налога на прибыль по рассматриваемому основанию.

Разрешая спор в части доначисления налога на прибыль по основанию неправомерного применении норм естественной убыли при транспортировке отходов черных металлов в адрес покупателей, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно п.п. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 12.11.2002 г. N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей", которым предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти разработать и утвердить в срок до 01.01.2003 нормы естественной убыли в соответствии с методическими указаниями, которые предложено разработать Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации.

В Методических рекомендациях по разработке норм естественной убыли, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 95 от 31.03.2003, определено, что под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

Норма естественной убыли, применяемая при хранении товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять за время хранения товара путем сопоставления его массы с массой товара, фактически принятой на хранение.

Норма естественной убыли, применяемая при транспортировке товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять путем сопоставления массы товара, указанной отправителем (изготовителем) в сопроводительном документе, с массой товара, фактически принятой получателем.

Как установлено судом, в процессе своей деятельности Общество принимает от контрагентов (сдатчиков лома) лом черных металлов в виде кусков лома, подвергшихся газовой резке, либо самостоятельно подвергает поступивший лом газовой резке для доведения его до габаритов, установленных ГОСТом 2787-75 "Металлы черные вторичные". Кроме того, в процессе переработки лом подвергается автоматической резке гидравлическими скраповыми ножницами и пакетированию.

В справке от 16.07.2008, составленной ОАО "Р" к договору о предоставлении услуг N 1557 от 15.07.2008, предметом которого является проведение анализа производственного процесса переработки лома черных металлов Общества и оценка возможности образования изгари и окалины в процессе переработки лома и ее отсутствия на ломе после упаковки и загрузки лома в железнодорожные вагоны для перевозки, указано два случая образования окалины: при газовой резке лома и при пакетировании металла (частичное отслоение).

Таким образом, ОАО "Р" подтверждена возможность образования окалины в рамках осуществляемого Обществом производственного процесса, что не исключает ее наличие на ломе при его погрузке и транспортировке железнодорожным транспортом.

Следовательно, естественная убыль в данном случае возникла при транспортировке вследствие выветривания образовавшихся в процессе переработки лома изгари и окалины.

Кроме того, как следует из письма ОАО "У" N 03-12/385 от 25.08.2008, вследствие деформации металла при его переработке на пресс-ножницах теряется адгезия окалины, образующейся при предварительной газовой резке лома, и ржавчины с металлом, поэтому нормы естественной убыли, установленные Постановлением Госснаба СССР N 64 от 19.10.1989 "Об утверждении норм естественной убыли отдельных видов продукции производственно-технического назначения при перевозках железнодорожным транспортом" (Группа 32 Металлы черные - Изгарь и окалина черных металлов) и Приказом Минпромнауки России N 55 от 25.02.2004 "Об утверждении норм естественной убыли в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом" (Группа 31. Металлы черные. Изгарь и окалина черных металлов), могут применяться для определения потерь массы окалины и ржавчины, содержащихся в ломе черных металлов, при его транспортировке железнодорожным транспортом.

В соответствии с нормами естественной убыли отдельных видов продукции производственно-технического назначения при перевозках железнодорожным транспортом (Постановление Госснаба СССР N 64 от 19.10.1989), норма естественной убыли черных металлов в виде изгари и окалины черных металлов при транспортировке железнодорожным транспортом составляет 0,65 процента от массы груза.

При этом кассационная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 7 Федерального закона N 58-ФЗ от 06.06.2005 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном п.п. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Положения указанной статьи в силу п. 4 ст. 8 названного Закона распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года.

Поскольку иного нормативного акта, определяющего порядок исчисления потерь, до настоящего времени принято не было, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном применении Обществом нормы естественной убыли, установленной Постановлением Госснаба СССР N 64 от 19.10.1989 в размере 0,65 процента от массы отгруженной продукции.

При таких обстоятельствах, естественная убыль при транспортировке отходов черных металлов правомерно отнесена Обществом к расходам, связанным с производством и реализацией при определении налоговой базы по налогу на прибыль в элементе "Материальные расходы".

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное у суда было достаточно оснований для признания недействительным решения Инспекции N 15-03/8371 от 18.07.2008 в данной части.

В кассационных жалобах налоговый орган и Общество ссылаются на доводы, которые являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно не были ими приняты во внимание как несостоятельные. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А14-14842/2008/454/28 оставить без изменения, а кассационные жалобы ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа и ООО "Х" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.