Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 19АП-2246/09 (ключевые темы: естественная убыль - налог на прибыль - налоговое правонарушение - черные и цветные металлы - железнодорожный транспорт)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15 июля 2009 г. N 19АП-2246/09

 

15 июля 2009 г.

Дело N А14-14842/2008/454/28

 

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 г. по делу N А14-14842/2008/454/28 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании частично недействительным решения N 15-03/8371 от 18.07.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании

от налогового органа: Копыловой И.Ю., начальника налогового аудита по доверенности б/н от 24.06.2009 г.,

от налогоплательщика: Хмелёвой Т.А., представителя по доверенности б/н от 05.11.2008 г.; Седых Е.Н., представителя по доверенности б/н от 05.11.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" (далее - общество "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ", налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-03/8371 от 18.07.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнений) в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 814 104 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 568 425 руб.,

- применения налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 762 820 руб. в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций,

- предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2006 году в сумме 1 212 720 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение N 15-03/8371 от 18.07.2008 г. признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 199 942 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 32 500 руб.,

- применения ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 762 820 руб.

В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения N 15-03/8371 от 18.07.2008 г., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в данной части, считая его принятым без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган, ссылаясь на положения норм подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации N 814 от 12.11.2008 г. "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов", статьи 7 Федерального закона N 58-ФЗ от 06.06.2005 г., указывает на невозможность учета в целях налогообложения потерь от естественной убыли по продукции, в отношении которой такие нормы не утверждены.

При этом инспекция считает неправомерным применение судом при рассмотрении спора норм естественной убыли, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 19.10.1989 г. N 64 "Об утверждении норм естественной убыли отдельных видов продукции производственно-технологического назначения при перевозке железнодорожным транспортом" и приказом Минпромнауки России N 55 от 25.02.2004 г. "Об утверждении норм естественной убыли в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом", так как данными подзаконными актами установлены нормы убыли в отношении черных металлов, имеющих код 2700000, а общество "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" осуществляло деятельность по обработке отходов и лома черных металлов, отвечающих коду 3700000, нормы естественной убыли для которых не установлены.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда области об отсутствии вины налогоплательщика в неполной уплате налога на прибыль, поскольку им не предпринято никаких мер для подтверждения достоверности данных, указанных в счетах-фактурах его контрагента. По мнению налогового органа, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с поставщиком, не зарегистрированным в качестве юридического лица.

В представленном отзыве и объяснениях по делу налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как установлено материалами дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на основании решения начальника инспекции N 206 от 05.09.2007 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 26.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 15-03/2928 от 21.03.2008 г., на основании которого было вынесено решение N 15-03/8371 от 18.07.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 762 820 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Кроме того, обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 568 425 руб. и предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 814 104 руб., а также предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 366 002 руб., из которых 153 282 руб. - за 2005 г., 1 212 720 руб. - за 2006 г.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3 814 104 руб., соответствующих ему пеней и штрафа, а также для уменьшения убытков по налогу на сумму 1 212 720 руб. явились выводы налогового органа о необоснованном отнесении обществом на расходы стоимости материальных ценностей, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Микос-В", не зарегистрированного в качестве юридического лица, не состоящего на налоговом учете и имеющего недействительный идентификационный номер налогоплательщика, в сумме 16 271 727 руб., а также о необоснованном применении норм естественной убыли при транспортировке лома черных металлов в адрес покупателей в сумме 833 095 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" обратилось с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - управление), в которой просило отменить указанное решение в части доначисленного налога на прибыль в сумме 3 814 104 руб., а также доначисленных соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением управления N 25-16/13837 от 05.09.2008 г. жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа N 15-03/8371 от 18.07.2008 г. оставлено без изменения.

Считая незаконными и необоснованными выводы, изложенные в решении инспекции (в оспариваемой части), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив в ходе судебного разбирательства, что общество "Микос-В" является несуществующим юридическим лицом, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии первичных бухгалтерских документов, выданных обществом "Микос-В", требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в связи с чем данные документы не были приняты судом в качестве доказательств признания расходов налогоплательщика в сумме 16 271 727 руб., учитываемых при исчислении налога на прибыль. На этом основании решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 3 614 162 руб., соответствующих пеней в сумме 535 925 руб., а также предложения уменьшить убытки на сумму 1 212 720 руб. признано судом законным, и в этой части налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

В отношении штрафа суд, установив недоказанность вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на прибыль организаций в сумме 3 614 162 руб., признал неправомерным привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 722 832 руб.

Что касается норм естественной убыли, установленных Постановлением Госснаба СССР N 64 от 19.10.1989 г. и приказом Минпромнауки России N 55 от 25.02.2004 г., то суд области пришел к выводу об обоснованности их применения для определения потерь массы окалины и ржавчины, содержащихся в ломе черных металлов, при транспортировке его железнодорожным транспортом контрагентам общества "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ". В этой части требования налогоплательщика были удовлетворены.

Рассматривая апелляционную жалобу инспекции на решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документальные подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). При этом пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса установлено, что к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся и материальные расходы.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 06.12.2005 г. N 158-ФЗ) определено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются, в частности, потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 12.11.2002 г. N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей", которым предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти разработать и утвердить в срок до 01.01.2003 г. нормы естественной убыли в соответствии с методическими указаниями, которые предложено разработать Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации.

В Методических рекомендациях по разработке норм естественной убыли, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2003 г. N 95, указано, что под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров. Норма естественной убыли, применяемая при хранении товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять за время хранения товара путем сопоставления его массы с массой товара, фактически принятой на хранение.

Методическими рекомендациями установлено, что норма естественной убыли, применяемая при транспортировке товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять путем сопоставления массы товара, указанной отправителем (изготовителем) в сопроводительном документе, с массой товара, фактически принятой получателем.

В соответствии с Методическими рекомендациями нормы естественной убыли в части потерь от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей следует подвергать инвентаризации и периодически пересматривать в соответствии с принципом подведомственности федеральным органам исполнительной власти.

Исходя из вышеизложенных норм после установления факта недостачи товарно-материальных ценностей, по которым предусмотрены нормы естественной убыли, в процессе инвентаризации выявляются потери в пределах норм естественной убыли, к которым возможно применить положение подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса, а также сверхнормативные потери.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган, признавая неправомерным применение обществом норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минпромнауки от 25.02.2004 г. N 55, исходил из того, что, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 и Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, результатом осуществления вида деятельности, на которую выдана лицензия обществу "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" - деятельность по сбору и вторичной переработке отходов и лома черных металлов, является получение продукции, имеющей по классификатору ОК 004-93 код 3700000 "отходы и лом в форме, пригодной для использования в качестве нового сырья", в то время как продукция, получаемая в металлургической промышленности, относится к обобщающему коду 2710000 "черные металлы (чугун и сталь)".

Поскольку виды продукции, производимой обществом "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ", и продукции, являющейся результатом деятельности металлургической промышленности, для которой установлены нормы естественной убыли при перевозке железнодорожным транспортом, являются разными, налоговый орган пришел к выводу о том, что в отношении лома черного металла нормы естественной убыли при перевозке не определены, а применение норм естественной убыли, установленных для иных отраслей промышленности, в целях налогообложения не допускается.

Данный довод налогового органа, как правильно указал суд области, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, неисполнение государственными органами необходимых действий по разработке и утверждению необходимых документов не должно приводить к невозможности реализации установленных законом прав налогоплательщика и лишать его законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму потерь от порчи (недостачи) при хранении (транспортировке) товарно-материальных ценностей.

Из изложенного следует, что условием применения налогоплательщиком норм естественной убыли является установление самого факта наличия потерь товарно-материальных ценностей.

Как установлено судом области, в процессе своей деятельности общество "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" принимает от контрагентов (сдатчиков лома) лом черных металлов в виде кусков лома, подвергшихся газовой резке, либо самостоятельно подвергает поступивший лом газовой резке для доведения его до габаритов, установленных ГОСТом 2787-75 "Металлы черные вторичные". Кроме того, в процессе переработки лом подвергается автоматической резке гидравлическими скраповыми ножницами и пакетированию.

В справке от 16.07.2008 г., составленной открытым акционерным обществом "РудГорМаш" к договору о предоставлении услуг N 1557 от 15.07.2008 г., предметом которого является проведение анализа производственного процесса переработки лома черных металлов обществом "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" и оценка возможности образования изгари и окалины в процессе переработки лома и ее отсутствия на ломе после упаковки и загрузки лома в железнодорожные вагоны для перевозки, указано два случая образования окалины: при газовой резке лома и при пакетировании металла.

В этой связи суд области правомерно исходил из того, что в соответствии с технологическим процессом переработки лома и отходов черных металлов, применяемым обществом "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ", изгарь и окалина имеется на всей производимой им продукции.

Согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 45 "Товары отгруженные" и 91.2 "Прочие доходы и расходы", составленных на основании документов об отгрузке продукции и приемо-сдаточных актов контрагентов, а также на основании расчета норм естественной убыли при железнодорожных перевозках, в проверяемом периоде - 2006 г., общество понесло убытки при отгрузке продукции контрагентам на сумму 1 968 719,99 руб., в том числе, за счет естественной убыли при транспортировке - в сумме 833 095,07 руб.

В соответствии с письмом открытого акционерного общества "Уральский институт металлов" от 25.08.2008 г. N 03-12/385, вследствие деформации металла при его переработке на пресс-ножницах теряется адгезия окалины, образующейся при предварительной газовой резке лома, и ржавчины с металлом, поэтому нормы естественной убыли, установленные Постановлением Госснаба СССР от 19.10.1989 г. N 64 "Об утверждении норм естественной убыли отдельных видов продукции производственно-технического назначения при перевозках железнодорожным транспортом" (Группа 32 Металлы черные - Изгарь и окалина черных металлов) и Приказом Минпромнауки России от 25.02.2004 г. N 55 "Об утверждении норм естественной убыли в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом" (Группа 31. Металлы черные. Изгарь и окалина черных металлов), могут применяться для определения потерь массы окалины и ржавчины, содержащихся в ломе черных металлов, при его транспортировке железнодорожным транспортом.

В соответствии с нормами естественной убыли отдельных видов продукции производственно-технического назначения при перевозках железнодорожным транспортом (Постановление Госснаба СССР от 19.10.1989 г. N 64), норма естественной убыли черных металлов в виде изгари и окалины черных металлов при транспортировке железнодорожным транспортом составляет 0,65 процента от массы груза.

Из изложенного следует, что общество "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ", руководствуясь постановлением Госснаба СССР от 19.10.1978 г. N 64 "Об утверждении норм естественной убыли отдельных видов продукции производственно-технического назначения при перевозках железнодорожным транспортом" и Приказом Минпромнауки России от 25.02.2004 г. N 55 "Об утверждении норм естественной убыли в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом", а так же разработанными обществом техническими условиями производства лома углеродистого стального для электросталеплавильного производства, правомерно применило нормы естественной убыли в размере 0,65 процента от массы отгруженной продукции, что составило сумму 833 095 руб.

Естественная убыль в данном случае возникла вследствие изменения физико-химических свойств отгруженного металла в процессе транспортировки - выветривания образовавшихся в процессе переработки лома изгари и окалины.

Таким образом, нормы, использованные налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, не были выбраны им произвольно; потери от недостачи продукции учитывались обществом в целях налогообложения прибыли на основании подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса, в пределах норм естественной убыли, установленных Постановлением Госснаба СССР от 19.10.1989 г. N 64 "Об утверждении норм естественной убыли отдельных видов продукции производственно-технического назначения при перевозках железнодорожным транспортом". Иного нормативного акта, определяющего порядок исчисления потерь, не имеется.

Документов и расчетов, из которых бы следовало, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль включил в состав затрат потери в виде изгари и окалины черных металлов в завышенном размере, за пределами норм естественной убыли, налоговым органом в дело не представлено.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств данного дела, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обществом "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" при исчисления налога на прибыль в 2006 г. правомерно учтены расходы в сумме 833 095 руб. в виде естественной убыли.

На этом основании судом первой инстанции также правомерно признано недействительным решение инспекции N 15-13/8371 от 18.07.2008 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 199 942 руб.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления налогоплательщику за 2006 г. налога на прибыль организаций в сумме 199 942 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 32 500 руб.

Оценивая законность решения суда в части признания недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 762 820 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Виновным в совершении налогового правонарушения, в силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса, признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 109 Налогового кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 6 статье 108 Налогового кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в налоговых правоотношениях действует презумпция невиновности налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из вышеизложенного, обязанность доказать виновность налогоплательщика в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговый орган.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Основанием для привлечения общества "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, как это следует из материалов дела, явились два обстоятельства: включение налогоплательщиком в расходы, учитываемые для исчисления налога на прибыль, расходов в сумме 16 271 727 руб. по приобретению материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "Микос-В", не зарегистрированного в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, не состоящего на налоговом учете и имеющего недействительный идентификационный номер; и применение норм естественной убыли при транспортировке лома черных металлов в адрес покупателей в сумме 833 095 руб.

Материалами дела установлена правомерность применения обществом норм естественной убыли, соответственно, в действиях общества по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от естественной убыли продукции при ее транспортировке отсутствуют событие и состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела не доказана обоснованность доначисления обществу "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" налога на прибыль в сумме 199 942 руб. вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. В этой связи применение к обществу штрафных санкций в сумме 39 988 руб. за неуплату 199 942 руб. налога является также неправомерным.

Что касается уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов 16 271 727 руб. по приобретению материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "Микос-В", то, проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные налоговым органом доказательства в обоснование правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате 3 614 162 руб. налога на прибыль организаций в результате необоснованного отнесения на расходы стоимости материальных ценностей в сумме 16 271 727 руб., приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Микос-В".

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда области, поскольку представленные налоговым органом сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью "Микос-В" не существует как юридическое лицо, не доказывают того обстоятельства, что налогоплательщик, с умыслом или по неосторожности, т.е. виновно, заключил сделку, направленную на уклонение от уплаты налога на прибыль или на уменьшение соответствующей налоговой обязанности.

Следовательно, на основании пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса общество подлежит освобождению от налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 722 832 руб. за неуплату налога в сумме 3 614 162 руб.

Соответственно, у налогового органа не имелось оснований для начисления штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 762 820 руб. (722 832 руб. + 39 988 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

 

Судьи

С.Б. Свиридова
Н.А. Ольшанская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А14-14842/2008/454/28


Заявитель: ООО "Хетек Воронеж"

Ответчик: ИФНС по Левобережному району г.Воронежа


Хронология рассмотрения дела:


25.09.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А14-14842/2008/454/28


15.07.2009 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2246/09