Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2010 г. N Ф10-1023/10 по делу N А68-4462/09 Поскольку истцом применен при расчете стоимости услуг экономически обоснованный тариф на вывоз твердых бытовых отходов, суд правомерно отказал в удовлетворении требования встречного иска о внесении изменений в договоры о предоставлении услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов. Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности по спорным договорам, суд обоснованно исходил из того, что факт оказания ответчику спорных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 мая 2010 г. N Ф10-1023/10 по делу N А68-4462/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Б" - Б.В.И. - директор (приказ 38-к от 04.02.2008 г.); А.Е.И. - представитель (доверенность N 131 от 02.06.2009 г.); от ответчика: ООО "Э" - А.Т.Г. - начальник юридического отдела (доверенность N 870 от 04.05.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А68-4462/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э") о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договорам N 101/1-м от 01.03.2009 г. и N 101-м от 01.02.2009 г. о предоставлении услуг по вывозу и захоронению (размещению) твердых бытовых отходов в размере 1 279 510 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 198 руб. 65 коп.

В свою очередь ООО "Э" предъявило к ООО "Б" встречный иск о внесении изменений в пункт 3.1 договоров N 101/1-м от 01.03.2009 г. и N 101-м от 01.02.2009 г. в следующей редакции: "Стоимость услуг по договору рассчитывается по формуле: С=Т*Н*Ч, где С - стоимость услуг по договору, Т - экономически обоснованный тариф на вывоз и захоронение (размещение) ТБО, составляет 138 руб. 05 коп. без НДС за 1 куб. м, Ч - общая численность населения, проживающего в жилищном фонде, обслуживаемом заказчиком". Истец по встречному иску просит распространить действие данного изменения на отношения, возникшие между ООО "Э" и ООО "Б" по договору N 101/1-м от 01.03.2009 г. с 01.03.2009 г., по договору N 101-м от 01.02.2009 г. с 01.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2009 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Э" в пользу ООО "Б" взыскана задолженность в размере 1 279 510 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 198 руб. 65 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Э" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела и при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не дали оценку письму Департамента Тульской области по тарифам N 19-01-46/1069 от 10.11.2008 г. согласно которого экономически обоснованный тариф составляет 162 руб. 90 коп. с НДС.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не приняли во внимание факт что он, являясь управляющей организацией, предоставлял услуги населению по вывозу и захоронению ТБО по цене 162 руб. 90 коп. за 1 куб. м с НДС, при этом выставлял населению к оплате 138 руб. 05 коп. за 1 куб. м, так как оплачивал в бюджет сумму НДС в размере 24 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, доводы кассационной жалобы отклонили, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, между ООО "Б" (исполнитель) и ООО "Э" (заказчик) заключены договоры N 101/1-м от 01.03.2009 г. и N 101-м от 01.02.2009 г. о предоставлении услуг по вывозу и захоронению (размещению) твердых бытовых отходов с протоколами разногласий, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги по регулярному вывозу и захоронению (размещению) твердых бытовых и крупногабаритных отходов (далее - ТБО) от населения с контейнеров, расположенных у многоквартирных жилых домов р.п. Первомайский и г. Щекино, обслуживаемых заказчиком по адресам согласно списку, предоставленному заказчиком.

В разделе 3 п. 3.3 договора стороны согласовали стоимость услуг, которая рассчитывается по формуле: С=Т*Н*Ч, где С - стоимость услуг по договору, Т - экономически обоснованный тариф на вывоз и захоронение (размещение) ТБО, составляет 162 руб. 90 коп. без НДС за 1 куб. м, Н - норма накопления ТБО на одного проживающего, составляет 0,1283 куб. м, Ч - общая численность населения, проживающего в жилищном фонде, обслуживаемом заказчиком.

Срок действия договоров определен в пунктах 7.1 с момента подписания до 31.12.2009 г.

Согласно представленным в материалы дела счетам, актам оказанных услуг во исполнение условий совершенных сделок, истец в период с февраля по октябрь 2009 года оказал ответчику услуги по вывозу и захоронению (размещению) ТБО.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 1 279 510 руб. 38 коп.

Претензией N 117 от 19.05.2009 г., направленной ООО "Э", истец уведомил об образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг и предложил ее погасить в срок до 25.05.2009 г.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на ошибочность расчета стоимости услуг, предусмотренного пунктами 3.1 договоров, заявил встречный иск о внесении в них изменений.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, руководствуясь ст.ст. 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исходили из того, что истцом применен при расчете стоимости услуг экономически обоснованный тариф на вывоз ТБО, в виду чего отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления, а требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судами обоснованными и удовлетворены ими.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг в части оказания услуг утилизации (захоронения) ТБО.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания ответчику услуг по утилизации (захоронению) ТБО подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 1 279 510 руб. 38 коп. суду не представил, в связи с чем суды обосновано взыскали указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суды пришли к правильному выводу о том, что неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка России и обосновано взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 21.05.2009 г. по 22.10.2009 г. в сумме 40 198 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик указывал на то, что тариф для оплаты услуг оказанных ему истцом составляет 138 руб. 05 коп. без НДС за 1 куб. м или 162 руб. 90 коп. с НДС, в доказательство чего он ссылался на письмо Департамента Тульской области по тарифам N 19-01-46/1069 от 10.11.2008 г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций обосновано не приняли письмо Департамента Тульской области по тарифам N 19-01-46/1069 от 10.11.2008 г. в качестве надлежащего доказательства по делу, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг соответствующую сумму налога.

В расчетных документах, в том числе первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ООО "Б" применяет упрощенную систему налогообложения и, следовательно, в силу п. 5 ст. 168 НК РФ не является плательщиком НДС.

В письме Департамента Тульской области по тарифам N 19-01-46/1069 от 10.11.2008 г., направленном в адрес Администрации Муниципального образования г. Щекино Щекинского района указано, Департамент Тульской области по тарифам считает экономически обоснованным тариф на 2009 год на услугу по вывозу твердых бытовых в размере 162 руб. 90 коп. за 1 куб.м. с НДС.

Однако, как следует из письма Департамента Тульской области по тарифам N 19-01-13/807 от 23.07.2009 г., направленном в адрес ООО "Б", формулировка "с НДС" подразумевает НДС, включенный при расчете тарифа, как один из элементов затрат, так как при упрощенной системе налогообложения материальные затраты учитываются с НДС. В связи с применением обществом упрощенной системы налогообложения, тариф на вывоз твердых бытовых отходов, согласованный Департаментом Тульской области по тарифам, не включает сумму НДС в размере 18% , подлежащую уплате в бюджет, поэтому оснований для исключения НДС из тарифа не имеется.

При этом, как правильно указали суды, фактически данное письмо Департамента Тульской области по тарифам является разъяснением по вопросу применения тарифов, которые указанный орган вправе давать в соответствии с Положением о Департаменте Тульской области по тарифам, утвержденным постановлением администрации Тульской области N 65 от 07.02.2006 г.

Также из его содержания следует, что оно уточняет письмо Департамента Тульской области по тарифам N 19-01-46/1069 от 10.11.2008 г. на которое ссылался истец по встречному иску.

Как следует из представленных в материалы дела счетов, исполнителем в оплату стоимости оказанных услуг не включена сумма НДС.

При этом доказательства, подтверждающие уплату ООО "Э" НДС в бюджет, последним в материалы дела не представлены, исходя из чего, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного искового заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на п. 15 Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 г., согласно которому размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, подлежит отклонению.

В пункте 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В пункте 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень коммунальных услуг, и в нем не содержится такой вид коммунальной услуги, как вывоза мусора.

Следовательно, вывоз мусора не относится к коммунальным услугам, а входит в состав платы за содержание жилья, размер которой определяется с учетом предложений управляющей организации (п. 7 ст. 156 ЖК РФ), следовательно, никакого государственного регулирования тарифов к данным услугам не применяется.

Выражение заявителя кассационной жалобы о своем несогласии с принятыми судебными актами не может служить основанием к их отмене.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суды не допустили нарушения норм материального и процессуального права, и поэтому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А68-4462/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.