Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2010 г. по делу N А64-6646/09 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления заявителю НДС, НДФЛ, пени и штрафа, суд правомерно указал, что доказательств законности и обоснованности принятого решения налоговый орган не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А64-6646/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - Д.О.С. - представителя (дов. от 06.07.2010 N 02-19/02015), Ч.А. - представителя (дов. от 01.03.2010 N 02-19/02005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на решение от 21.12.2009 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 24.03.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-6646/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - налогоплательщик, налоговый агент, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.07.2009 N 43 в части доначисления НДС в сумме 32 841 руб., пени по НДС в размере 671,15 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5238 руб., НДФЛ в сумме 1 908 808 руб., пени - 309 657 руб., а также штрафа ст. 123 НК РФ в размере 3727 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт N 34 от 01.07.2009 и принято решение от 30.07.2009 N 43, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС и НДФЛ в общей сумме 1 941 649 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 317 384 руб., уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 178 530 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 8965 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 07-43/92 от 21.09.2009 решение Инспекции изменено в части предложения уменьшить убытки, в остальной части утверждено.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом, в ходе проверки Инспекцией были признаны неправомерно заявленными отраженные в налоговой декларации за 4 квартал 2008 года налоговые вычеты в сумме 19 959 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Т", поскольку в нарушение пп. 4, 5 ст. 169 НК РФ в них отсутствовал номер и дата расчетно-платежного документа.

Вместе с тем, Обществом одновременно с возражениями на акт проверки были представлены исправленные счета-фактуры, в которых содержались ссылки на платежные поручения.

Рассматривая спор по существу, суд обосновано указал, что из положений главы 21 НК РФ не следует, что счета-фактуры, переоформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету. Не содержит данная глава Налогового кодекса Российской Федерации и правил о том, что предъявление к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено налогоплательщиком только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные (переоформленные) счета-фактуры.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, вычеты по спорным счетам-фактурам, исправления в которые внесены 15.07.2009, могут быть заявлены только в 3 квартале 2009 года, подлежит отклонению.

Кроме того, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отражении Обществом в налоговой декларации за август 2006 года вычетов по счету-фактуре N 72 от 29.06.2006 на сумму 84 447 руб., в том числе НДС - 12 882 руб., выставленной в адрес Общества ООО "Э".

По мнению налогового органа, указанный счет-фактура не может служить основанием для принятия налоговых вычетов, в силу того, что наименование работ ("строительство пристройки и ремонт кабинета под офис") не соответствует описанию фактически выполненных работ.

Признавая данные выводы несостоятельными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Материалами дела подтверждено, что 20.04.2006 Обществом с ИП У.К.Г. заключен договор аренды нежимых помещений N 1.

В соответствии с п. 1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование и пользование здания и сооружения, в том числе, нежилое помещение площадью 150 кв. м, расположенные по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. К., 10.

Сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 1 от 05.05.2006 к указанному договору, в соответствии с которым в п. 2.3.5 договора внесены изменения, устанавливающие, что арендодатель не обязан производить капитальный ремонт имущества. Арендатор производит капитальный ремонт самостоятельно и за свой счет.

01.06.2006 Обществом (Заказчик) с ООО "Э" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым, Подрядчик обязуется провести ремонтно-строительные работы в нежилом помещении, находящемся в здании, расположенном по адресу: Тамбовская область, р.п. Сосновка, ул. К., 10, в соответствии с прилагаемой к договору сметой.

К договору проложена локальная смета N 1 на ремонт рабочего кабинета с размера 4х5 метра в плане, предусматривающая виды работ и затрат, в том числе: облицовка потолков и стен, установка оконных блоков, установка блоков в дверных проемах, устройство покрытий из плит и линолеума и т.д.

По окончании выполнения работ сторонами составлен акт выполненных работ N 1 от 30.06.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2006.

ООО "Э" выставлен счет-фактура N 72 от 29.06.2006 на сумму 84 447 руб., в т.ч. НДС - 12 881,75 руб., оплаченный Обществом платежным поручением N 49 от 30.06.2006 на сумму 50 000 руб., N 50 от 03.07.2006 на сумму 34 447 руб.

В счете-фактуре N 72 от 29.06.2006 в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественных прав" указано "строительство пристройки и ремонт кабинета под офис".

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в графе 1 счета-фактуры указываются следующие сведения: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, а в случае получения суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав - наименования поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, вывод суда о том, что налоговое законодательство не содержит обязательного условия о расшифровке в счете-фактуре описания выполненных работ, следует признать правильным.

Основанием для доначисления Обществу НДФЛ и соответствующей пени послужил вывод Инспекции о неправомерном перечислении НДФЛ по месту нахождения налогового агента на территории Сосновского поссовета по коду ОКАТО, соответствующему Сосновскому поссовету., в отношении обособленных подразделений, осуществляющих деятельность на территории Подлесного сельсовета, Челнаво-Дмитриевского сельсовета, Большедороженского сельсовета.

По мнению налогового органа, Обществом не исполнена обязанность по уплате налога в размере 1 908 808 руб. в бюджеты муниципальных образований Подлесного сельсовета, Челнаво-Дмитриевского сельсовета, Большедороженского сельсовета.

Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (до 01.01.2007 - бюджеты (внебюджетные фонды)).

Пунктом 7 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты -российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В соответствии со ст. 11 НК РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место определяется как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п. 1 ст. 11 НК РФ).

Фактическое наличие стационарных рабочих мест, созданных на срок более месяца на территории, относящейся к Подлесному и Челнаво-Дмитриевскому сельсоветам Сосновского района, а также на территории, относящейся к Большедороженскому сельсовету Староюрьевского района, налоговым агентом не оспаривается.

Как установлено судом с учетом положений Закона Тамбовской области от 17.09.2004 N 231-З "О наделении муниципальных образований Тамбовской области статусом сельского, городского поселения, городского округа, муниципального района", Общество находится на территории Сосновского муниципального района Тамбовской области и имеет участки в сельских поселениях Сосновского района на территории Подлесного сельсовета и Челнаво-Дмитриевского сельсовета, в сельских поселениях Староюрьевского района на территории Большедороженского сельсовета.

Как следует из материалов дела и не оспорено Инспекцией суммы налога на доходы физических лиц были перечислены Обществом на счет УФК по Тамбовской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

В соответствии со ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом и является обязательным к уплате на всей территории Российской Федерации.

Согласно порядку формирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, закрепленных в ст. ст. 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, налоговые доходы от НДФЛ подлежат зачислению в бюджеты субъектов РФ в размере 70 процентов, в бюджет поселений - 10 процентов, в бюджеты муниципальных районов - 20 процентов.

В проверяемом периоде Законами Российской Федерации от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" (ст. 9), от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" (ст. 8), п. 1 ст. 40 БК РФ, Приказом Минфина РФ от 05.09.2008 N 92н которым утвержден порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации предусматривалось, обязанность органов федерального казначейства по учету и распределению уплаченных сумм налогов между бюджетами различных уровней по соответствующим нормативам отчислений между уровнями бюджетов.

Пунктом 7 статьи 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, на момент проведения проверки законодательством о налогах и сборах был определен способ уточнения налоговых платежей, при осуществлении которых налогоплательщиками допущены ошибки в указании кода ОКАТО, в связи с чем у налогового органа имелись полномочия для устранения ситуации непоступления от Общества уплаченного им НДФЛ в бюджет соответствующего уровня путем получения от него соответствующего заявления и принятия решения об уточнении платежа.

На основании изложенного, следует признать правильным вывод суда о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для предложения Обществу уплатить сумму НДФЛ за счет собственных средств, которая в полном объеме перечислена на соответствующий счет органа Федерального казначейства с указанием кода бюджетной классификации, соответствующего налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, судом установлено, что доначисления пени по данному эпизоду, приведенные в ненормативном акте Инспекции не соответствуют вышеуказанным положениям налогового кодекса и бюджетного законодательства. Другого расчета налоговым органом не представлено.

Как следует из п. 4.1 оспариваемого решения Инспекции, Обществом в нарушение не включались в налоговую базу при исчислении НДФЛ суммы оплаченного Обществом земельного налога за физических лиц - владельцев земельных участков в сумме 109 591,10 руб. Налог с указанной суммы дохода Обществом не исчислялся и не удерживался, недоимка по НДФЛ (налоговый агент) за 2007 год составила 14 247 руб.

Пунктом 4.2 оспариваемого решения установлено, что в проверяемом периоде Обществом по договору подряда N 17 от 19.06.2006 С.И.М. производилось возмещение затрат на проживание в сумме 33 750 руб. Налог с указанной суммы дохода Обществом не исчислялся и не удерживался, недоимка по НДФЛ (налоговый агент) за 2006 год составила 4388 руб.

Признавая решение Инспекции незаконным в части привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление указанных сумм НДФЛ, суд обоснованно исходил из следующего.

Из буквального толкования ст. 123 НК РФ следует, что ответственность согласно данной норме наступает в случае, если налоговым агентом допущено неправомерное неперечисление либо неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Как установлено судом, на дату принятия решения Инспекцией от 30.07.2009 N 43, Общество перечислило в бюджет сумму НДФЛ. Из расчета следует, что по состоянию на дату принятия спорного решения сумма перечисленного Обществом НДФЛ лиц превышает сумму исчисленного налоговым агентом налога с учетом доначислений Инспекции по указанным эпизодам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств законности и обоснованно принятого решения, Инспекцией не представлено.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с этим, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с Инспекции 3000 руб. в возмещение расходов налогоплательщика по уплате государственной пошлины не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 21.12.2009 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 24.03.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-6646/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.