Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2010 г. по делу N А54-7322/2009С18 Поскольку налоговое законодательство не устанавливает зависимость права на налоговый вычет по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического наличия в том же периоде собственных оборотов по реализации товаров (работ, услуг), у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в возмещении спорной суммы НДС, в связи с чем суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение ИФНС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А54-7322/2009С18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2010 г. по делу N А54-7322/2009С18, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ч" (далее - ООО "Ч") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 29.05.2008 г. N 159 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 г. в сумме 6103 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, представленной ООО "Ч" 21.01.2008 г., налоговым органом принято решение от 29.05.2008 г. N 159, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 6103 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "Ч" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 3 ст. 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

Как установлено судом, по итогам налогового периода (4 квартал 2007 г.) в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, общество представило в инспекцию налоговую декларацию, содержащую специальный раздел 2 "сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента"

Правила главы 21 Кодекса, в том числе регламентирующие порядок подачи налоговых деклараций (статьи 174, 176 Кодекса), не устанавливают обязанности налогоплательщиков одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган первичные документы, обосновывающие налоговые вычеты. Этот вопрос отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2004 N 4356/04, от 14.12.2004 N 3521/04.

Исходя из абзаца четвертого статьи 88 и статьи 93 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Поэтому обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты, возникает у налогоплательщика только при направлении ему налоговым органом соответствующего требования. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2004 N 2860/04, от 01.11.2005 N 7131/05, от 20.02.2006 N 12488/05 и других.

В рассматриваемом деле инспекция не истребовала у общества документы, подтверждающие налоговые вычеты, поэтому суд правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии права на возмещение налога на добавленную стоимость со ссылкой на непредставление документов, дающих право на вычет.

Суд, руководствуясь правилам статей 66-71 АПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации в N 267-О от 12.07.2006, согласно которому налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, правомерно принял представленные обществом документы, подтверждающие правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость: договор аренды N 1322004 от 17.05.2004 г., заключенный ООО "Ч" с Управлением муниципального имущества администрации города Рязани; счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость; доказательства перечисления обществом в 4 квартале 2007 г. НДС в бюджет в качестве налогового агента, подтвердив право на возмещение НДС за 4 квартал 2007 г. в сумме 6103 руб.

Налоговый орган не обжалует данные выводы суда, в том числе о представлении обществом суду документов, дающих право на вычет, по оформлению и объему которых налоговый орган не имел замечаний, но ссылается на неосновательность предъявления указанной суммы НДС к вычету ввиду отсутствия у заявителя в спорном периоде реализации товаров (работ, услуг) и объекта налогообложения для исчисления НДС.

Суд обоснованно отклонил данный довод налогового органа, так как глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает зависимость права на налоговый вычет по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического наличия в том же периоде собственных оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 03.05.2006 года N 14996/05 по делу N А06-2102у-4/04нр.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа.

В кассационной жалобе инспекция также просит отменить решение суда о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суду при рассмотрении дела в подтверждение понесенных расходов ООО "Ч" представлен договор от 01.12.2009 г. N ЧК-12/09У, заключенный между ООО "Д" (Исполнитель) в лице директора П.С.Г. и ООО "Ч" (Заказчик), на оказание юридических услуг, в том числе по обжалованию в Арбитражном суде Рязанской области решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 29.05.2008 г. N 159, акт сдачи-приемки услуг N 3 по данному договору, платежное поручение от 11.12.2009 г. N 70 на сумму 5 000 руб., подтверждающее факт понесенных обществом расходов. Следовательно, расходы налогоплательщика фактически понесены и документально подтверждены. Их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, что подтверждено судом.

Возражая против заявленного обществом требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, исчисленный судом размер судебных издержек кассационная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 100/10.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают доказательства общества и выводы суда о реальности оказанных услуг, поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных обстоятельств дела, не имеется, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2010 г. по делу N А54-7322/2009С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.