Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. N Ф04-2610/2006(22165-А46-40) Суд частично удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога, исходя из того, что в налоговую базу по налогу на прибыль включается сохраняемая во время отпуска оплата труда работникам, в том месяце, когда производилось ее начисление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2006 г. N Ф04-2610/2006(22165-А46-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика-сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 06.06.2005 N 02-33/10293 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 14.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Омской области, требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 386 руб., пени по данному налогу в соответствующем размере и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 77,20 руб.; начисления налога на прибыль за 2003 в сумме 11 603 руб., пени по данному налогу в соответствующем размере и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 321 руб., доначисления налога на имущество за 2002 год в сумме 20 008 руб., пени по данному налогу в соответствующем размере и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 001 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, и принять новое решение.

Жалоба мотивирована неправильным толкованием судом статьи 3 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", пункта 3 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", подпункта 22 пункта 1, пункта 2 статьи 264 НК РФ. применением судом закона, не подлежащего применению (пункт 4 статьи 272 НК РФ).

Общество отклонило доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 06.06.2005 N 02-33/10293 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа, также доначислены налог на прибыль за 2002 и 2003 годы, налог на имущество и пени по указанным налогам в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции в части пункта 1 резолютивной части (взыскание штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на имущество), а также пунктов 2 и пункта 2.1. "б" и "в", оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Согласно кассационной жалобе Инспекцией обжалуются судебные акты в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, связанные с необоснованным доначислением Инспекцией налога на имущество, а также взысканием штрафа и пени по данному налогу. Суд обоснованно, руководствуясь положениями статей 2, 7 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", пункта 3 части 2 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 " О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", и учитывая, что имущество Обществом было поставлено на учет актом приема-передачи лишь 08.10.2002, пришел к правильному выводу, что на 01.10.2002 (первое число квартала создания) у Общества не было оснований для признания стоимостной оценки имущества в размере 8 003 120 руб.

Кассационная инстанция также поддерживает вывод суда о том, что Обществом обоснованно отнесена в состав представительских расходов сумма 6 807 руб.

Как было установлено судом, в 2003 году Обществом понесены расходы, связанные с приобретением цветов, шоколадных конфет, которые были отнесены к расходам по организации встреч представителей других предприятий. В подтверждение обоснованности указанных расходов Обществом были представлены в материалы дела сметы, авансовые отчеты, чеки, акты на списание представительских расходов, содержащие сведения о предмете переговоров и приглашенных лицах, о дате и месте проведения переговоров, величину расходов.

Возражений по существу относительно представленных налогоплательщиком документов Инспекцией не изложено, несмотря на то, что в соответствии со статьей 41 АПК РФ налоговый орган имел право и возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения относительно заявленных Обществом затрат с учетом представленных документов.

При указанных обстоятельствах суд на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 252, 264 НК РФ, сделал правильный вывод о том, что все необходимые условия для признания данных расходов представительскими выполнены, в связи с чем кассационная инстанция поддерживает выводы суда относительно необоснованности доначисления Инспекцией налога на прибыль по указанному эпизоду.

Кассационная инстанция также поддерживает вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанный на основе положений статьи 255, пункта 1 статьи 272 НК РФ, что в налоговую базу по налогу на прибыль включается сохраняемая во время отпуска оплата труда работникам в том месяце, когда производилось ее начисление.

Указанный вывод согласуется также с нормой, содержащейся в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, в связи с чем начисление оплаты за отпуск в январе 2004 должно было производиться в декабре 2003 года. Таким образом, отнесение Обществом расходов на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска в размере 41 537,20 руб. в 2003 году, при фактическом предоставлении отпуска с января 2004 года, является правомерным.

Кассационная инстанция считает, что фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил :

решение от 14.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А-1700/05 (22-570/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.