Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф04-2002/2009(3853-А75-40) Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления об изменении срока действия лицензии, суд исходил из того, что истец не представил документов, подтверждающих наличие у него права аренды на помещение сроком пять лет, или иных документов, подтверждающих наличие у него иного права пользования помещением на такой же срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 01 апреля 2009 г. N Ф04-2002/2009(3853-А75-40)
(извлечение)

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Учебно-курсовой пункт" (далее по тексту - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту -Служба) о признании неправомерными действий Службы, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления учредителя Учреждения об изменении срока действия лицензии, оформленном в виде письма N 820 от 05.06.2008 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 08.09.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2008, в удовлетворении вышеуказанного требования отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Служба возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Учредитель Учреждения обратился в Службу с заявлением о выдаче лицензии на осуществление образовательной деятельности сроком на пять лет.

Для получения лицензии Учреждение представило в лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктом 12 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796 (далее - Положение о лицензировании).

Руководителем Службы С. 01.02.2008 был издан приказ N 75 "О создании Экспертной комиссии и проведения выездной лицензионной экспертизы".

Экспертная комиссия в ходе проведения лицензионной экспертизы установила соответствие условий осуществления образовательного процесса, предложенных Учреждением, предъявляемым требованиям в части строительных норм и правил, санитарных и гигиенических норм.

На основании заключения Экспертной комиссии руководителем Службы С. был издан приказ от 03.03.2008 N 203 "О лицензировании образовательной деятельности Негосударственного образовательного учреждения Начального профессионального образования "Учебно-курсовой пункт" г. Пыть-Ях".

В соответствии с данным приказом Учреждению была выдана лицензия (серия А, регистрационный N 202) на право осуществления образовательной деятельности в период с 03.03.2008 по 02.03.2009.

Учреждение обратилось в Службу с заявлением об изменении срока действия лицензии с одного года на пять лет.

Письмом от 05.06.2008 исх. N 820 Служба уведомила Учреждение об отказе в удовлетворении заявления по причине того, что Учреждением не представлены документы, подтверждающие право владения и пользования недвижимым имуществом в течение указанного Учреждением срока действия лицензии - пяти лет.

Учреждение, не согласившись с указанным отказом, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления судов.

Кассационная инстанция считает, что суды, полно и всесторонне исследовав обстоятельства настоящего дела согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ все собранные сторонами доказательства (договор субаренды имущества от 01.07.2006 N 113-РН/СУБ сроком на 11 месяцев, дополнительное соглашение от 20.11.2007 к договору субаренды имущества от 01.07.2006 N 113-РН/СУБ, письмо от 08.02.2008 N 60/02/01-572), пришли к правильному выводу о том, что отказ Службы в изменении срока действия уже выданной лицензии не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов Учреждения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Учреждением в подтверждение наличия у него права на помещение был представлен в лицензирующий орган договор субаренды имущества от 01.07.2006 N 113-РН/СУБ сроком на 11 месяцев, дополнительное соглашение от 20.11.2007 N 1 к договору субаренды имущества от 01.07.2006 N 113-РН/СУБ о продлении срока договора с 13.07.2008 на тот же срок (на 11 месяцев).

Суд, оценив представленные Учреждением документы, руководствуясь статьями 615, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел в обоснованному выводу о том, что договор субаренды помещения, с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением от 20.11.2007 N 1, с общим сроком действия один год и десять месяцев, то есть более одного года, подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации.

Как установил суд, Учреждением не представлено доказательств государственной регистрации договора субаренды сроком действия более одного года.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, основанные на положениях пунктов 6, 7, 9 статьи 33, подпункта 11 статьи 28 Федерального закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", подпункта "д" пункта 12, пунктов 17, 22, 27 Положения о лицензировании, о том, что Учреждение, обращаясь с заявлением об изменении срока действия лицензии с одного года на пять лет, не представило документов, подтверждающих наличие у него права аренды на помещение, необходимое для осуществления образовательной деятельности, сроком пять лет, или иных документов, подтверждающие наличие у него иного права пользования помещением на такой же срок, также как не установлено соблюдения Учреждением требований Положения о лицензировании, необходимых для получения лицензии на срок не менее трех лет.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом норм процессуального права также не установлено.

Доводы кассационной жалобы были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.09.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5400/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.