Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2009 г. N Ф04-6745/2009 Удовлетворяя требование о признании недействительным предписания налогового органа о прекращении деятельности по организации и проведению азартных игр, суд исходил из того, что невыполнение обязанности по переоформлению лицензии в связи с изменением адреса, наименования и адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности не влечет недействительность лицензии, выданной в установленном порядке на осуществляемый вид деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф04-6745/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес партнер - игровая система "Лимон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - Инспекция) от 03.09.2008 N 522 о назначении внеплановой проверки Общества на предмет соблюдения требований Федерального закона N 244 от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; предписания Инспекции от 15.01.2009 N 16-23-16/001240 о прекращении Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных заведениях в г. Кемерово, г. Топки и г. Новокузнецке полностью, как не соответствующее закону и нарушающее законные права и интересы заявителя.

В судебном заседании суда первой инстанции от 05.05.2009 представитель Общества обратился с ходатайством в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации об отказе от заявленных требований о признании недействительным распоряжения Инспекции от 03.09.2008 N 522 о назначении внеплановой проверки Общества на предмет соблюдения требований Федерального закона N 244 от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ). Ходатайство судом первой инстанции принято и удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 06.05.2009 требования Общества удовлетворены частично. Предписание Инспекции от 15.01.2009 N 16-23016/001240 признано недействительным, по заявлению в части признания недействительным распоряжения Инспекции от 03.09.2008 N 522 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда в части признания недействительным предписания налогового органа в отношении Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражных судов о возможности осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации без переоформления лицензии в случае изменения сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности и изменения фактического места нахождения и наименования юридического лица, противоречит нормам Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ); необоснованно судами не принят довод налогового органа о нарушении Обществом положений части 6 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ), и объекты незавершенного строительства отнесены к основным средствам, что не соответствует действующему законодательству о бухгалтерском учете и фактическим обстоятельствам дела; арбитражными судами неправильно истолкован закон, устанавливающий требования к деятельности по организации и проведению азартных игр, нарушение которых установлено налоговым органом; в ходе налоговой проверки выявлено, что в нарушение подпункта 7 части 2 статьи 16 Закона N 244-ФЗ площадь зоны обслуживания участников азартных игр в зале игровых автоматов Общества составляет менее 100 метров, а ряд игорных заведений Общества не соответствовали требованиям пункта 8 части 2 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ, так как количество игровых автоматов было установлено менее пятидесяти; у Общества в нарушение требований пункта 4 статьи 8 Федерального закона N 244-ФЗ отсутствуют сертификаты, подтверждающие результаты экспертизы игровых автоматов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик осуществляет деятельность в области игорного бизнеса согласно лицензии N 000806 (т.1, л.д.100), выданной 25.02.2003 Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту, имеет право на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений (срок действия лицензии - с 25.02.2003 по 25.02.2008).

Инспекцией 15.01.2009 в адрес Общества вынесено предписание о незамедлительном прекращении деятельности игорных заведений в городах: Кемерово, Топки, Новокузнецке (т.1, л.д.18-24).

Общество, не согласившись с указанным предписанием налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование Общества, арбитражные суды исходили из того, что результатами проверочных мероприятий, проведенных Инспекцией, нарушений требований Федерального закона N 244-ФЗ, Федерального закона N 128-ФЗ не установлено, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для вынесения предписания от 15.01.2009.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 128-ФЗ установлено, что в случае изменения наименования юридического лица или его места нахождения, а также в случае изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензиат не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр обязан подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии.

В соответствии со статями 6, 13 Федерального закона N 128-ФЗ лицензирующий орган имеет право принимать решения о приостановлении действий лицензии, а также обратиться в суд с требованием об аннулировании лицензии. Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, законодателем установлены специальные последствия несоблюдения лицензиатом лицензионных требований.

Принимая во внимание, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств о принятии лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия лицензии, выданной Обществу, апелляционный суд, обоснованно отклоняя довод Инспекции о нарушении Обществом пункта 1 статьи 10 и статьи 11 Федерального закона N 128-ФЗ, сделал вывод о том, что невыполнение обязанности по переоформлению лицензии в связи с изменением адреса, наименования и адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности Общества, не влечет недействительность лицензии, выданной в установленном законом порядке на осуществляемый вид деятельности.

К тому же, как правомерно указано судом, Инспекция в силу статьи 12 Федерального закона N ФЗ-128 не относится к числу лицензирующих органов, которые проводят лицензионный контроль в целях проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований.

Судом кассационной инстанции не принимается довод жалобы налогового органа о нарушении Обществом положений части 6 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ в силу следующего.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком оформлены договоры купли продажи от 09.11.2004 N 530, от 16.05.2005 N 557 объектов - "Аврора" (г. Кемерово, пр. Московский, 19) и по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 44 "А". По актам приема-передачи от 20.12.2004, от 22.06.2005 данные объекты переданы и Обществу выданы свидетельства о государственной регистрации данных объектов.

Учитывая изложенное, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что затраты на приобретение данных объектов недвижимости не могут быть отнесены к незавершенным капитальным вложениям. Отражение налогоплательщиком сумм по счету 08-4 "затраты по приобретению основных средств" при установленных судом обстоятельствах (наличии вышеперечисленных документов) является нарушением бухгалтерского учета и не является основанием для прекращения деятельности Общества.

К тому же, данные обстоятельства уже оценивались Инспекцией. Актами проверок от 26.12.2007 NN 16-23-16/483, 16-23-16/484, 16-23-16/485, 16-23-16/486, 16-23- 16/487, 16-13-16/488 (т.1, л.д. 56-85) налоговым органом установлена стоимость чистых активов на 01.10.2007 в размере 686,609 руб. Судом первой инстанции также установлено, что на 01.01.2007, 01.04.2007, 01.07.2007, 01.01.2008, 01.04.2008 контрольных мероприятий в части установления стоимости чистых активов, налоговым органом не проводилось, следовательно, полученный в дальнейшем результат проверки не может подтверждать выводы Инспекции по изложенному основанию.

Ссылка налогового органа на нарушение Обществом пункта 4 статьи 8 Федерального закона N 244-ФЗ отклоняется судом кассационной инстанции, так как действующим законодательством о техническом регулировании такие документы как "сертификаты, подтверждающие результаты экспертизы игровых программ с целью установления отсутствия в них недекларируемых возможностей" не предусмотрены.

Из содержания Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений", а также Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24.01.2000 N 22 и зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 04.02.2000 за N 2075 такая продукция как игровые программы (в составе игровых автоматов с денежным выигрышем) не включена и не входит в действующий Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013, а также в Перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 766.

Апелляционный суд, учитывая изложенное, сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган, являющийся федеральным органом исполнительной власти, нарушил принцип недопустимости принуждения к осуществлению добровольного подтверждения соответствия, в том числе в определенной системе добровольной сертификации, установленный статьей 19 Закона о техническом регулировании.

Судом кассационной инстанции не принимается довод Инспекции о том, что в нарушение подпункта 7 части 2 статьи 16 Закона N 244-ФЗ площадь зоны обслуживания участников азартных игр в зале игровых автоматов Общества составляет менее 100 метров, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, довод Инспекции в этой части документально не подтверждается и противоречит материалам дела (т. 3 л.д.127), так как Инспекцией не представлены суду протоколы осмотра помещения, подтверждающие указанный вывод налогового органа.

Не нашел подтверждения довод жалобы о том, что по состоянию на 01.01.2007 количество игровых автоматов в игорных заведениях по адресам: г. Кемерово, пр. Химиков, 41; г. Кемерово, бульвар Строителей, 16; г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 15; г.Кемерово, пр. Шахтеров, 38 "а"; г. Кемерово, пр. Ленина, 90 "в"; не соответствовало требованиям пункта 8 части 2 статьи 16 Закона N 244-ФЗ, поскольку судом установлено, что данные обстоятельства уже были рассмотрены арбитражным судом по делу N А27-1548/2008-7 (т.1 л.д 25).

Довод Инспекции, основанный на том, что по состоянию на 01.01.2007 количество игровых автоматов в игорных заведения по адресам: г. Топки, ул. Революции, 22 "а"; г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 16 "а"; г. Новокузнецк, пр. Кузнецкий, 20 "а" также не соответствовало требованиям пункта 8 части 2 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ, правомерно не принят судебными инстанциями, поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено однозначных документальных доказательств, подтверждающих нарушение данной нормы Обществом на 01.01.2007. В материалы дела приобщены протокол осмотра от 17.10.2008 (т.3, л.д. 61), акт проверки от 29.10.2008 (т.3 л.д.68), акт проверки от 28.10.2008 (т.1, л.д.74), акт проверки N 446 от 05.11.2008 (т.1 л.д. 86), не свидетельствующие о нарушении игорными заведениями по вышеуказанным адресам требований пункта 8 части 2 статьи 16 вышеназванного Закона. Обратного, налоговым органом не доказано.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности предписания Инспекции N 16-23-16/001240 от 15.01.2009.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2263/2009-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.