Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. N Ф04-5734/2007(37452-А03-15) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из отсутствия экономической обоснованности произведенных обществом расходов по оплате консультационных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф04-5734/2007(37452-А03-15)
(извлечение)

 

Открытое акционерное общество "Алтай-Коке" (далее - ОАО "Алтай-Кокс", Общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.10.2006 N РА-016-10 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 2112505 руб., налога на прибыль за 2005 год в сумме 1896423 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 401301 руб. 78 коп., налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 229273 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 113942 руб., налога на имущество за 2004 год в сумме 27592 руб., налога на имущество за 2005 год в сумме 73159 руб., пени по налогу на имущество в сумме 13385 руб. 27 коп., транспортного налога за 2004 год в сумме 34389 руб., пени по транспортному налогу в сумме 2371 руб. 03 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 766578 руб., по налогу на имущество в сумме 20276 руб., по транспортному налогу в сумме 6877 руб. 80 коп., а также о признании недействительными требований налогового органа от 07.11.2006 N 107 и N 109 об уплате налоговой санкций, и о возврате Обществу указанных сумм налога.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Алтай-Кокс" 899202 руб. налоговых санкций по оспариваемому решению за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2004-2005 годы.

Решением от 23.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований ОАО "Алтай-Кокс" отказано, встречное заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007 решение суда оставлено без изменения,

В кассационной жалобе ОАО "Алтай-Кокс" и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества и в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ОАО "Алтай-Кокс" штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 132624 руб.

Считает, что вывод суда о взаимозависимости покупателей квартир, принадлежащих ОАО "Алтай-Кокс", является предположением и не основан на законе. Полагает, что налоговый орган не вправе был проверять правильность применения заявителем цен реализации квартир в порядке пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, факт нахождения М.И.В. в родственных отношениях с М.С.В., работавшим в должности генерального директора ОАО "Алтай-Кокс" с 06.08.2002, не может свидетельствовать, что расходы на оказание консультационных услуг М.И.В. были экономически необоснованными.

Считает, что списание дебиторской задолженности в сумме 3060000 руб. за счет резерва по сомнительным долгам произведено в соответствии со статьями 252, 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом не полно исследованы доводы заявителя, касающиеся доначисления налога на имущество.

По мнению Общества, при отсутствии регистрации транспортных средств отсутствует и объект налогообложения, поэтому выводы суда о получении заявителем налоговой выгоды по транспортному налогу за 2004-2005 года считает необоснованным.

Встречное заявление налогового органа о взыскании с общества штрафа в размере 766578 руб. считает незаконным.

Просит принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения,

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности ОАО "Алтай-Кокс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, налоговым органом составлен акт от 03.10.2006 N АП-016-10, которым установлена, среди прочего, неполная уплата налога на прибыль в сумме 4695928 руб. вследствие занижения доходов при продаже квартир и сдаче квартир внаем по договорам найма жилья, неправомерного отнесения на расходы затрат по оказанию консультационных услуг, неправомерного включения во внереализационные расходы списанной дебиторской задолженности; неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 349747 руб. вследствие занижения суммы налоговой базы при продаже квартир и сдаче в наем по договорам найма жилья, а также не включения в налоговую базу передачи права собственности на товары (работы, услуги) на безвозмездной основе; неполная уплата налога на имущество в сумме 137140 руб. в результате не включения в налоговую базу стоимости жилых помещений (квартир), которые следовало учитывать в качестве основных средств; неполная уплата транспортного налога в сумме 47173 руб.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и представленные Обществом возражения, налоговый орган принял решение от 30.11.2006 N РА-016-10 о привлечении ОАО "Алтай-Кокс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 937947 руб. 67 коп., в том числе, по налогу на прибыль - 899202 руб., по налогу на имущество - 27420 руб., по транспортному налогу - 7494 руб., по единому социальному налогу - 3831 руб. 67 коп.

На основании этого решения налогоплательщику выставлены требования от 07.11.2006 N 107 и N 109 об уплате доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с решением и требованиями в указанной части, ОАО "Алтай-Кокс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган в связи с неуплатой Обществом, начисленных по решению, налоговых санкций по налогу на прибыль обратился в арбитражный суд со встречным заявлением об их взыскании с ОАО "Алтай-Кокс".

Основанием для доначисления налога на прибыль, в числе прочего, послужила, по мнению налогового органа, неполная уплата налога на прибыль в сумме 4695928 руб., вследствие занижения доходов при продаже квартир и сдаче квартир внаем по договорам найма жилья.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом ОАО "Алтай-Кокс" налога на прибыль по указанному эпизоду.

Данный вывод суда основан на положениях статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права,

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам в определенных случаях, в частности, между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени,

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделки между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вывод налогового органа о значительном колебании интервала рыночных цен по договорам купли-продажи квартир основан на заключении специалиста ООО "Региональный центр оценки и экспертизы N 19-06-07-20 от 19.07.2006 и информации Центра государственной регистрации имущества г. Барнаула и г. Заринска о ценах по заключенным сделкам между невзаимозависимыми лицами при реализации идентичных квартир в сопоставимых условиях, которыми являлись общая площадь квартир, временной период (квартал), принадлежность квартир к одному и тому же многоквартирному дому. При этом налоговый орган исходил из минимальных рыночных цен по всем реализованным обществом квартирам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт взаимозависимости между работниками (бывшими работниками) и Обществом, а также значительное занижение цен на продажу квартир и найм жилья по сравнению с рыночными ценами.

Кассационная инстанция не принимает доводы жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило также неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение на расходы затрат по оказанию консультационных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу об отсутствии экономической обоснованности произведенных Обществом расходов по оплате консультационных услуг М.И.В.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судебных инстанций исходя из следующего.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты. подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, произведенные (понесенные) налогоплательщиком затраты должны быть не только подтверждены соответствующими документами, но и быть экономически оправданными.

Судом установлено, что Обществом заключен договор от 05.05.2004 N 10 об оказании консультационных услуг М.И.В.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что в представленных актах приема-передачи выполненных работ не имеется конкретной информации о содержании проведенных этим лицом консультаций за определенный месяц, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг. Информация, содержащаяся в отчетах, основана на примере других организаций с применением общетеоретических знаний, не относящихся непосредственно к производственной деятельности самого Общества. Каких-либо документов, подтверждающих направленность консультационных услуг на достижение конкретных производственных целей в деятельности Общества, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии экономической обоснованности оказанных М.И.В. услуг по договору от 05.05.2004 N 10 на сумму 10000000 руб. является правомерным.

Исходя из изложенного и учитывая, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило также неправомерное, по мнению налогового органа, включение во внереализационные расходы списанной дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, арбитражный суд, проанализировав положения статей 54, 247, 252, 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о неправомерном отнесении Обществом списанной дебиторской задолженности во внереализационные расходы.

При этом суд исходил из отсутствия документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, правильно указав, что наличие лишь платежных документов при отсутствии соответствующих договоров, не является основанием для принятия безнадежной дебиторской задолженности в качестве расходов.

Кроме того, вывод суда о том, что безнадежная задолженность подлежит отнесению на те периоды, когда она должна быть выявлена при проведении ежегодной инвентаризации, соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности (статья 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, произвести их списание.

Из указанных норм следует, что нереальная к взысканию дебиторская задолженность должна быть списана именно в том периоде, к которому она относится. Налогоплательщик не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Кассационной инстанцией не установлено нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения по указанному эпизоду, поэтому оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило, в числе прочего, занижение суммы налоговой базы при продаже квартир и сдаче в наем по договорам найма жилья.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, арбитражный суд правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных судом вышеизложенных обстоятельств, касающихся продажи квартир и сдачи в наем по договорам найма жилья.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило также не включение в налоговую базу суммы налога на добавленную стоимость от операций по передаче права собственности на товары (работы, услуги) на безвозмездной основе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из положений статьи 2 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" от 11.08.1995 N 135-ФЗ, статьи 2 Закона Алтайского края от 06.02.1998 N 7-ЗС, в соответствии с которыми пришел к правильному выводу, что 35-ракетная дивизия, ГУВД Алтайского края, отдел Госстатистики г. Заринска не относятся к благотворительным организациям, не являются учреждениями здравоохранения, образования, науки, физической культуры и спорта.

Учитывая также, что переданные ГУВД Алтайского края предметы - копировальный аппарат, автомобиль, 35-ракетной дивизии - телевизор, отделу Госстатистики г. Заринска - компьютер, а также ремонт крыльца здания не предназначены для достижения целей благотворительной деятельности, а используются для выполнения своих профессиональных задач, арбитражный суд обоснованно указал, что указанные операции должны облагаться налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке и оснований для применения в данном случае нормы подпункта 12 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права по указанному эпизоду кассационной инстанцией не установлено, оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся налога на имущество, суд обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности; выписки из поквартирных карточек ООО "Жилищно-коммунальное управление", ответ Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю от 03.08.2006 N 2/298дсп, установил, что спорные квартиры длительное время используются для проживания людей, которые в них зарегистрированы, в связи с чем обоснованно отклонил довод Общество о предполагаемой продаже данных квартир в будущем.

Исходя из изложенного, арбитражный суд правильно указал, что квартиры как часть жилого фонда" не предназначенные для продажи, являются объектами основных средств и должны облагаться налогом на имущество.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе в указанной части, направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части, касающейся транспортного налога, арбитражный суд пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом транспортного налога ОАО "Алтй-Кокс".

Кассационная инстанция, поддерживая суд обеих инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что Общество имеет на своем балансе по счету 01 "Основные средства" незарегистрированные транспортные средства в количестве 39 единиц, поставленные на учет в период с 1985 по 1990-е годы. Данные транспортные средства используются в производственной деятельности на протяжении 10-15 лет, на них начисляется амортизация, осуществляются расходы по содержанию, которые относятся в уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Принимая решение, арбитражный суд обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии у него необходимой документации для регистрации в установленном порядке указанных транспортных средств, указав, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от уплаты транспортного налога.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники" собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах Гостехнадзора в установленном порядке.

При этом, как правильно указал суд, обязанность по уплате налога не может ставиться в зависимость от желания лица по осуществлению регистрации принадлежащих ему объектов налогообложения.

Учитывая, что в результате использования транспортных средств без надлежащей регистрации Общество необоснованно получило налоговую выгоду по транспортному налогу за 2004-2005 годы в размере 44091 руб., арбитражный суд обоснованно признал правомерным доначисление транспортного налога ОАО "Алтай-Кокс".

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя и удовлетворении встречного заявления налогового органа.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 по делу N А03-16023/2006-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. N Ф04-5734/2007(37452-А03-15)


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании