Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2008 г. N Ф04-4009/2008(7498-А45-9) Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что спорный договор рассматривается как заключенный на неопределенный срок, поскольку общество продолжало использовать земельный участок после истечения срока действия договора, кроме того, данный договор не подлежал государственной регистрации, так как срок действия договора был менее одного года (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф04-4009/2008(7498-А45-9)
(извлечение)

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю К. о взыскании 832 132,49 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 66 681,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить земельный участок площадью 2 700 кв. метров.

Заявленные требования основаны на нормах статей 12, 131, 164, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель использует спорный земельный участок без правовых оснований, поскольку договор аренды от 05.07.1999 N 2053-В является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации и согласованным предметом договора аренды.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мэрия уменьшила размер заявленных требований, просила взыскать 215 017,99 руб. неосновательного обогащения и 15 447,13 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Кировского района города Новосибирска.

Решением от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2008, суд удовлетворил иск в полном объеме уточненных требований. При этом суды исходили из того, что спорный договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован, не содержит данных о кадастровом учете и границах передаваемого в аренду земельного участка, поэтому является незаключенным и влечет незаконное владение предпринимателем земельным участком.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судебных инстанций, как принятые с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе мэрии в иске.

По мнению предпринимателя, суды неправильно применили положения статей 433, 609 (пункт 2), 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили статьи 309-311, 621, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации; неполно исследовали обстоятельства дела, сделали выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Предприниматель считает необоснованным вывод судов о незаключенности договора в связи с отсутствием его государственной регистрации, указывая, что спорный договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее года, по истечении срока в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок и не подлежал государственной регистрации. Кроме этого, предприниматель ссылается на то, что суд не проверил расчет суммы иска, приняв отказ от части суммы иска.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель указывает на неправильный вывод суда апелляционной инстанции о том, что дополнительное соглашение от 28.01.2001 N 2 не может быть принято в качестве документа, подтверждающего пролонгацию договора аренды от 05.07.1999. По мнению предпринимателя, данный вывод суда сделан на неполном исследовании обстоятельств заключения этого дополнительного соглашения и его содержания.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Мэрия города Новосибирска в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, считая выводы судебных инстанций о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правильными, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Администрация Кировского района, извещенная надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не представила отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не направила своего представителя в заседание суда.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей мэрии и администрации Кировского района.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права при разрешении спора, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела видно, что 05.07.1999 между сторонами заключен договор N 2053-В краткосрочной аренды земельного участка, в соответствии с которым мэрия города Новосибирска предоставила предпринимателю во временное пользование земельный участок общей площадью 2700 кв. метров, расположенный в Кировском районе города Новосибирска по улице Зорге (261), для размещения и эксплуатации открытой платной автостоянки.

Срок действия договора определен с момента его регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Новосибирска и до 01.05.2000.

Согласно имеющейся записи в договоре аренды от 05.07.1999 N 2053-В, данный договор 05.07.1999 зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Новосибирска.

По истечении срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. При таких обстоятельствах договор аренды от 05.07.1999 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Мэрия, считая, что данный договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не заключен в связи с отсутствием государственной регистрации, следовательно, предприниматель использует земельный участок без законных оснований и не производит оплату за пользование земельным участком, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за несвоевременное внесение арендной платы и обязании освободить земельный участок.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор аренды от 05.07.1999 N 2053-В является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации и несогласованием сторонами предмета договора.

Седьмой апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции и, основываясь на положениях части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что спорный договор аренды подлежал государственной регистрации независимо от срока, на который он был заключен.

Выводы судов о незаключенности договора аренды от 05.07.1999 N 2053-В не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названных статей, а также статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более.

Как следует из содержания пункта 1.4 договора аренды земельного участка от 05.07.1999 N 2053-В, срок его действия определен с 05.07.1999 до 01.05.2000. Таким образом, срок действия договора менее одного года, поэтому в силу действующего законодательства не подлежал государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку общество продолжало использовать земельный участок после истечения срока действия договора, то спорный договор рассматривается как заключенный на неопределенный срок.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об определении сторонами срока действия спорного договора аренды земельного участка иным образом.

Статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации содержит указание на срок (один год), обозначенный периодом времени, то есть определенный срок.

Однако спорный договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не определяет срок аренды, поэтому под действие указанной нормы не подпадает и, соответственно в силу приведенных выше положений законодательства государственной регистрации не подлежит.

Таким образом, в спорный период предприниматель использовал земельный участок в соответствии с договором аренды от 05.07.1999 N 2053-В и в этой связи неправомерен вывод судебных инстанций о том, что предприниматель пользовался земельным участком без законных оснований.

Признается необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласован предмет договора аренды в связи с отсутствием данных о кадастровом учете и границах земельного участка.

Данный вывод суда сделан без исследования и в совокупности условий договора аренды земельного участка и действий сторон.

Так пункты 1.1, 1.2 договора аренды земельного участка содержат сведения о площади, о месторасположении земельного участка, о границах земельного участка со ссылкой на план земельного участка, прилагаемый (Приложение N 1) к договору и являющийся его неотъемлемой частью. При передаче и в период пользования земельным участком между сторонами не возникали вопросы относительно площади и месторасположения земельного участка.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и обязании предпринимателя освободить земельный участок.

Обжалуемые судебные акты основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому в силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судебные инстанции при рассмотрении дела установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно истолковали норму права, ошибочно удовлетворив необоснованный иск, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты, разрешить спор по существу, отказав мэрии города Новосибирска в удовлетворении ее исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на мэрию города Новосибирска.

Арбитражному суду Новосибирской области надлежит произвести поворот исполнения решения от 27.11.2007 в случае предъявления предпринимателем доказательств его исполнения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1,пунктом 3 части 2 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А45-11163/07-7/291 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу предпринимателя К. государственную пошлину в сумме 2000 руб. за апелляционную и кассационную жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.