Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф04-4603/2008(12259-А70-31) Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер по иску, суд исходил из того, что меры, о которых ходатайствовал истец, связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф04-4603/2008(12259-А70-31)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф04-4603/2008(3551-А70-31),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2008 г. N Ф04-4603/2008(10138-А70-43)

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Нефтепроммаш" (далее по тексту - ОАО "НПО "Нефтепроммаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (далее - ТУ ФАУФИ по Тюменской области) П., выраженного в непринятии решения о согласовании предоставления в субаренду движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, и об обязании ТУ ФАУФИ по Тюменской области согласовать предоставление в субаренду движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, следующим юридическим лицам: ОАО "Завод "Нефтепроммаш", ООО "Жемчуг", ООО "Строймагнат", ООО "ТД "ТРАСТ", ОАО "Сибнефтебанк" сроком на 11 календарных месяцев в период с 2008 - 2009 годы на условиях, аналогичных договору аренды от 06.04.2005 N 3402.

Определением от 16.04.2008 к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Завод "Нефтепроммаш", ООО "Жемчуг", ООО "Строймагнат", ООО "ТД "ТРАСТ", ОАО "Сибнефтебанк" (л.д. 48).

Определением о назначении предварительного судебного заседания от 07.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибойл", а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

В рамках настоящего дела заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и земельный участок, расположенный под недвижимым имуществом, а также в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать любые сделки, связанные с отчуждением (купля-продажа, аренда, внесение в качестве вклада в уставной капитал хозяйствующих субъектов и юридических лиц, передача на баланс третьим лицам, в оперативное управление и хозяйственное ведение, передача в залог, приватизация, уничтожение и т.п.) и регистрацией отчуждения спорного недвижимого имущества и земельного участка.

Определением арбитражного суда от 16.04.2008 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ТУ ФАУФИ по Тюменской области, полагая, что судебный акт о применении обеспечительных мер является незаконным и противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству Российской Федерации, просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, Общество не представило доказательств, обосновывающих его предположения о намерениях собственника к отчуждению имущества и земельного участка в пользу третьих лиц путем выставления имущества на инвестиционный конкурс, в силу чего ходатайство заявителя не подлежало удовлетворению по причине его необоснованности; обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества по данному делу не являются связанными с предметом спора и не соответствуют заявленным требованиям в рамках иска о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области, в силу чего являются несоразмерными; так как имущество, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, не входит в состав имущественного комплекса, переданного Обществу на праве аренды, то обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, и были незаконно установлены судом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НПО "Нефтепроммаш", опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить определение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу ТУ ФАУФИ по Тюменской области от третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУФИ по Тюменской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "НПО "Нефтепроммаш", ОАО "Завод "Нефтепроммаш", опровергая доводы ТУ ФАУФИ по Тюменской области, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв в судебном заседании с 23.09.2008 до 09 часов 00 минут 25.09.2008.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что мера, о которой ходатайствовал истец, соразмерна исковым требованиям и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер указало, что ответчик предпринимает меры для изменения договора аренды от 06.04.2005 N 3402 в одностороннем порядке, направив в адрес заявителя распоряжение от 10.12.2007 N 412/02 о закреплении государственного имущества за ФГУП "Стройтранс N 1" на праве хозяйственного ведения и дополнительное соглашение к договору аренды от 06.04.2005 N 3402.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности Приложением N 1 к распоряжению Управления от 10.12.2007 N 412/02, в соответствии с текстом которого федеральное имущество, расположенное по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, и переданное по договору аренды Обществу, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Стройтранс N 1" (л.д. 33-37).

Учитывая изложенное, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное имущество, а также в виде запрета ТУ ФАУФИ по Тюменской области распоряжаться данным имуществом и совершать любые сделки, связанные с отчуждением (купля-продажа, аренда, внесение в качестве вклада в уставной капитал хозяйствующих субъектов и юридических лиц, передача на баланс третьим лицам, в оперативное управление и хозяйственное ведение, передача в залог, приватизация, уничтожение и т.п.) и регистрацией отчуждения спорного недвижимого имущества, связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, заявленные Обществом обеспечительные меры отвечают принципам разумности, обоснованности, соразмерности, необходимости и достаточности и связаны с заявленными требованиями.

Принимая обеспечительные меры в виде запрещения ТУ ФАУФИ по Тюменской области совершать любые сделки, связанные с отчуждением имущества и регистрацией отчуждения спорного недвижимого имущества и земельного участка, суд правильно применил нормы действующего процессуального законодательства и не допустил нарушений норм материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы ТУ ФАУФИ по Тюменской области ошибочно уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины за кассационную жалобу, поданную на судебный акт о принятии обеспечительных мер. В связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1951/25-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 07.08.2008 N 947.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.