Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2011 г. по делу N А75-4575/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

общество с ограниченной ответственностью "Сибинтерн" (далее - ООО "Сибинтерн") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка СТЛ" (далее - ООО "Тройка СТЛ") о взыскании 274 928 руб. 06 коп. задолженности за поставленный товар и 56 185 руб. 62 коп. пеней за просрочку платежей в период с 29.12.2008 по 14.04.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 21.08.2006 N ПП755.

Решением от 03.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в иске отказано за недоказанностью требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Сибинтерн" просит отменить вынесенное решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, суд вышел за пределы иска, рассмотрев поставку по товарным накладным, по которым истец не просил взыскать долг с ответчика. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Тройка СТЛ" о времени и месте слушания дела уведомлено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Сибинтерн" поддержал позицию кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного актов, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ООО "Сибинтерн" (поставщиком) и ООО "Тройка СТЛ" (покупателем) заключен договор поставки от 21.08.2006 N ПП775, согласно которому поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить вино-водочную продукцию, количество, ассортимент которой устанавливается в накладной покупателя.

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 19.12.2008 NN Км0014519, Км0014523, Км0014531, от 26.12.2008 NN Км0014988, Км0014989, от 07.05.2009 NN 250, 310, от 14.05.2009 N 503 отгрузил покупателю вино-водочную продукцию на общую сумму 280 928 руб. 06 коп. Не получив оплату, предъявил настоящий иск.

Применив положения статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что ввиду отсутствия в вышеуказанных товарных накладных ссылок на договор поставки, а в материалах дела доверенностей лиц, получивших товар, между сторонами имели место разовые поставки.

Поскольку внесённые ООО "Тройка СТЛ" непосредственно в кассу истца денежные средства ООО "Сибинтерн" разносило по долгам предыдущих периодов без учёта текущих платежей, суд обязал участников спора произвести сверку взаимных расчётов за период с 2006 по 2010 годы.

По акту сверки установил, что в рассматриваемый период истец поставил ООО "Тройка СТЛ" товар на общую сумму 5 564 269 руб. 47 руб., а ответчик уплатил 5 281 607 руб. 34 коп., вследствие чего сделал вывод о наличии у ответчика долга в сумме 282 662 руб. 13 коп.

При этом отказал в иске, исходя из недоказанности получения ответчиком товара по товарным накладным от 21.05.2007 N 14333 и N 14328 на сумму 290 735 руб. 80 коп., так как покупатель отрицает факт нахождения в трудовых отношениях с Гасановой, получившей товар по этим накладным, и ООО "Сибинтерн" не представило доверенность на указанное лицо, выданную для получения товара.

Вместе с тем решение принято по неполно исследованным материалам дела и при неправильном применении норм материального права, поэтому выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Требованием ООО "Сибинтерн" является задолженность ответчика за товар, поставленный истцом в рамках договора поставки N ПП775 по товарным накладным NN Км0014519, Км0014523, Км0014531, Км0014988, Км0014989, 250, 310, 503.

Однако суд рассмотрел правоотношения сторон за период с 2006 по 2010 год, о чём истцом не заявлялось.

В отзыве на исковое заявление ООО "Тройка СТЛ" утверждает о получении продукции по вышеперечисленным товарным накладным и об её оплате. Тем не менее платёжные документы, которыми ответчик обосновывает оплату, в материалах отсутствуют.

Указав в решении о том, что не принимает в качестве доказательств оплаты образовавшегося долга представленные ответчиком платёжные документы, суд в то же время не приобщает их к материалам дела и не конкретизирует, какие платёжные документы представил ответчик в доказательство оплаты поставленной по спорным накладным продукции и какие исключены из числа доказательств.

Таким образом, судом не дана оценка товарным накладным NN Км0014519, Км0014523, Км0014531, Км0014988, Км0014989, 250, 310, 503 на предмет отпуска истцом и получения по ним ответчиком товара по договору поставки N ПП775, в том числе в совокупности с платёжными документами, которые, по утверждению ответчика, подтверждают оплату.

Ссылаясь в обоснование отказа в иске на непредставление ООО "Сибинтерн" доверенностей на получение товара, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезённый товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счёте и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Кроме того, последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем применительно к упомянутым нормам и рекомендациям надзорной инстанции товарные накладные, включая NN 14333, 14328 судом не исследовались.

Помимо указанного, именно ответчик возражает против получения товара по товарным накладным NN 14333, 14328, в связи с чем в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои доводы о неполучении товара по ним обязано подтвердить ООО "Тройка СТЛ". Суд же возлагает эту обязанность на истца.

С учётом изложенного отказ в иске неправомерен, поэтому решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует должным образом проверить доводы истца об исполнении им договора поставки от 21.08.2006 N ПП775 путём отпуска товара ответчику по товарным накладным NN Км0014519, Км0014523, Км0014531, Км0014988, Км0014989, 250, 310, 503 и доводы ООО "Тройка СТЛ" об оплате товара, полученного по этим товарным накладным, изучив в совокупности договор, товарные накладные, платёжные документы, в случае необходимости исследовать товарные накладные NN 14333, 14328 и разрешить спор в соответствии с законодательством, регулирующим возникшие между сторонами отношения.

В зависимости от установленного принять судебный акт и распределить расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно -Сибирского округа постановил:

решение от 03.09.2010 Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4575/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.