Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2025 г. по делу N 8Г-23433/2024[88-688/2025-(88-23588/2024)]

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-547/2024 по иску Цикушина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия" о признании незаконным приказа, признании табелей учета рабочего времени недействительными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Цикушина Александра Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Цикушина Александра Викторовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цикушин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия" о признания недействительным пункта 4 приказа N 1 от 13 января 2022 года в части определения места работы, о признании табелей учета рабочего времени с января 2022 года по настоящее время недействительными, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 13 января 2022 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании положений статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, возложении обязанности привести трудовой договор NТД 2-18 от 07 сентября 2018 года в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации путем внесения в него изменения с указанием обособленного структурного подразделения.

В обоснование требований указал, что работает в обществе с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия" с 07 сентября 2018 года печатником плоской офсетной печати. 28 июня 2021 года работодателем издан приказ об увольнении в связи с сокращением штата. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 января 2022 года он восстановлен на работе. 13 января 2022 года работодатель издал приказ N1, где в пункте 4 указал его рабочее место: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, д. 7. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года достоверно установлено, что он фактически работал по адресу: г. Магнитогорск, поселок Нежный, ул. Мастеров, д. 7А. В связи с чем, пункт 4 приказа N1 от 13 января 2022 года свидетельствует об его переводе на другую работу, на что он своего согласия не давал. Место работы, указанное в пункте 1.3 трудового договора, является обособленным структурным подразделением работодателя. Предоставление стола и стула - это изменение его трудовой функции. Свои трудовые обязанности он может выполнять только используя оборудование - печатную офсетную машину. Изменение рабочего места, не предоставление оборудования является основанием для взыскания среднего заработка. Табели учета рабочего времени, на основании которых работодатель не выплачивает заработную плату, являются недействительными. Действия ответчика по неисполнению требований действующего законодательства повлекли за собой нарушение трудовых прав и причинили нравственные страдания.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2024 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2024 года Цикушину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Цикушин А.В. ставит вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2024 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы ссылается на то, что после введения в отношении ответчика конкурсного производства лицом, имеющим право действовать от его имени без доверенности, является исполняющий обязанности конкурсного управляющего Костюченко Ю.В. Иные лица не вправе представлять интересы юридического лица, все выданные юридическим лицом доверенности в силу пункта 7 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12 августа 2024 года прекратили свое действие. Полагает, что конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции признал его исковые требования, признание иска не противоречило закону и не нарушало права других лиц. Однако суд уклонился от надлежащего оформления признания иска уполномоченным представителем ответчика, необоснованно согласившись с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что с момента заключения трудового договора он фактически работал по адресу: г. Магнитогорск, п. Нежный, ул. Мастеров, д. 7а, где было установлено печатное оборудование, иных мест работы не имел. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года, что является достаточным основанием для признания трудового договора заключенным на указанных условиях, заключение дополнительного соглашения к трудовому договору в таком случае не требуется. Обращает внимание на то, что был лишен возможности трудиться, поскольку с 2022 года работодатель фактически прекратил вою деятельность, у него отсутствуют активы, помещение по юридическому адресу не используется. В связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя среднего заработка, поскольку по его вине он лишен возможности трудиться с 13 января 2022 года. Полагает, что все действия работодателя содержат признаки недобросовестности и злоупотребления своими правами.

 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия"Костюченко Ю.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшихся судебных актов в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия" зарегистрировано в качестве юридического лица 17 мая 2007 года, поставлено на налоговый учет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Челябинской области. Общество зарегистрировано по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Завенягина, д.7. Участником общества с 23 апреля 2013 года является "данные изъяты", ему принадлежит 67% доли в уставном капитале, обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия" принадлежит 33% доли в уставном капитале. Директором общества с 10 февраля 2022 года являлся "данные изъяты". Основным видом деятельности является 18.11 Печатание газет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2024 года по заявлению Цикушина А.В, поданному 11 сентября 2023 года, общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 12 февраля 2025 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Костюченко Ю.В. Сведения о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21 августа 2024 года. Ранее определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2024 года (резолютивная часть оглашена 16 апреля 2024 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Костюченко Ю.В.

Также судами установлено, что Цикушин А.В. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия" в полиграфический цех печатником плоской печати на основании трудового договора N 2-18 от 7 сентября 2018 года. В трудовом договоре указано место работы, находящееся по юридическому адресу общества: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Завенягина, д.7.

На основании договора аренды нежилого помещения от 02 марта 2020 года N01/05-20 Быстров Е.В. (арендодатель) предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия" (арендатор) часть нежилого помещения (28, 2 кв.м.) по адресу: г. Магнитогорск, пос. Нежный, ул. Мастеров, д. 7А, для использования арендатором в коммерческих целях сроком до 28 января 2021 года.

Свои трудовые обязанности Цикушин А.В. выполнял на офсетной печатной машине Shinohara 52-4, размещенной по адресу: г. Магнитогорск, пос. Нежный, ул. Мастеров, д. 7А, находящейся в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия" на основании договора аренды полиграфического оборудования, заключенного 16 января 2020 года с "данные изъяты".

29 октября 2020 года "данные изъяты" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия" направлено уведомление о расторжении договора аренды полиграфического оборудования (четырехкрасочная офсетная машина Shinohara 52-4) с 1 декабря 2020 года.

Распоряжением работодателя N 2 от 28 января 2021 года в связи с производственной необходимостью за печатником Цикушиным А.В. с 28 января 2021 года закреплено основное рабочее место по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 122, сроком на 6 месяцев для выполнения производственных заданий на печатном устройстве A Star Jet с обучением 1 месяц. Должность, трудовые обязанности, график работы, размер заработной платы оставлены без изменений.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 года признано незаконным распоряжение общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия" от 28 января 2021 года N 2 об изменении места работы Цикушина А.В.; с общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия" в пользу Цикушина А.В. взыскана компенсация морального вреда 3 000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия" в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Приказом от 28 июня 2021 года N 11-лс трудовые отношения с Цикушиным А.В. прекращены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2021 года (в редакции определения от 27 сентября 2021 года) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года приказ общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия" N11-лс от 28 июня 2021 года признан незаконным; Цикушин А.В. восстановлен на работе печатником плоской печати полиграфического цеха общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия" с 29 июня 2021 года; с общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия" в пользу Цикушина А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2021 года по 12 января 2022 года в размере 129 806 рублей 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 096 рублей.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года обществом с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия" издан приказ от 13 января 2022 года N 1, которым отменен приказ от 28 июня 2021 года N 11-ЛС о расторжении трудового договора с Цикушиным А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указанным приказом предписано в трудовую книжку истца внести соответствующие изменения; допустить Цикушина А.В. до работы согласно условиям трудового договора от 07 сентября 2018 года N 2-18; в соответствии с пунктом 1.2 трудового договора от 07 сентября 2018 года N2-18 определить Цикушину А.В. рабочее место - помещение по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, д. 7; определить Цикушину А.В. в соответствии с пунктом 4 трудового договора от 07 сентября 2018 года N 2-18 режим рабочего времени: сорокачасовая пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, рабочий день с 09.00 до 18.00 с перерывом на отдых с 13.00 до 14.00. С приказом Цикушин А.В. ознакомлен 14 января 2022 года.

Не соглашаясь с определением ему приказом N 1 от 13 января 2022 года рабочего места по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Завенягина, д. 7, поскольку в соответствии с условиями трудового договора его рабочим местом является полиграфический цех, куда он был принят на работу, и который располагался по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пос. Нежный, ул. Мастеров, д. 7а; помещение по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Завенягина, д. 7 находится в многоквартирном жилом доме, в нем отсутствует печатное оборудование, потому он полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года не исполненным, Цикушин А.В. обратился в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года, Цикушину А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Как уже указывалось выше, 11 сентября 2023 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Цикушина А.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27 апреля 2024 года (резолютивная часть оглашена 16 апреля 2024 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Костюченко Ю.В. Этим же определением Арбитражный суд Челябинской области включил требование Цикушина А.В. в размере 183 925 руб. с учетом компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты введения процедуры наблюдения; в размере не начисленной и невыплаченной заработной платы с учетом компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до даты введения процедуры наблюдения включительно в размере 609 057 рублей 32 коп, в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2024 года по делу N А76-28424/2023 в части включения требований кредитора Цикушина А.В. в реестр требований кредиторов должника - изменено. Во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия" включено требование Цикушина А.В. в размере 183 925 руб. основного долга, определенном исходя из сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении общества по заявлению взыскателя Цикушина А.В. В остальной части его заявление о признании требований обоснованными - оставлено без рассмотрения.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия" Костюченко Ю.В. на основании заявления Цикушина А.В. во вторую очередь требований кредиторов включена задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2023 года по 31 августа 2024 года в размере 222 671 рублей.

Цикушин А.В. уволен с работы приказом N2 от 12 ноября 2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием признать недействительным пункта 4 приказа N 1 от 13 января 2022 года в части определения места работы, возложить обязанность привести трудовой договор NТД 2-18 от 07 сентября 2018 года в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации путем внесения в него изменения, Цикушин А.В. ссылался на то, что фактически его рабочее место находилось по адресу: г. Магнитогорск, поселок Нежный, ул. Мастеров, д. 7А, в связи с чем полагал, что указанный пункт приказа является переводом на другую работу, на что он своего согласия не давал, по адресу, указанному в трудовом договоре он фактически не работал.

Разрешая указанные требования, принимая решение об отказ Цикушину А.В. в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при заключении трудового договора сторонами определено место работы истца по юридическому адресу работодателя: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Завенягина, д. 7, трудовой договор подписан работником, в период работы он требований об изменении условий трудового договора не заявлял. После восстановления истца на работе работодателем издан приказ N 1 от 13 января 2022 года, которым его место работы определено в соответствие с условиями трудового договора.

Отказывая Цикушину А.В. в удовлетворении иска в приведенной части, суд первой инстанции, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, исходил из пропуска им трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с приказом N 1 от 13 января 2022 года он ознакомлен 14 января 2022 года, в суд обратился 14 декабря 2023 года. Уважительных причин пропуска срока, оснований для восстановления пропущенного срока не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы Цикушина А.В, возражавшего против отказа в удовлетворении иска в данной части, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Цикушина А.В. о том, что место его работы находилось по адресу: г. Магнитогорск, п. Нежный, ул. Мастеров, д. 7а, где было установлено печатное оборудование, иных мест работы не имел, являлись предметом неоднократного рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены.

При рассмотрении судами настоящего спора установлено, что при заключении трудового договора сторонами определено место работы Цикушина А.В. по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Завенягина, д. 7; исполнение истцом трудовых обязанностей по адресу: г. Магнитогорск, поселок Нежный, ул. Мастеров, д. 7А, а также определение данного адреса в качестве места работы, на чем он продолжает настаивать, невозможно ввиду расторжения собственником договора аренды нежилого помещения и полиграфического оборудования (четырехкрасочная офсетная машина Shinohara 52-4) с 1 декабря 2020 года. В связи с данным обстоятельством работодателем предпринята попытка в связи с производственной необходимостью закрепить за печатником Цикушиным А.В. с 28 января 2021 года основное рабочее место по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 122, по которому находилось иное оборудование - печатное устройство A Star Jet, а в последующем принято решение об увольнении Цикушина А.В. по сокращению штата, признанное в судебном порядке незаконным.

Ссылка заявителя на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года подлежит отклонению, поскольку предметом данного спора являлось предоставление Цикушеву А.В. гарантий и компенсаций, связанных с работой во вредных условиях труда в период выполнения трудовых обязанностей на офсетной печатной машине Shinohara 52-4 по адресу: г. Магнитогорск, пос. Нежный, ул. Мастеров, д. 7А, находящейся в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия" по договору аренды полиграфического оборудования, заключенному 16 января 2020 года с Быстровым Е.В. и расторгнутого с 1 декабря 2020 года.

Заявляя требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 13 января 2022 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании положений статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда Цикушин А.В. ссылался на то, что по вине работодателя, не обеспечившего его рабочим местом для выполнения трудовых обязанностей и необходимым объемом работы, он лишен возможности трудиться, что является основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности.

Разрешая требование Цикушина А.В. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 13 января 2022 года, а также иные, связанные с ним требования, суд первой инстанции исходил из того, что после восстановления в судебном порядке на работе он, в отсутствие препятствий со стороны работодателя, которым сохранялось место работы, к исполнению трудовых обязанностей не приступал.

Суд апелляционной инстанции согласился и с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы Цикушина А.В, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении судом первой инстанции требований Цикушина А.В. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату для обеспечения своих потребностей.

Из приведенной правовой нормы следует, что для правильного разрешения спора является необходимым выяснение причины, по которой Цикушин А.В. с 13 января 2022 года лишен возможности трудиться в обществе с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия" по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Завенягина, д. 7; имеется ли вина работодателя в лишении работника возможности трудиться, что является основанием для привлечения его к материальной ответственности в виде взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула.

Названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения требований Цикушина А.В. о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили. Бремя доказывания отсутствия вины в лишении работника возможности трудиться, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, в соответствии с характером спорных отношений подлежит возложению на работодателя.

Отказывая Цикушину А.В. в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил лишь из выводов, содержащихся в ранее состоявшихся судебных актах по иску Цикушина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия". Суд сослался также на постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области от 21 января 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", которое в материалах дела отсутствует. Материалы исполнительного производства судом не запрашивались и непосредственно не исследовались.

Часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, правовая оценка судом действий сторон, выводы суда по другому делу не являются установленным обстоятельством (фактом), имеющим преюдициальное значение, а норма части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности различной правовой оценки установленных обстоятельств в зависимости от характера спора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 06 ноября 2014 года N2528-О).

Исходя из изложенного следует вывод о том, что суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права фактически уклонился от разрешения заявленного Цикушиным А.В. спора, формально сославшись на иные судебные акты, без проверки доводов истца и без установления фактических обстоятельств в рамках настоящего дела.

Более того, судебная коллегия отмечает, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2024 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2022 года, которое признано в качестве преюдициального для разрешения данного спора, отменено по вновь открывшемуся обстоятельству, которым признано объявление ответчика банкротом решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2024 года.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о том, что после восстановления в судебном порядке на работе Цикушин А.В. к исполнению трудовых обязанностей не приступал, со стороны работодателя отсутствовали препятствия исполнения им трудовых обязанностей на согласованном рабочем месте, на материалах дела не основан. Истцом представлены многочисленные доказательства фактического прекращения обществом с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия" своей производственной деятельности в 2021 году. В том числе имеется соответствующее письмо самого работодателя, датированное 15 марта 2022 года. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридически лиц. К аналогичным выводам пришел и исполняющий обязанности конкурсного управляющего по результатам анализа хозяйственной деятельности должника с 2021 года. Результаты оценки содержаться в судебных актах, вынесенных Арбитражным судом Челябинской области и вышестоящими судами. Однако указанным доказательствам судом первой инстанции надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка содержанию табелей учета рабочего времени Цикушина А.В. с января 2022 года, в которых содержатся сведения о наличии в штате работодателя только двух работников - директора и печатника Цикушина А.В. Судом не оценено бездействие работодателя, который в отсутствии ведения хозяйственной деятельности, соответствующе кадровое решение в отношении единственного работника не принял. Решение об увольнении принято исполняющим обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 13, 210, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению и является обязательным для всех без исключения, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 года N421-О-О, от 25 ноября 2020 года N2659-О, от 25 марта 2021 года N 448-О, от 21 июля 2022 года N2006-О).

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях верного разрешения спора суду первой инстанции надлежало проверить приняты ли работодателем все необходимые меры к фактическому допуску незаконно уволенного работника Цикушина А.В. к исполнению трудовых обязанностей на согласованном при заключении трудового договора месте работы, совершены ли работодателем все действия, необходимые для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения, не ограничился ли работодатель лишь изданием приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. При этом бремя доказывания приведенных юридически значимых обстоятельств в соответствии с характером спорных отношений подлежит возложению на работодателя.

Однако названные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались, они также не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили, что привело к неверному разрешению спора в приведенной части.

В нарушение положений части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, формально подойдя к рассмотрению доводов апелляционной жалобы Цикушина А.В, необоснованно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

С учётом приведённого выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Цикушина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия" о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с изложенным, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Указанный вывод следует из абзаца второго пункта 11 статьи 16 названного Федерального закона. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2024 года в той части, которой Цикушину Александру Викторовичу отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия" о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цикушина Александра Викторовича в части - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи