Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2006 г. N А12-8962/06 Кассационная жалоба по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для признания расходов по оказанию транспортных услуг обоснованными, экономически оправданными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, налоговым органом обоснованно доначислен налогоплательщику НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 ноября 2006 г. N А12-8962/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волжский хлеб", г.Волжский,

на решение от 03.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8962/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волжский хлеб", г.Волжский о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, г. Волжский от 30.03.2006 N 108-2В,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волжский хлеб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с уточнением требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2006 N 108-2В в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в сумме 40612 рублей, за 4 квартал 2003 года в размере 25826 рублей, налога на прибыль за 2003 год в сумме 59582 рублей и начисления 6753 рублей налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2006 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 налога на прибыль, в ходе которой установлена неполная уплата налогов в сумме 143525 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в сумме 40612 рублей, за 4 квартал 2003 года в размере 25826 рублей, всего в размере 66438 рублей; по налогу на прибыль за 2003 год в размере 59582 рублей. Результаты проверки отражены в акте от 15.03.2006 N 108.

На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 30.03.2006 N 108-2В о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 66438 рублей, налог на прибыль в сумме 77087 рублей, начислены 5679 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также 2116 рублей пеней по налогу на прибыль и 6763 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из решения инспекции, обществом заключены агентские договора от 28.05.2002 N 1, от 05.05.2003 N 2, от 05.05.2003 N 3 с ОАО "Хлебокомбинат - Волжский". С учетом изменений и дополнений к договорам, общество (агент) по агентским договорам осуществляет от своего имени, но за счет ОАО "Хлебокомбинат - Волжский" (принципала) сделки по снабжению и сбыту продукции, оказывает услуги по поиску партнеров и иные услуги.

Согласно статье 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В соответствии со статьей 1006 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Общество осуществляло в проверяемом периоде доставку сырья, материалов и оборудования, необходимого для производственной деятельности принципала, транспортом ООО "НТК" на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.04.2003 N 1.

При этом общество в период с 01.11.2003 по 31.12.2003 перевыставляло стоимость оказанных ООО "НТК" транспортных услуг по транспортировке товарно-материальных ценностей ОАО "Хлебокомбинат-Волжский", и в период с 01.07.2003 по 31.10.2003 относило на свои расходы, связанные с реализацией услуг.

Кроме того, стоимость транспортных услуг превышает величину агентского вознаграждения по агентским договорам.

В обоснование признания расходов обоснованными и экономически оправданными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, общество ссылается на договора поставки сахара и пшеницы.

Судом первой инстанции также установлено, что обществом был заключен договор поставки от 24.07.2003 с ООО "Регионстройторг". По данному договору поставки сахара в отношение ООО "Регионстройторг" носили единичный характер, в июле 2003 года на сумму 157000 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость, в августе 2003 года на сумму 152000 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость.

Однако в указанном договоре отсутствуют условия поставки и сведения о том, что поставка сахара производится транспортом общества.

Кроме того, что в счетах-фактурах за транспортные услуги, выставленных ООО "НТК" в адрес общества не указан товар, перевозку которого осуществляла организация, а транспортные услуги обозначены как автоуслуги за июль - 163453 рублей, автоуслуги за август - 98375 рублей.

В то же время стоимость указанных автоуслуг превышает стоимость перевозимого товара в июле - 104% и составляет 65% от стоимости перевозимого товара в августе. Учитывая доход от сделки (торговую наценку) в размере 4000 рублей, стоимость автоуслуг превышает ее в 65 раз, что свидетельствует об экономической неоправданности осуществления таких расходов.

Обществом представлены договора от 25.06.2003 N 6 с ООО "Волжская мельница" и от 17.07.2003 N 7 с ООО "Основа", однако доказательств, подтверждающих факт поставки по этим договорам налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания расходов по оказанию транспортных услуг обоснованными, экономически оправданными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Судом установлено, что общество согласно вышеуказанных агентских договоров осуществляет предпринимательскую деятельность в интересах другого лица (принципала) и получает доход в виде вознаграждения.

Статьей 156 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, комиссии либо агентских договоров, определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений.

Исходя из положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации вознаграждение, полученное обществом по агентским договорам не является объектом налогообложением, и согласно статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при реализации товаров по агентским договорам отсутствует.

Операции по поставке сахара в июле 2003 года на сумму 157000 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость, в августе 2003 года на сумму 152000 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость, являющиеся объектом обложения налогом на добавленную стоимость подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в договоре поставки от 24.07.2003 не определены условия поставки партии сахара в отношении налогоплательщика, и представленные счета-фактуры за транспортные услуги не содержат сведений о поставке и перевозке сахара именно обществом по договору поставки, судом первой инстанции признаны обоснованными выводы инспекции о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость.

Таким образом, выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований и признании частично недействительным оспариваемого решения инспекции, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 03.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8962/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.