Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2006 г. N А12-33023/05-с15 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения общего собрания участников общества оставлена без удовлетворения, поскольку суд не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 января 2006 г. N А12-33023/05-с15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Александра Федоровича, г.Волгоград,

на определение от 22 ноября 2005 г. по делу N А12-33023/05-с15 Арбитражного суда Волгоградской области,

по иску Кравченко Александра Федоровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-СБТ" о признании недействительным решения общего собрания участников, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чешева Владимира Николаевича, Беспаловой Татьяны Егоровны, Верхововой Галины Иосифовны, Обремской Людмилы Алексеевны, Трушечкиной Зои Ивановны,

установил:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2005 отказано в удовлетворении заявления Кравченко Александра Федоровича об обеспечении исковых требований в виде запрета Чешеву В.Н., Верхововой Г.И. Беспаловой Т.Е., Обремской Л.А. - участникам общества с ограниченной ответственностью "Аспект-СБТ" проводить общие собрания общества до рассмотрения дела по существу.

Определение мотивировано необоснованностью заявленного требования и невозможностью его удовлетворения в силу статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об открытых акционерных обществах", так как общее собрание является высшим органом акционерного общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон "Об акционерных обществах"

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Кравченко А.Ф., обжалуя определение в кассационном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Чешеву В.Н. и Верхововой Г.И. проводить собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Аспект-СБТ" удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что непринятие указанных обеспечительных мер может причинить его правам существенный вред.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Кравченко А.Ф. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-СБТ" о признании недействительным собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Аспект-СБТ" и запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области регистрировать внесение изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Аспект-СБТ".

В процессе рассмотрения иска Кравченко А.Ф. заявил об обеспечении иска в виде запрета Чешеву В.Н., Верхововой Г.И., Беспаловой Т.Е. и Обремской Л.А. проводить общие собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Аспект-СБТ" до рассмотрения дела по существу.

Согласно статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации общее собрание участников общества является высшим органом общества.

Судом первой инстанции правомерно отказано в применении обеспечительных мер в виде запрета проводить обществу общие собрания, поскольку, данная мера не является обеспечительной, а направлена на ограничение деятельности общества, что противоречит положениями и принципам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения Арбитражными Судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" в пункте 2 указано, что суд не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание.

Ошибочное указание суда первой инстанции на нормы права Федерального закона "Об открытых акционерных обществах" вместо норм, регулирующих отношения об обществах с ограниченной ответственностью, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта и могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22.11.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33023/05-с15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кравченко А.Ф., г.Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.