Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2006 г. N А12-2078/2006-с29 Судами необоснованно сделан вывод, что оздоровительно-бытовой комплекс представляет собой баню-сауну, план оздоровительно-бытового комплекса четко закрепляет, что данный комплекс состоит из 2-х блоков: оздоровительного и бытового. В комплексе работники могут получить медицинскую помощь, принять пищу, обогреться, принять гигиенические процедуры и отдохнуть. Таким образом, арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части начисления НДС, поэтому решения судов в оспоренной части подлежат отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 сентября 2006 г. N А12-2078/2006-с29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблснаб", город Волгоград, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области, город Волгоград,

на решение от 17.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2078/2006-с29,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблснаб", город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградоблснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решение от 28.12.2005 N 11-09/20 в части начисления налога на прибыль в размере 442148 рублей, пени в сумме 218 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 134410 рублей, пени в сумме 22206 рублей 08 копеек.

Арбитражный суд решением от 17.03.2006 заявленные требования удовлетворил частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит об отмене решения и постановления апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований общества и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблснаб" подлежащей удовлетворению, кассационную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.04.2005.

По результатам проверки составлен акт от 14.07.2005 N 13-06/ДСП-148, на основании которого принято решение от 28.12.2005 N 11-09/20 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности. Вместе с тем, обществу предложено уплатить общую сумму налогов в размере 981302 рублей, пени в сумме 59738 рублей.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя указывает, что требования в этой части обоснованны и подтверждены материалами дела.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.

Согласно статье 263 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы на добровольное страхование основных средств производственного назначения включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пункт 1 статьи 945 ГК РФ предоставляет страховщику право произвести осмотр страхуемого имущества. Кроме того, чтобы установить действительную стоимость имущества, страховщик может назначить экспертизу.

Если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки, либо в договоре об оценке не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость объекта. Данное условие следует применять и тогда, когда в нормативном правовом акте используется не предусмотренные Законом N 135-ФЗ или стандартами оценки термины, определяющие вид стоимости объекта оценки.

В данном случае судом установлено, что стоимость застрахованного имущества заявителем и страховщиком самостоятельно определена исходя из действительной стоимости страхового имущества. Страховые взносы уплачены в полном объеме. Налоговым органом данный факт не оспаривается.

В связи с чем, арбитражный суд обоснованно указал, что оснований для уменьшения в целях налогообложения прибыли расходов, понесенных заявителем в связи с добровольным страхованием имущества, у налогового органа не имелось.

Правомерно признаны судом необоснованными доводы налогового органа в части исключения из состава затрат сумм, уплаченных отделу вневедомственной охраны по договору.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса оплата услуг по охране имущества относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. При учете для целей налогообложения охранных услуг Кодекс не ограничивает право организации на выбор охранной фирмы по ее организационно-правовой форме или ведомственной принадлежности. Следовательно, расходы по охране имущества организаций должны соответствовать только критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса: быть экономически оправданными, оценены в денежной форме, произведены для осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае оценка стоимости услуг установлена условиями договора, услуги по охране направлены на сохранение имущества, используемого для изъявления дохода. Факт оказанных услуг подтвержден актом выполненных обязательств, что не оспаривается налоговым органом.

Правомерно не принята во внимание ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.0.2003 по делу N 5953/03, поскольку в указанном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исследовал вопрос о правомерности отнесения средств, поступающим по договорам с частными лицами, к доходам отделов вневедомственной охраны, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Выводов о невозможности применения положений подпункта 6 пункта 1 статьи 264 юридическими лицами, оплачивающими услуги ОВО УВД по охране принадлежащего им имущество, в постановлении ВАС РФ не содержится, как не содержится и выводов о том, что поступающие подразделениям вневедомственной охраны средства по договорам об оказании охранных услуг входят в закрытый перечень средств целевого финансирования, предусмотренный подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду постановление Президиума ВАС РФ от 21 октября 2003 г. N 5953/03

Что касается доводов налогового органа о нарушении обществом статьи 265 Кодекса, пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, коллегия считает также обоснованно судом не принято во внимание. Судом на основании материалов дела установлено, что в ходе встречных проверок исследовался вопрос об отражении у спорных предприятий задолженности перед обществом лишь в бухгалтерской отчетности, первичные документы не исследовались, правильность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете не проверялась.

Кроме того, из представленных материалов следует, что у дебиторов общества отсутствовала информация в бухучете о наличии договорных отношений лишь за период 2002-2004 года, тогда как по представленным истцом первичным материалам установлено, что хозяйственные операции между ним и дебиторами осуществлялись лишь в 2001 году, который встречными проверками не охватывался.

Также обоснованно не принято судом в качестве доказательств неправомерные действия заявителя по списанию задолженности, возникший в 2001 году, письмо дебитора истца - ООО "Стрелец", направленное в налоговый орган 12.06.2005 о том, что на момент подготовки ответа он взаимоотношений с истцом не имеет.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления налога на добавленную стоимость 116801 рублей 11 копеек указывает, что заявитель не представил доказательств того, что оздоровительно-бытовой комплекс не обходим для работников предприятия.

Данный вывод суда коллегия находит противоречивым материалам дела.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников организации возлагается на работодателя, в этих целях в организации по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха и психологической разгрузки.

В данном случае в целях создания нормальных условий труда в производственном помещении - складе N 3 был оборудован оздоровительно-бытовой комплекс, который включал в себя душевые кабины, краны с горячей и холодной водой, туалетные комнаты, бытовую комнату, комнату психологической разгрузки, бассейн, камеру сухого пара, бильярдную, тренажерный зал. В оздоровительно-бытовом комплексе был организован сестринский медицинский пост (приказ N 67-а) для оказания первой медицинской помощи работникам ООО "Волгоградоблснаб" и для осмотра водителей перед выпуском на линию.

В соответствии с приказом N 66-а от 02.12.2002 утвержден график посещения работниками общества оздоровительно-бытового комплекса.

В рамках дополнительного налогового контроля по решению налогового органа N 0221/1/294 налоговым органом был проведен опрос работников общества на предмет пользования оздоровительно-бытовым комплексом, все опрашиваемые подтвердили, что посещают оздоровительно-бытовой комплекс и пользуются им.

Таким образом, судом и апелляционной инстанцией необоснованно сделан вывод, что оздоровительно-бытовой комплекс представляет собой баню-сауну, план оздоровительно-бытового комплекса четко закрепляет, что данный комплекс состоит из 2-х блоков: оздоровительного и бытового и занимает два этажа.

В данном комплексе работники могут одновременно или в разное время получить медицинскую помощь, принять пищу, обогреться, принять гигиенические процедуры и отдохнуть.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции в оспоренной заявителем части подлежащей отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 17.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2078/2006-с29 изменить. В части отказа в признании незаконными доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 116901 рублей отменить. Решение налогового органа от 28.12.2005 N 11-09/20 признать полностью недействительным.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.