Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2007 г. N А49-7142/2006 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку работы, выполненные подрядной организацией, в объем работ, а также в стоимость работ, выполненных организацией собственными силами и для собственных нужд, не включаются и при определении налоговой базы в целях исчисления НДС стоимость подрядных работ, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями, не учитывается. Кроме того, выводы налогового органа о необходимости исключения налогоплательщиком из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, суммы затрат по приобретению лицензии, являются незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 мая 2007 г. N А49-7142/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы,

на решение от 12 февраля 2007 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7142/2006,

по заявлению открытого акционерного общества "Метан", г.Пенза, о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы от 26.10.2006 N 180,

установил:

Открытое акционерное общество "Метан" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (далее - налоговый орган) от 26.10.2006 N 180.

Из материалов дела следует, что указанное решение налогового органа о привлечении ОАО "Метан" к налоговой ответственности и доначислении ему налогов и пени было вынесено по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период с 01.01.2004 по 31.05.2006.

Решением суда первой инстанции от 12 февраля 2007 года требования заявителя удовлетворены: суд признал недействительным решение налогового органа N 180 от 26.10.2006 в части доначисления налога на прибыль в сумме 27193 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 55524 рублей, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 5438 рублей 690 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 542091 рубля 80 копеек.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что отражение заявителем во внереализационных расходах суммы 97463 рубля было вызвано тем, что в 2003 году заявителем была неправомерно завышена налогооблагаемая база по налогу на прибыль: вследствие допущенной ошибки была списана кредиторская задолженность ДЗАО "Городищерайгаз" в сумме 97463 рублей и включена в состав внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли. С указанной суммы был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль в размере 23391 рубля, что налоговым органом не отрицается. Следовательно, уменьшение налога на прибыль за 2004 год на сумму 23391 рубля не привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2004 год, поскольку данная сумма была излишне перечислена заявителем в бюджет в 2003 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел не противоречащими нормам статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации и не влекущим возникновение задолженности перед бюджетом отнесение заявителем в 2004 году суммы 97463 рублей в состав внереализационных расходов.

В 2005 году в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, заявителем отнесена вся сумма расходов по приобретению лицензии - 19800 рублей, что по мнению налогового органа являлось неправомерным, так как данные расходы подлежали включению в состав затрат равномерно в течение срока действия лицензии (5 лет).

Давая оценку позиции налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно принятой учетной политики и положений пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по приобретению лицензии являются косвенными расходами, подлежащими, в соответствии с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесению в полном объеме к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными выводы налогового органа о необходимости исключения налогоплательщиком в 2005 году из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, суммы затрат по приобретению лицензии в размере 15840 рублей и о занижении налогоплательщиком налога на прибыль за указанный период на сумму 3802 рубля.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 46762 рублей, за 2005 год в сумме 2518234 рублей и за 2006 год в сумме 334344 рублей послужил вывод налогового органа о выполнении налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения по НДС.

Поскольку законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не определено понятие "выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления", суд правомерно руководствовался пунктом 3.2 Приказа МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, согласно которому к указанным работам относятся строительные и монтажные работы, выполненные хозяйственным способом с 1 января 2001 года непосредственно налогоплательщиками для собственных нужд.

Следовательно, работы, выполненные подрядной организацией, в объем работ, а также в стоимость работ, выполненных организацией собственными силами и для собственных нужд, не включаются и при определении налоговой базы в целях исчисления НДС стоимость подрядных работ, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями, не учитывается.

Судом первой инстанции рассмотрены и признаны надлежащими доказательствами представленные заявителем документы (договоры подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, предъявленные подрядными организациями налогоплательщику), подтверждающие то, что в периоды, за которые налоговым органом произведено доначисление НДС, заявителем не выполнялись строительно-монтажные работы для собственных нужд по объектам, перечисленным в приложении N 2 к решению налогового органа.

Таким образом, вывод суда о неправомерном доначислении налоговым органом НДС на стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления заявителя за ноябрь-декабрь 2004 года в сумме 46762 рублей, за май, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в сумме 2518234 рублей, за январь-май 2006 года в сумме 334344 рублей, является верным, основанным на надлежащем исследовании и оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Довод налогового органа, изложенный им в кассационной жалобе о том, что налогоплательщиком были выполнены собственными силами строительно-монтажные работы по закольцовке газопроводов по ул.Победы и ул.Поцелуева, а также по реконструкции помещения лаборатории на общую сумму 259794 рубля, является несостоятельным.

Указанные работы являлись ремонтными работами, списание материалов по которым произведено на основании актов на списание. Ошибочное отнесение стоимости материалов, использованных при ремонте, на счет капитальных вложений, откорректировано налогоплательщиком внесением соответствующих исправлений в документы бухгалтерского учета.

Требования налогового органа о необходимости восстановления заявителем в январе, феврале, марте и апреле 2005 года "входного" НДС в сумме 2278513 рублей по товарам - трубам, приобретенным у ОАО "Выксунский металлургический завод" и ООО "ТС-Сервис", использованным для строительно-монтажных работ для собственного потребления, также признаны судом первой инстанции необоснованными исходя из того, что заявителем строительно-монтажные работы для собственного потребления в с.Мастиновка не выполнялись. Строительство газопровода осуществляло ООО "Инженерно-строительная компания "Клевер" на основании договора подряда на капитальное строительство от 22.11.2004 N 12, заключенного с заявителем.

Следовательно, порядок применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренный пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении "входного" НДС по приобретенным у вышеназванных поставщиков трубам правомерно признан судом неприменимым к рассматриваемой ситуации.

В силу установленной судом неправомерности доначисления заявителю налога на прибыль в размере 27193 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 55524 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным начисление на указанные суммы пеней, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения судебного акта по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 12 февраля 2007 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7142/2006-2а/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.