Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2007 г. N А12-20012/06-С19 Кассационная жалоба по делу о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку на момент получения ответчиком лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов законодательство, регулирующее отношения по лицензированию отдельных видов деятельности, не содержало требования обязательного перечисления адресов объектов осуществления лицензируемого вида деятельности. Материально-техническая база, квалификация заявленных специалистов и работников общества позволяют осуществлять указанный вид деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 июня 2007 г. N А12-20012/06-С19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Волгоградской области,

на решение от 27.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20012/06-с19,

по заявлению прокурора Алексеевского района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", г.Волгоград о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор Алексеевского района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием специального разрешения (лицензии) МЧС России на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта АЗС N 50 ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" филиала "Филоновская нефтебаза".

Решением от 27.12.2006, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007, Арбитражный суд Волгоградской области требования прокурора оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе первый заместитель прокурора Волгоградской области с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, указав на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил последнюю оставить без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2006 года прокуратурой Алексеевского района Волгоградской области проведена проверка исполнения действующего законодательства о лицензировании видов деятельности на автозаправочной станции N 50 ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" филиал "Филоновская нефтебаза".

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований п.29 ст.17 Федерального закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обществом осуществляется эксплуатация АЗС N 50 без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. По данному факту 01.11.2006 г. прокурором в отношении общества в порядке статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.29 п.1 ст. 17 ФЗ РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности"

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЛукойлНижневолжскнефтепродукт" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу подпунктов 28, 29 пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию. Материалы дела свидетельствуют, что хранение и реализация нефтепродуктов на АЗС обществом осуществляется на основании двух действующих лицензий: на хранение нефти, газа и продуктов их переработки, сроком действия до 2008 года, а также на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, сроком действия до 2009 года.

На момент получения лицензии МЧС России на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов - 01.06.2004 - Закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" не содержал требования обязательного перечисления адресов объектов осуществления лицензируемого вида деятельности.

Федеральным законом от 02.07.2005 г. N 80-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" были внесены изменения, касающиеся необходимости перечисления в выдаваемых лицензиях объектов, на которых осуществляется лицензируемый вид деятельности.

Как правильно указали судебные инстанции, вышеназванным Законом не установлено обязанности хозяйствующих субъектов переоформлять имеющиеся лицензии с учетом новых требований. Каких-либо специальных переходных положений в Законе N 80-ФЗ не предусмотрено.

В письме Минэкономразвития Российской Федерации от 26.07.05 г. N 11268-АШ/Д05 "О реализации Федерального закона от 02.07.05 г. N 80-ФЗ" сообщается, что в целях обеспечения беспрерывности осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензии, выданные лицензирующим органами до вступления в силу указанного Закона, действительны до истечения указанного срока, поскольку ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право юридического лица или индивидуального предпринимателя (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществлять лицензируемый вид деятельности прекращается по истечению срока действия лицензии.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 45 от 26.01.2006 г. "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" лицензии, выданные до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2005 г. N 80-ФЗ, действительны до истечения указанного в них срока.

Как установлено судом, общество имеет лицензию МЧС России N 3/00266, которой предоставлено право на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов сроком с 01.06.2004 г. до 01.06.2009 г. В приложении к названной лицензии указаны филиалы ответчика, в том числе филиал "Филоновская нефтебаза", в структуру которой входит АЗС N 50.

В подтверждение того, что АЗС N 50 является структурной единицей филиала "Филоновская нефтебаза" обществом представлено Положение о Филиале ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" "Филоновская нефтебаза", а так же выписки из штатного расписания об организационной структуре Филоновской нефтебазы по состоянию на 01.05.04 г., 01.01.07 г., утвержденные генеральным директором ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт".

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что лицензия МЧС России N 3/00266 была выдана обществу ранее введения в действие Федерального закона от 02.07.05 г. N 80-ФЗ и не прекратила свое действие в настоящее время. Данных о приостановлении действия лицензии в материалах дела не имеется.

Кроме того, в акте от 18.12.2006 о проверке возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов лицензирующим органом сделаны выводы о том, что материально-техническая база, квалификация заявленных специалистов и работников общества позволяют осуществлять указанный вид деятельности, в том числе и на АЗС N 50.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 27.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20012/06-с19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.