Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2007 г. N А55-19488/06 Дело о признании решения налогового органа недействительным направлено на новое рассмотрение, поскольку решение арбитражного суда вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела. В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо дать оценку представленным в материалы дела документам и с учетом их оценки установить наличие или отсутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 сентября 2007 г. N А55-19488/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 5 июня 2008 г. N А55-19488/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Самары,

на решение от 28 апреля 2007 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19488/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Самара", город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Самары, об оспаривании ненормативного акта налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум-Самара" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнив требования согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения от 18.08.2006 N 13-31/4882 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Самары в части НДС в сумме 3240248,88 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 648049,78 рублей.

Арбитражный суд требования заявителя удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации за апрель 2006 года налоговый орган установил налоговые нарушения и принял 18.08.2006 решение N 13-31/4882. В данном решении налоговый орган предложил заявителю уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 3258858 рублей и привлек к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскал штраф в сумме 651771,60 рублей.

Основанием для предложения заявителю уплатить в бюджет доначисленный НДС в сумме 3240248 руб. 88 коп. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 648049 руб. 78 коп. послужили следующие выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

По результатам проведения камеральной проверки налоговый орган установил неправомерное уменьшение заявителем НДС на сумму вычетов, поскольку товары, полученные заявителем от поставщиков, были приняты им на учет в марте 2006 года и в связи с этим не могли быть заявлены вычеты по данным обстоятельствам в налоговой декларации за апрель 2006 года.

Арбитражный суд удовлетворяя требования заявителя указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.

Данный вывод суда коллегия находит необоснованным, сделанным по неполно выясненным обстоятельствам.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). В соответствии с частью 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно части 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц указанных в деле.

В данном случае арбитражный суд, принимая доводы заявителя, не указал мотивы, по которым отверг доводы налогового органа.

В обоснование решения налоговый орган указывает, что Инспекцией в момент проведения камеральной проверки было выставлено требование о предоставлении документов от 16.08.2006 в арбитражный суд.

Запрошенные документы (транспортные накладные, путевые листы) для подтверждения получения товара от поставщиков и доставку товара на склад, ни в налоговый орган, ни в арбитражный суд не представлены. Инспекцией в ходе судебного разбирательства по данному делу на основании статей 41, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во исполнения определения от 31.01.2007 были предоставлены в судебное заседание 26.02.2007 в Арбитражный суд Самарской области копии документов (копия вызова от 15.02.2006 г., копия акта обследования от 16.08.2006, копия опроса от 14.03.2006, копия заявления по форме Р11001, копия решения N 1, копия устава ООО "ТомиконСтрой", копия письма с уведомлением в адрес ООО "ТомиконСтрой" от 06.02.2006, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТомиконСтрой", копия письма с уведомлением в адрес ООО "ТомиконСтрой" от 18.09.2006) в качестве доказательств подтверждающих недобросовестность ООО "Феррум-Самара" и возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде налоговых вычетов.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТомиконСтрой" и устава от 14 апреля 2005 данной организации директором и учредителем ООО "ТомиконСтрой" является Касимова Оксана Викторовна, адрес постоянно действующего исполнительного органа данной организации: г.Самара, ул.Вольская, 81.

Согласно акта обследования адресных данных ООО "ТомиконСтрой" от 16.08.2006 по адресу: г.Самара, ул.Вольская, 81, расположено жилое много квартирное девяти этажное здание, имущество и постоянно действующий исполнительный орган ООО "ТомиконСтрой" по данному адресу не обнаружено. 06.02.2006 инспекцией был направлен вызов директору ООО "ТомиконСтрой" ИНН 6319114010 по адресу: г.Самара, ул.Вольская, 81 заказным письмом с уведомлением, 11.02.2006 заказное письмо с уведомлением было возвращено в инспекцию с отметкой почты по указанному адресу нет такой организации, данные факты подтверждают, что ООО "ТомиконСтрой" по адресу: г.Самара, ул.Вольская, 81 не находилось, как на момент проведение камеральной налоговой проверке, так и на момент выставление счет-фактур ООО "Феррум-Самара" (согласно книги покупок счет-фактура N 1550 выставлена 07.04. 2006, счет-фактура N 1560 выставлена 01.04.2006, счет-фактура N 1561 выставлена 24.03.2006, счет-фактура N 1571 выставлена 13.04.2006).

Касимова Оксана Викторовна свое отношениеs к данной организации отрицает, директором и учредителем не является и не была, что подтверждает опрос от 14 марта 2006 г. отобранный старшим лейтенантом милиции ГУВД УНП Самарской области Мартыновым А.Д. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТомиконСтрой" раздела "сведения о банковском счете" счет N 40702810400000000816 закрыт 24.03.2006, дата оплаты выставленных вышеуказанных счет-фактур согласно книги покупок ООО "Феррум-Самара" от 01.04.2006, 06.04.2006, 07.04.2006, 13.04.2006.

В судебное заседание ООО "Феррум-Самара" для подтверждения оплаты ООО "ТомиконСтрой" по договору N 1 от 25.10.2005 предоставила платежные поручения: от 12 января 2006 г. N 12, 10, 11; от 16.02.2006 N 235.

Согласно данным поручениям оплата произведена ООО "Феррум-Самара" ООО "ТомиконСтрой" по договору N 1 от 12.10.2005, а не от 25.10.2005.

Вышеуказанным обстоятельствам при вынесении решения арбитражным судом оценка не дана.

То есть решение арбитражного суда вынесено по неполно выясненным обстоятельствам и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку вышеуказанным доводам и с учетом оценки данных обстоятельств установить наличие или отсутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 3 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.3 п.1 ст.287 АПК РФ

Решение от 28.04.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19488/06 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.