Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2008 г. N А12-15834/07 "Дело в части требования об обязании территориального управления Ростехнадзора продлить срок действия лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, передано на новое рассмотрение, поскольку доводы ответчика о том, что не может быть продлен срок действия лицензии на вид деятельности, который не подлежит лицензированию, не были исследованы судом и не получили надлежащей правовой оценки" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 11 ноября 2008 г. N А12-15834/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.07 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.08 по делу N А12-15834/07,

по заявлению Открытого акционерного общества "Урюпинский элеватор" о признании незаконным решения Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об отказе в продлении срока действия лицензии N 45 ЭВ-008020, об обязании продлить срок действия лицензии N 45 ЭВ-008020,

установил:

Открытое акционерное общество "Урюпинский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об отказе в продлении срока действия лицензии N 45 ЭВ-008020, об обязании продлить срок действия лицензии N 45 ЭВ-008020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Урюпинский элеватор" уточнило требования и просило:

1) признать незаконным решение Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору об отказе в продлении срока действия имеющейся у ОАО "Урюпинский элеватор" лицензии N 45 ЭВ-008020 по эксплуатации опасных производственных объектов, содержащегося в уведомлении N 75 от 25.05.07;

2) обязать Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору устранить нарушение прав юридического лица путем продления срока действия лицензии N 45 ЭВ-008020 по эксплуатации опасных производственных объектов в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии;

3) признать недействительным ненормативный правовой акт в виде письма Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору N 19-344 от 11.07.07 с уведомлением о необходимости получения ОАО "Урюпинский элеватор" новой лицензии по эксплуатации опасных производственных объектов.

Арбитражный суд Волгоградской области, приняв первый и второй пункты уточнений, решением от 19.12.07 удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору об отказе в продлении срока действия имеющейся у ОАО "Урюпинский элеватор" лицензии N 45 ЭВ-008020 по эксплуатации опасных производственных объектов, содержащееся в уведомлении N 75 от 25.05.07, а также обязал Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору продлить срок действия лицензии N 45 ЭВ-008020 по эксплуатации опасных производственных объектов в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

При этом суд первой инстанции не принял третий пункт уточненных требований, поскольку посчитал, что этот пункт имеет самостоятельный предмет и является новым требованием по отношению к первоначально заявленному.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.08 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору об отказе в продлении срока действия имеющейся у ОАО "Урюпинский элеватор" лицензии N 45 ЭВ-008020 по эксплуатации опасных производственных объектов, содержащегося в уведомлении N 75 от 25.05.07. В удовлетворении заявленных требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ростехнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части обязания Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору продлить срок действия лицензии N 45 ЭВ-008020 по эксплуатации опасных производственных объектов в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

По мнению заявителя жалобы суд не принял во внимание, что 08.11.07 в Федеральный закон от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" внесены изменения, в соответствии с которыми деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов лицензированию не подлежит.

Кроме того, согласно приказу Ростехнадзора от 30.01.08 N 42 "О реализации Федерального закона от 08.11.07 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" территориальным органам Ростехнадзора предписано прекратить с 13 февраля 2008 года лицензирование деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов; деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Таким образом, у ответчика с 13.02.08 не имеется полномочий по продлению срока действия лицензии на вид деятельности, который не подлежит лицензированию.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.04.07 ОАО "Урюпинский элеватор" обратилось в Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Уведомлением от 25.05.07 N 75 Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору сообщило ОАО "Урюпинский элеватор" о том, что документы не приняты, поскольку выявлены следующие недостатки:

1. Экспертиза промышленной безопасности элеватора утверждена 05.10.04 Центром экспертизы промышленной безопасности "Проиндустрия". Экспертное заключение представлено на регистрацию в НВМУ Ростехнадзора в 2006 году (письмо от 16.06.06 N 164). По факту представления данного экспертного заключения выдан отказ в его регистрации (письмо от технического отдела НВМУ от 28.09.06 19-835);

2. Генеральный директор ОАО "Урюпинский элеватор" Быков А.Ф. не аттестован на знание требований промышленной безопасности при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления;

3. Главный механик Мишинев А.П. и главный энергетик Славное В.В. аттестованы в ПДАК организации по общим вопросам промышленной безопасности в нарушение требований к подготовке и аттестации в области ПБ (РД-03-444-02);

4. Не представлены копии сертификатов соответствия оборудования и технических средств, используемых на взрывоопасных производственных объектах (Постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.07 N 18).

Кроме того, Ростехнадзор указал, что при повторном обращении за получением лицензии, ОАО "Урюпинский элеватор" необходимо предоставить новое заявление.

14.06.07 ОАО "Урюпинский элеватор" обратилось в Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору с заявлением о продлении лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Письмом N 19-344 от 11.07.07 Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору сообщило ОАО "Урюпинский элеватор", что продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документов при подаче соответствующих документов в лицензирующий орган не позднее 10 дней до окончания срока действия лицензии. Поскольку срок действия лицензии N 45-ЭВ-008020 на осуществление вида деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов от 03.06.02, выданной ОАО "Урюпинский элеватор", закончился 03.06.07, Обществу необходимо подготовить полный пакет документов для получения лицензии в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.07 N 18.

Кроме этого, Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору указало ОАО "Урюпинский элеватор", что Обществу необходимо получить лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию транспортировке, размещению опасных отходов.

Посчитав, что Ростехнадзор незаконно отказал ОАО "Урюпинский элеватор" в продлении срока действия лицензии N 45 ЭВ-008020 по эксплуатации опасных производственных объектов, а также посчитав незаконными действия Ростехнадзора по неприятию и отказу в рассмотрении представленных документов, Общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в части признания недействительным решения ответчика об отказе в продлении срока действия имеющейся у ОАО "Урюпинский элеватор" лицензии N 45 ЭВ-008020 по эксплуатации опасных производственных объектов, содержащегося в уведомлении N 75 от 25.05.07, так как указанное уведомление вынесено по результатам рассмотрения заявления ОАО "Урюпинский элеватор" о предоставлении лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, и не содержит отказа в продлении срока действия имеющейся у ОАО "Урюпинский элеватор" лицензии N 45 ЭВ-008020.

При этом суд апелляционной инстанции признал правомерными требования заявителя об обязании Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору продлить срок действия лицензии N 45 ЭВ-008020 по эксплуатации опасных производственных объектов в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

Как установил суд кассационной инстанции, в дополнении к апелляционной жалобе Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) уже ссылалось на следующие обстоятельства:

Федеральный закон от 08.11.07 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" внес изменения в Федеральный закон от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". В частности, виды деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и пожароопасных производственных объектов лицензированию не подлежат, а подлежит лицензированию новый вид деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (подпункт 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ).

Статья 10 Федерального закона от 08.11.07 N 258-ФЗ, внесшая изменения в Федеральный закон от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии со статьей 15 Федерального закона N 258-ФЗ, вступила в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, а именно с 13.02.08 ("Российская газета" от 14.11.07 N 254).

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности; определяет федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование конкретных видов деятельности.

По мнению ответчика, до настоящего времени не определен федеральный орган исполнительной власти, который будет осуществлять лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, не утверждено положение о лицензировании данного вида деятельности.

Согласно приказу Ростехнадзора от 30.01.08 N 42 "О реализации Федерального закона от 08.11.07 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" управлениям центрального аппарата и и территориальным органам Ростехнадзора с 13 февраля 2008 года приказано прекратить лицензирование следующих видов деятельности:

- деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов;

- деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Следовательно, с 13 февраля 2008 года Ростехнадзор и его территориальные органы лишены полномочий лицензирующего органа, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в отношении деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, которая в настоящее время не подлежит лицензированию.

На момент рассмотрения спора в порядке апелляционного производства (25.03.08) положения статьи 10 указанного Федерального закона от 08.11.07 N 258-ФЗ вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах не может быть продлен срок действия лицензии на вид деятельности, который не подлежит лицензированию и при указанных обстоятельствах решение суда в данной части является неисполнимым.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Каждый довод и каждое доказательство согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат проверке и оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако, коллегия установила, что доводы, приведенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, вообще не были исследованы судом апелляционной инстанции и не получили надлежащей правовой оценки.

Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции не выполнил требования, установленные вышеназванными нормами, неполно и необъективно исследовал все доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, что ставит по сомнение законность принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, постановление апелляционной инстанции в части обязания Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору продлить срок действия лицензии N 45 ЭВ-008020 по эксплуатации опасных производственных объектов в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку доводам заявителя жалобы и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.08 по делу N А12-15834/07 отменить в части обязания Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору продлить срок действия лицензии N 45 ЭВ-008020 по эксплуатации опасных производственных объектов в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, кассационную жалобу удовлетворить.

Направить дело в указанной части в новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.