Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2009 г. N А55-12068/2008 Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, полно исследовал все обстоятельства по делу и признал недействительными ненормативные акты налогового органа, поскольку сводный счет-фактура соответствует требованиям налогового законодательства, нарушений требований к счету-фактуре налоговым органом не установлено. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для признания необоснованным применения налоговых вычетов, доначисления НДС, начисления пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 мая 2009 г. N А55-12068/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области к производству,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А55-12068/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании незаконными:

- решения от 16.06.2008 N 1198 в части: признания необоснованным применения налоговых вычетов, сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядным организациям при проведении капитального строительства в размере 228954848,74 руб.; признания неправомерным возмещения из бюджета суммы налога с полученной оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в размере 1457799 руб.; требования об уплате недоимки в размере 6486686 руб.;

- решения от 16.06.2008 N 772 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в части: признания необоснованным применения налоговых вычетов по налога на добавленную стоимость в сумме 230412648 руб.; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 223925962 руб.;

- требования N 2258 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.07.2008 в части: уплаты недоимки в размере 6486686 руб.; уплаты пени в размере 386509,69 руб., штрафа в размере 22073 руб.,

а также об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 223925962 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области:

- решения от 16.06.2008 N 1198 в части: признания необоснованным применения налоговых вычетов, сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченных подрядным организациям при проведении капитального строительства в размере 228954848,74 руб.; признания неправомерным возмещения из бюджета суммы налога с полученной оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в размере 1457799 руб.; требования об уплате недоимки в размере 6486686 руб.;

- решения от 16.06.2008 N 772 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в части: признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС в сумме 230412648 руб.; отказа в возмещении НДС в сумме 223925962 руб.;

- требования N 2258 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.07.2008 в части: уплаты недоимки в размере 6486686 руб.; уплаты пени в размере 386509,69 руб., штрафа в размере 22073 руб.,

а также об обязании возместить из бюджета НДС в сумме 223925962 руб.,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 16.06.2008 N 1198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным возмещения из бюджета суммы налога с полученной оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в размере 1457799 руб.; требования об уплате недоимки в размере 1457799 руб., как не соответствующее в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 16.06.2008 N 772 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в части: признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1457799 руб.; отказа обществу с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" в возмещении НДС в сумме 1457799 руб., как не соответствующее в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Признано незаконным требование N 2258 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.07.2008, выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обществу с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти", в части требования об уплате недоимки по НДС в сумме 1457799 руб. и соответствующих указанной сумме пени, как не соответствующее в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 решение суда первой инстанции частично отменено. Признаны незаконными: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 16.06.2008 N 1198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС, уплаченного подрядным организациям при проведении капитального строительства в размере 228954848,74 руб.; требования об уплате недоимки по НДС в размере 5028887 руб., требования о внесении изменений в документы бухгалтерского учета; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 16.06.2008 N 772 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части: признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС, уплаченного подрядным организациям при проведении капитального строительства в размере 228954848,74 руб., отказа обществу с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" в возмещении НДС в размере 223925962 руб.; требование N 2258 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.07.2008, выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обществу с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти", в части требования об уплате недоимки по НДС в сумме 5028887 руб. и соответствующих указанной сумме пени, штрафа.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2009 до 14 час.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые заявителем решения вынесены налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС, представленных заявителем за ноябрь 2007 года.

Решением от 16.06.2008 N 1198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 6486686 руб., пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 22073 руб. Указанным решением налоговый орган признал неправомерным возмещение заявителем из бюджета суммы налога в размере 234936527 руб., в том числе - 233478728 руб. суммы НДС, уплаченной подрядным организациям при проведении капитального строительства, и 1457799 руб. - суммы налога с полученной оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Решением от 16.06.2008 N 772 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, на основании решения N 1198 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 228449841 руб.

Требованием N 2258 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.07.2008 заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 6486686 руб.; пени в размере 386509,69 руб., штраф в размере 22073 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 233478728 руб., уплаченного подрядным организациям при проведении капитального строительства, явились следующие обстоятельства, изложенные налоговым органом в решении от 16.06.2008 N 1198.

Заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, уплаченному подрядным организациям при проведении ими капитального строительства, был представлен сводный счет-фактура от 28.08.2007 N 1-Инвест на сумму 1607223608 руб., в том числе НДС в сумме 228954849 руб., выставленный заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Время-Т". Указанный счет-фактура в нарушение пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составлен по истечении 5-ти дней с момента передачи в установленном порядке на баланс заявителя объекта недвижимости Торгово-развлекательного комплекса "Парк Хаус". Акт приема-передачи ТРК "Парк Хаус" между ООО "Время-Т" и ООО "МД-Тольятти" был составлен и подписан 16.07.2007. Таким образом, счет-фактура должен был быть составлен не позднее 21.07.2007.

Кроме того, по мнению налогового органа, к сводному счету-фактуре заказчиком должны были прилагаться также копии счетов-фактур, ранее полученных заказчиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и поставщиков товаров (работ, услуг), а также копии платежных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога подрядным организациям по строительно-монтажным работам, поставщикам товаров (работ, услуг), а также таможенным органам (копии платежных поручений с выписками банка о списании с расчетного счета заказчика указанных денежных средств). При этом в сводном счете-фактуре строительно-монтажные работы и товары, (работы, услуги) должны выделяться в самостоятельные позиции. По мнению налогового органа, названные требования к сводному счету-фактуре обществом не соблюдены.

Кроме того, налоговый орган не принял в качестве доказательств, подтверждающих оприходование заявителем основных средств акт приема-передачи от 16.07.2007 о передаче "Центра"; акт формы ОС-1а от 02.11.2007 N L0000003 здание ТРК "Парк-Хаус" 1 очередь; акт от 02.11.2007 N L0000004 стела ТРК "Парк Хаус", поскольку указанные документы не соответствуют требованиям законодательства, а именно: не содержат всех обязательных реквизитов.

Таким образом, налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель в нарушение положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявил к возмещению сумму НДС, уплаченную подрядным организациям при проведении капитального строительства в размере 228954848,74 руб. при отсутствии первичных документов, подтверждающих принятие к учету товаров (работ, услуг).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом также было установлено отсутствие хронологии действий заявителя по приобретению, постановке на баланс, вводу в эксплуатацию, регистрации прав собственности на ТРК "Парк-Хаус".

Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными актами, общество обжаловало их в арбитражный суд, который удовлетворил требования частично.

Признавая обоснованным решение налогового органа в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные налоговым органом доводы о несоответствии по форме и содержанию типовой межведомственной форме, актов приема-передачи основных средств от 16.07.2007, актов формы ОС-1а от 02.11.2007 N L0000003 и от 02.11.2007 N L0000004 указывают на наличие в рассматриваемых документах несоответствий требованиям закона.

Суд сделал вывод, что указанная в акте от 02.11.2007 N L0000003 первоначальная стоимость объекта основных средств 6224862 руб. не подтверждена, она не совпадает с суммами, отраженными в сводном счете-фактуре N 1-Инвест, в приложениях к нему.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры, невозможно соотнести с инвестированием средств заявителем, представлением его интересов застройщиком ООО "Время-Т", поскольку в указанных документах, и в частности в актах приемки выполненных работ, в графе "инвестор" не указан заявитель в качестве инвестора. Данное обстоятельство, в совокупности с тем фактом, что в строительстве рассматриваемого объекта недвижимости принимали участи помимо заявителя и другие инвесторы, не позволило суду с определенной точностью считать данные документы доказательством выполнения работ в рамках рассматриваемого договора инвестирования от 28.11.2006, в соответствии с которым заявителю был выставлен сводный счет-фактура N 1-Инвест.

Апелляционная инстанция, отменив решение суда в указанной части, полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам и материалам дела и не основаны на нормах налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Время-Т" 28.11.2006 заключен договор инвестирования строительства, в соответствии с которым заявитель, является инвестором, а ООО "Время-Т" застройщиком. Предметами инвестирования в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему от 27.12.2006 N 1 и от 15.06.2007 N 2 являются: часть Торгово-развлекательного центра "Парк-Хаус" общей площадью 67442,7 кв. м, состоящего из 1 пускового комплекса (литер А) площадью 62 427,8 кв. м и 2 пускового комплекса площадью 5014,9 кв. м; объекты недвижимого имущества технического назначения; земельный участок; парковки; инфраструктура (оборудование, коммуникации и инженерные сети, объекты благоустройства). Сумма инвестиций в соответствии с пунктом 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2006 N 1 составляет 1687200000 руб. Перечень объектов, подлежащих передаче заявителю в 1 пусковом комплексе, определен в дополнительном соглашении от 15.06.2007 N 2, а перечень информационных и рекламных конструкций в приложении N 2 к этому дополнительному соглашению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель полностью выполнил обязательства по перечислению застройщику ООО "Время-Т" денежных средств, в размере 1687200000 руб. в счет инвестирования строительства 1 и 2 пусковых комплексов ТРК "Парк-Хаус". Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств со счета заявителя на счет ООО "Время-Т" от 05.12.2006 N 3 в сумме 1665302400 руб., от 27.12.2006 N 4 в сумме 21897600 руб.

16 июля 2007 застройщик ООО "Время-Т" передал заявителю по акту приема-передачи в собственность объекты 1 пускового комплекса ТРК "Парк-Хаус", включая объект инфраструктуры - рекламную стелу.

В акте указаны наименование помещений, сооружений, передаваемых заявителю в составе 1 пускового комплекса, их расположение, площадь, предназначение, что необходимо для идентификации передаваемых объектов и государственной регистрации права собственности на переданные объекты.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанный акт приема - передачи является основанием для регистрации за заявителем права собственности на переданные ему объекты недвижимости, а не актом передачи основных средств.

В связи с этим довод налогового органа о том, что в акте отсутствуют измерители хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении является необоснованным, поскольку такое требование применимо только к документам бухгалтерского учета, каковым этот акт не является.

Застройщик ООО "Время-Т", как уполномоченное инвестором лицо, осуществляет реализацию инвестиционного проекта, строительство ТРК "Парк-Хаус", но при этом не является собственником этого объекта недвижимости и не учитывает этот объект в качестве основного средства в своем бухгалтерском учете, поскольку отсутствует условие для постановки ООО "Время-Т" на учет объекта капитального строительства (актива) в качестве основного средства, установленное подпунктом "а" пункта 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

При этом застройщик учитывает на счетах бухгалтерского учета лишь затраты по строительству ТРК "Парк-Хаус", а поэтому он не может передать заявителю основное средство, а передает заявителю лишь здания и сооружения и затраты по их строительству, что соответствует положениям Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений", ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Согласно пунктам 41 и 42 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие). Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения. Незавершенные капитальные вложения отражаются в бухгалтерском балансе по фактическим затратам для застройщика (инвестора).

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" унифицированная форма акта N ОС-1а о приеме-передаче здания (сооружения) применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию), поступивших по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.

Таким образом, заявитель вправе самостоятельно составить акт приемки-передачи по форме N ОС-1а, на основании которого принять к учету объекты основных средств и ввести их в эксплуатацию. При этом вышеназванное постановление от 21.01.2003 N 7 предполагает возможность подписания акта формы N ОС-1а только одним лицом, а именно организацией, вводящей объект в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что акты формы ОС-1а от 02.11.2007 N L0000003 и от 02.11.2007 N L0000004 составлены руководителем заявителя, подписаны руководителем заявителя и главным бухгалтером заявителя, утверждены руководителем заявителя и заверены печатью заявителя.

Следовательно, судом апелляционной инстанции правильно не принят довод налогового органа и вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем акты формы N ОС-1а не соответствуют требованиям законодательства в связи с отсутствием в актах наименования организации, от имени которой составлен документ и подписей должностных лиц этой организации, а также печати.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о грубом нарушении заявителем правил бухгалтерского учета, выразившихся в том, что заявитель учел, переданные ему 16.07.2007 застройщиком ООО "Время-Т" затраты по 1 пусковому комплексу ТРК "Парк-Хаус" на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" только 01.09.2007, что лишает заявителя права на налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что 28.08.2007 застройщик ООО "Время-Т" передал заявителю справку о стоимости затрат по строительству 1 пускового комплекса ТРК "Парк-Хаус" и счет-фактуру N 1-Инвест на сумму 1607223607,96 руб., в том числе НДС в сумме 228954848,74 руб.

Указанные документы являются первичными документами бухгалтерского учета, на основании которых заявитель правомерно учел 01.09.2007 указанные в справке затраты по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы".

29 августа 2007 заявитель получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на ТРК серия 6З-АВ N 912305.

2 ноября 2007 заявитель оформил акты по форме N ОС-1а: N L0000004 о приеме на учет в качестве основного средства объекта инфраструктуры - рекламной стелы ТРК "Парк-Хаус" первоначальной стоимостью 6224862,29 руб. (без НДС); N L0000003 о приеме на учет в качестве основного средства здания ТРК "Парк-Хаус" общей площадью 45830,6 кв. м первоначальной стоимостью 1372043896,93 руб.(без НДС). Всего первоначальная стоимость двух объектов основных средств составила 1378268759,22 руб. (без НДС).

Таким образом первоначальная стоимость основных средств в размере 1378268759,22 руб. и сумма НДС в размере 228954848,74 руб. (указанная в сводном счете-фактуре N 1-Инвест) составили общую сумму затрат по строительству в размере 1607223607,96 руб., переданную заявителю по счету-фактуре N 1-Инвест, что опровергает доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции о неподтверждении, указанной в акте от 02.11.2007 N L0000003 первоначальной стоимости объекта основных средств и о несовпадении с суммами по счету-фактуре N 1-Инвест.

Также установленными выше обстоятельствами опровергаются и доводы налогового органа об отсутствие хронологии действий заявителя по приобретению, постановке на баланс, вводу в эксплуатацию, регистрации прав собственности на ТРК.

Правильным является и вывод апелляционной инстанции об отсутствии нарушений при составлении сводного счета-фактуры N 1-Инвест.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При этом, нарушение срока составления счета-фактуры не входит в перечень требований к счету-фактуре, установленными пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче имущественных прав, выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня передачи имущественных прав.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что срок составления счета-фактуры нарушен не был, поскольку передача имущественного права собственности на объекты недвижимости, переданные застройщиком заявителю произошла 28.08.2007 - после государственной регистрации прав собственности на эти объекты за заявителем, сводный счет-фактуру N 1-Инвест был выставлен заявителю застройщиком также 28.08.2007.

Судом апелляционной инстанции правомерно отвергнуты доводы налогового органа об отказе в налоговых вычетах по НДС, в связи с тем, что к сводному счету-фактуре заявитель не приложил копии счетов-фактур подрядчиков и в сводном счете-фактуре не выделены в самостоятельные позиции выполненные строительно-монтажные работы.

Как следует из вышеизложенного, сводный счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений требований к счету-фактуре, установленных пунктами 5 и 6 указанной статьи налоговым органом не установлено.

В материалах дела имеются реестры всех счетов-фактур с необходимыми сведениями, которые налоговый орган имел возможность проверить (т. 78 л.д. 22-26).

Однако, налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя не воспользовался своим правом направить заявителю требование о предоставлении копий счетов-фактур подрядчиков для устранения возникших у него сомнений и не назначил выездную налоговую проверку, позволившую бы ему с еще большей достоверностью их устранить.

Заявитель представил в материалы дела копии счетов-фактур подрядных организаций, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также оборотно-сальдовую ведомость ООО "Время-Т" по счету 19.1 "НДС, уплаченный подрядным организациям"; оборотно-сальдовую ведомость ООО "Время-Т" по счету 08.3 "Вложения во внеоборотные активы"; оборотно-сальдовую ведомость ООО "Время-Т" по счету 08.3 "Вложения во внеоборотные активы" в разрезе затрат по строительству 1 пускового комплекса ТРК "Парк-Хаус", а также рекламной стелы; счета-фактуры от 01.10.2007 N 2-Инвест, от 30.10.2007 N 3-Инвест, от 08.11.2007 N 4-Инвест; справки-расчеты стоимости затрат по трем соинвесторам, договоры по инвестированию строительства по всем трем соинвесторам, из которых следует, что доля заявителя в общих затратах на строительство 1 пускового комплекса ТРК "Парк-Хаус", а также рекламной стелы составляет 68,06% от общей суммы затрат, включая и НДС.

Таким образом, в материалах дела имеются все необходимые договоры, позволяющие сделать вывод о том, что подрядчики осуществляли строительно-монтажные работы по возведению 1 пускового комплекса ТРК "Парк-Хаус", а также рекламной стелы, что опровергает вывод суда первой инстанции. В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа подтвердил, что объект построен и сдан в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А55-12068/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.