Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А12-25673/2009 Кассационная жалоба по делу о расторжении договоров оставлена без удовлетворения, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам истцом при предъявлении иска не было заявлено, суд правомерно отказал в принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов в порядке гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 сентября 2010 г. по делу N А12-25673/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСВ", п.г.т. Городище, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А12-25673/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСВ", п.г.т. Городище, Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот", с. Криуши, Ульяновская область, о расторжении договоров и взыскании 3624360 руб. 43 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот", с. Криуши Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ", п.г.т. Городище, Волгоградская область, о взыскании 2550000 руб. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСВ" (далее - истец, ООО "АСВ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Волгаремфлот") о расторжении договоров аренды судна с экипажем от 04.07.2008 N 44, от 05.08.2008 N 53, взыскании излишне уплаченной суммы арендной платы: по договору от 04.07.2008 N 44 - 2250000 руб., по договору от 05.08.2008 N 53 - 600000 руб., возмещении стоимости горюче-смазочных материалов в размере: 205750 руб. 63 коп., приобретенных в рамках договора от 30.06.2008 N 42, 126048 руб. - в рамках договора от 04.07.2008 44, 442561 руб. 80 коп. - в рамках договора от 05.08.2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 636 ГК РФ (далее - ГК РФ), статей 62, 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) и мотивированы тем, что на основании письменного обращения генерального директора ответчика от 25.08.2008 N 353 о блокировке работы судов, теплоходы "Николай Басов" и "Воронеж", переданные в аренду по договорам аренды судна с экипажем от 04.07.2008 N 44, от 05.08.2008 N 53, выбыли из пользования истца раньше их фактической передачи ответчику (акты приема судна из аренды от 05.09.2008). Поэтому указанные договоры являются расторгнутыми арендодателем в одностороннем порядке с момента блокировки им работы переданных в аренду судов и арендодатель должен вернуть арендатору излишне уплаченную сумму арендной платы по этим договорам. Кроме того, арендодатель не возместил стоимость принадлежащих арендатору горюче смазочных материалов, приобретенных им в рамках указанных договоров, а также договора аренды судна с экипажем от 30.06.2008 N 42.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер излишне уплаченной арендной платы по договору от 04.07.2008 N 44 до 2100000 руб., по договору от 05.08.2008 N 53 увеличил его до 650000 руб.; дополнил иск требованиями о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору от 30.06.2008 N 42 в сумме 205750 руб. 63 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору от 30.06.2008 N 42 - 26604 руб. 70 коп., по договору от 04.07.2008 N 44 - 16574 руб. 43 коп., по договору от 05.08.2008 N 53 - 58624 руб. 06 коп.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск о взыскании 2550000 руб. долга.

Встречный иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 329, 614 ГК РФ, статей 60, 61, 62 КВВТ РФ и мотивирован тем, что истец не исполнил обязательства по договору аренды судна с экипажем от 04.07.2008 N 45 и не оплатил арендную плату за пользование теплоходом "Нальчик" с 14.07.2008 по 04.09.2008.

Решением от 15.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, Арбитражный суд Волгоградской области первоначальный иск удовлетворил в части, взыскал с ответчика 1850000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворил в части, взыскал с истца 2500000 руб. долга по арендной плате, в остальной части встречного иска отказал и путем зачета требований по первоначальному и встречным искам взыскал с истца 650000 руб.

При этом суд отказал в принятии дополнительно заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "АСВ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно определил период пользования ответчиком арендованным имуществом со ссылкой на возвращение арендованного имущества ранее сроков, указанных в актах о возвращении судов из аренды; не учел фактическую стоимость горюче-смазочных материалов. Кроме того, суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 02.09.2010 был объявлен перерыв до 03.09.2010 до 15 часов 00 минут в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, взыскивая с ответчика неосновательное обогащение по договорам аренды судна с экипажем от 04.07.2008 N 44, от 05.08.2008 N 53 пришел к выводу о доказанности факта излишней уплаченной арендной платы по ним.

При этом суд рассчитал размер неосновательного обогащения исходя из условий договоров, дополнительных соглашений к ним, а также доказательств, подтверждающих период фактического пользования арендатором арендованным имуществом.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и материалам дела.

Вместе с тем суд, принимая во внимание тот факт, что арендованное имущество по договорам от 04.07.2008 N 44, от 05.08.2008 N 53 было возвращено арендодателю, правомерно отказал в расторжении этих договоров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться удержанием имущества должника.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (пункт 1 статьи 359 ГК РФ).

Поэтому суд, установив наличие долга арендатора перед арендодателем, сделал правильный вывод о возникновении у последнего права на удержание приобретенных арендатором горюче-смазочных материалов и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части возмещения стоимости горюче-смазочных материалов.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера требования возможно только по первоначально заявленному требованию и дополнительно заявленное требование, которое не заявлялось истцом в исковом заявлении, не может быть принято судом как увеличение требований (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам истцом при предъявлении иска не было заявлено, суд правомерно отказал в принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендатором арендной платы по договору аренды судна с экипажем от 04.07.2008 N 45, взыскание судом арендной платы за период фактического пользования истцом переданным по нему в аренду имуществом соответствует требованиям пункта 1 статьи 614 ГК РФ.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного спора, и применил нормы права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами, были предметом исследования судов обеих инстанций и направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А12-25673/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСВ", п.г.т. Городище, Волгоградская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.