Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2010 г. по делу N А55-11869/2009 Судами правомерно признано частично недействительным решение налогового органа, поскольку сумма денежных средств, полученная налогоплательщиком, не является объектом обложения налогом на прибыль, а к той части денежных средств, которые были использованы не по целевому назначению, подлежат применению нормы не налогового, а бюджетного законодательства. Задатки, полученные налогоплательщиком, являются авансовыми платежами и подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении НДС. Обязанность по представлению декларации налогоплательщик исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 мая 2010 г. по делу N А55-11869/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области и мэрии городского округа Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15.01.2009, по делу N А55-11869/2009,

по заявлению мэрии городского округа Тольятти к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 19-20/82,

установил:

мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30 декабря 2008 г. N 19-20/82 в части доначисления налога на прибыль в сумме 205086 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10419442 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 40652 руб., пени по НДС в сумме 2495269 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (деле - НК РФ) в сумме 1672558 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 4282410 руб.

Определением от 16 июля 2009 г. Арбитражный суд Самарской области заменил ответчика по настоящему делу: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N  2 по Самарской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области. Основанием для данной замены послужило то обстоятельство, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области была реорганизована посредством выделения из ее состава Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области. При этом мэрия отнесена к территориальной юрисдикции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (т. 4, л.д. 39-63).

Решением от 20 октября 2009 г. Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявленные мэрией требования. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления мэрии НДС в сумме 374060 руб., начисления пени по НДС в сумме 2495269 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 74812 руб. В удовлетворении заявления мэрии в остальной части было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налогового органа от 30 декабря 2008 г. N 19-20/82 в части доначисления налога на прибыль в сумме 205086 руб. 24 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, а также в части начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4282410 руб. В остальной части отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в удовлетворенной части, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Мэрия также не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы другой стороны. Сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Из материалов дела видно, что Инспекция провела выездную налоговую проверку мэрии, по результатам которой приняла решение от 30 декабря 2008 г. N 19-20/82. Данный решением Инспекция доначислила мэрии, в частности, налог на прибыль в сумме 205086 руб., НДС в сумме 10419442 руб., начислила пени по налогу на прибыль в сумме 40652 руб., пени по НДС в сумме 2495269 руб. Кроме того, налоговый орган привлек мэрию к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1672558 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 4282410 руб.

Инспекция доначислила мэрии налог на прибыль в сумме 205086 руб. 24 коп., начислила пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, на том основании, что мэрия допустила нецелевое расходование денежных средств в сумме 854526 руб. По мнению налогового органа, указанные денежные средства являлись внереализационным доходом мэрии и подлежали налогообложению на общих основаниях.

Из материалов дела видно, что 31 декабря 2004 г. на основании распоряжения губернатора Самарской области от 31 декабря 2004 г. N 522-р из средств резервного фонда для финансирования мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на счет мэрии перечислены денежные средства в сумме 14085100 руб. для использования в целях ликвидации последствий стихийного бедствия. В период с 11 по 13 января 2005 г. денежные средства в сумме 854526 руб. принудительно взысканы с расчетного счета мэрии в погашение ее налоговых и иных обязательств, а с целью устранения последствий стихийного бедствия использовано лишь 13230680 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде использованного не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), которое получено в рамках целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации. Таким образом, использованные не по назначению бюджетные средства не могут быть отнесены к внереализационным доходам мэрии, а, следовательно, с них не может быть исчислен налог на прибыль.

Суд первой инстанции, правомерно посчитав, что денежные средства в сумме 14085100 руб. являются бюджетными по отношению к администрации Самарской области, сделал ошибочный вывод о том, что они не являются таковыми в момент поступления на расчетный счет мэрии, а также неверно указал на то, что правоотношения между мэрией и администрацией Самарской области не отвечают понятию бюджетных.

Исходя из системного толкования положений статьей 6, 40, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что мэрия является участником межбюджетных отношений, в рассматриваемом случае выступая в качестве получателя бюджетных средств в виде безвозмездных и безвозвратных перечислений между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. Учитывая установленный статьей 28 БК РФ принцип единства бюджетной системы, выразившийся в единстве принципов ее организации и функционирования, а также в едином порядке установления и исполнения расходных обязательств, денежные средства при перечислении из одного бюджета в другой не могут утратить статус бюджетных.

Поскольку в рассматриваемом случае денежные средства были выделены из бюджета Самарской области, то есть представляли собой его расходы, и не были направлены на финансирование дефицита бюджета, то данные средства являлись бюджетными. Последующая передача денежных средств мэрией подрядным организациям не влияет на характер этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Таким образом, перечень доходов, составляющих налоговую базу бюджетного учреждения, является исчерпывающим. Денежные средства, полученные мэрией от Администрации Самарской области, не являются доходом от реализации товаров и, как было указано ранее, не отвечают понятию внереализационных доходов. Таким образом, указанные денежные средства не подлежат включению в налоговую базу мэрии по налогу на прибыль.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 37 Устава городского округа Тольятти, принятого постановлением Тольяттинской городской Думы Самарской области от 30 мая 2005 г. N 155, к компетенции мэрии относится, в том числе, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, мероприятия по ремонту кровли аварийного жилищного фонда г. Тольятти, на оплату которых, и были направлены указанные денежные средства, относились к компетенции мэрии, и их финансирование отвечало понятию целевого финансирования ведения уставной деятельности бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления. При этом, согласно подпункту 14 пункта 1 данной статьи к средствам бюджетов всех уровней, выделяемым бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, но использованным не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вся сумма денежных средств, полученная мэрией от Администрации Самарской области, не является объектом обложения налогом на прибыль, а к той части денежных средств, которые были использованы не по целевому назначению, подлежат применению нормы не налогового, а бюджетного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования мэрии в указанной части.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления мэрии НДС в сумме 9751545 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, послужил вывод налогового органа о том, что мэрия неправомерно не исчисляла и не уплачивала налог при предоставлении третьим лицам права на размещение средств наружной рекламы.

Из материалов дела следует, что на основании договоров (т. 3, л.д. 12-21, 38-108; т. 10 л.д. 55, т. 34, л.д. 163) мэрия в лице Департамента потребительского рынка и предпринимательства предоставляла юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Таким образом, предметом упомянутых договоров являлось право пользования соответствующими рекламными конструкциями, то есть имущественное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС является, в частности, реализация товаров и передача имущественных прав. Пунктом 3 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что под товаром понимается любое имущество. Согласно пункту 2 данной статьи имуществом считаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав, помимо вещей, включая деньги и ценные бумаги, отнесено и иное имущество, в том числе имущественные права.

Таким образом, предоставление мэрией по договорам прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отвечало понятию реализации имущественного права и являлось объектом обложения НДС у лица, которым реализуется это право, то есть у мэрии.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы мэрии о том, что НДС, являясь федеральным налогом, не мог быть перечислен на ее счета, как счета местного бюджета, по следующим основаниям.

Учитывая, что НДС является косвенным налогом и входит в стоимость реализуемого товара (имущественного права), то при осуществлении оплаты по гражданско-правовым сделкам перечисляется не налог, а происходит оплата самого товара (имущественного права), в состав которых входит НДС.

Тот факт, что оплата по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций производилась непосредственно в бюджет городского округа Тольятти, не влияет на обязанность мэрии по уплате НДС с соответствующих хозяйственных операций. Указанный порядок расчетов установлен по инициативе мэрии, а не является обязательным в соответствии с нормативными правовыми актами. При этом, согласование сторонами порядка расчетов по гражданско-правовым сделкам ни при каких обстоятельствах не влияет на налоговые последствия соответствующих сделок.

Материалами дела также подтверждается, что в проверяемом периоде у мэрии имелись небюджетные расчетные счета, а, значит, ничто не препятствовало использовать их и при осуществлении расчетов по упомянутым договорам. Более того, в указанном периоде мэрия также производила уплату НДС по другим хозяйственным операциям.

Ссылка мэрии на наличие обязанности по уплате НДС у налоговых агентов (рекламораспространителей) является безосновательной.

Как было указано ранее, при реализации имущественного права, что и имело место в рассматриваемом случае, обязанность по уплате налога возникает у лица, которое реализует это право, то есть у мэрии.

Утверждение мэрии об уплате НДС рекламораспространителями противоречит материалам дела.

Более того, в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком.

Иные доводы мэрии по данному эпизоду также получили должную правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанции.

Налоговый орган доначислил мэрии НДС в сумме 293838 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, исходя из того, что денежные средства, полученные мэрией от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сфера" и ООО Компания "Деловые партнеры" в качестве задатков перед участием в аукционе по реализации муниципального имущества, после проведения соответствующих аукционов и заключения договоров купли-продажи подлежали включению в налоговую базу в месяце заключения договоров, а не в месяце подписания актов приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела видно, что между мэрий и ООО "Сфера С", а также между мэрией и ООО Компания "Деловые партнеры" заключены договоры о задатке, соответственно, от 17 июля 2007 г. N 39/з и от 12 октября 2007 г. N 56/з, 57/з (т. 3, л.д. 111-112, 115-118).

Платежными поручениями от 13 июля 2007 г. N 45 и от 12 октября 2007 г. ООО "Сфера" и ООО Компания "Деловые партнеры" перечислили на счет мэрии задатки за участие в аукционе, а 25 июля 2007 г. и 23 октября 2007 г. ООО "Сфера" и ООО Компания "Деловые партнеры" заключили с мэрией договоры купли-продажи недвижимого имущества (т. 3, л.д. 119-121, 147-149; т. 4, л.д. 6-8). При этом, пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что сумма задатка по данным договорам, внесенная до их заключения, засчитывается в оплату продаваемого недвижимого имущества. Акты приема-передачи во исполнение указанных договоров подписаны, соответственно, 1 августа 2008 г., 12 и 13 октября 2007 г. (т. 3, л.д. 123, 150; т. 4, л.д. 9).

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток как способ обеспечения обязательств, выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную. При этом обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

В силу статьей 380-381 ГК РФ задаток обеспечивает исполнение договора полностью и не применяется при ненадлежащем его исполнении, а, значит, с момента начала исполнения продавцом основного обязательства обеспечительная функция задатка прекращается.

Таким образом, с момента заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества и их фактического исполнения, задаток утрачивает свойства обеспечительного платежа. Задаток не может быть возвращен покупателям и подлежит зачету в счет стоимости реализуемого недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах задатки, полученные мэрией от ООО "Сфера" и ООО Компания "Деловые партнеры", являются авансовыми платежами и в соответствии со статьями 153, 154 НК РФ подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении НДС. При этом, моментом определения налоговой базы является именно тот налоговый период, в котором заключены соответствующие договоры.

На основании изложенного суды правомерно отказали мэрии в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Основанием для доначисления мэрии НДС в сумме 374060 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что мэрия, получив от ООО "Эфа" и ООО "Энергетика и Связь Строительства" денежные средства за реализованное недвижимое имущество, неправомерно включила их в налоговую базу по НДС не в момент получения соответствующих денежных средств, а в момент подписания актов приема-передачи соответствующего имущества.

Из материалов дела видно, что договор N 12 о купле-продаже недвижимого имущества между ООО "Эфа" и мэрией подписан 2 октября 2007 г. (т. 3, л.д. 137-139). Оплата по данному договору произведена платежными поручениями от 20 сентября 2007 г. N 64 (задаток), от 18 октября 2007 г. N 104 и от 29 октября 2007 г. (т. 3, л.д. 143, 145, 146). Акт приема-передачи помещения подписан 22 ноября 2007 г.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 167 НК РФ налоговый орган сделал правильный вывод о том, что моментом определения налоговой базы по данной хозяйственной операции является октябрь 2007 г. как месяц, в котором была произведена оплата в полном объеме.

По договору от 27 сентября 2007 г. N 11 (т. 3, л.д. 128-130) мэрия передала в собственность ООО "Энергетика и Связь Строительства", в том числе, и нежилое здание стоимостью 500000 руб. (в том числе НДС в сумме 76271 руб. 19 коп.). Общество оплатило указанный объект недвижимости платежными поручениями от 15 октября 2007 г. N 240, 241 (т. 3, л.д. 132-133). Акт приема-передачи между мэрией и ООО "Энергетика и Связь Строительства" подписан 3 декабря 2007 г. (т. 3, л.д. 131).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае дата оплаты по договору наступила раньше даты отгрузки и именно этот день является моментом определения налоговой базы.

При таких обстоятельствах в октябре 2007 г. мэрия неправомерно не уплатила НДС с указанных хозяйственных операций.

Удовлетворяя требования заявителя в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4282410 руб. за непредставление мэрией налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, октябрь, ноябрь 2006 г. суд апелляционной инстанцией правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налоговый орган исходил из того, что мэрия в связи с тем, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) в январе, феврале, октябре и ноябре 2006 г. превысила два миллиона рублей (в связи с доначислением НДС за данные периоды по результатам выездной налоговой проверки), в указанные периоды утратила право на ежеквартальное представление деклараций по НДС и обязана была представить декларации за каждый из упомянутых месяцев. Непредставление данных деклараций и послужило основанием для привлечения мэрии к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в налоговых декларациях по НДС за 1 и 4 кварталы 2006 г. содержатся сведения, связанные с исчислением и уплатой налога за весь квартал, в том числе и за январь, февраль, а также октябрь и ноябрь 2006 г., в каждом из которых сумма выручки превысила два миллиона рублей.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в НК РФ не содержится требования о подаче наряду с декларацией за квартал еще и ежемесячных деклараций, в том числе декларации за последний месяц квартала. Обязанность же по представлению декларации налогоплательщик исполнил.

Более того, законодателем в статьях 163, 174 НК РФ прямо не раскрыт механизм, который бы доступно регламентировал порядок и сроки представления налоговых деклараций по НДС при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода, в частности, не конкретизировано, каким образом налогоплательщик должен вернуться к начислению налога за предыдущий месяц, сколько деклараций и в какие сроки представить.

Между тем в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый знал, когда и в каком порядке он должен платить налоги и исполнять другие, предусмотренные Кодексом обязанности.

Исходя из общих положений привлечения к налоговой ответственности, предусмотренных главой 15 НК РФ, привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат лица, виновно совершившие противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие).

Следовательно, обязательным условием для привлечения лица к налоговой ответственности является наличие в его действиях признаков противоправности и вины.

Анализ указанных выше норм права и установленных обстоятельств дела позволил суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод, что в действиях мэрии не имеется состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.

Доводы, изложенные в жалобах, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для их отмены или изменения.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15.01.2009 по делу N А55-11869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.