Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2011 г. по делу N А49-2569/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 февраля 2011 г. по делу N А49-2569/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 29 марта 2012 г. N А49-2569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А49-2569/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (ИНН 5823008082) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области, о взыскании 436802,71 руб., с участием третьего лица - государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пензенский институт усовершенствования врачей Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (далее - истец, ООО "Агропрогресс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточнений, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пензенской области (далее - ответчик, Росимущество Пензенской области), о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта аренды (нежилых помещений) в сумме 436802,71 руб.

Определением суда от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Пензенский институт усовершенствования врачей Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее ГОУ ДПО ПИУВ Росздрава).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 02.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Агропрогресс", не согласившись с вынесенными судебными актами обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения первой и постановления апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости проведенных истцом неотделимых улучшений в арендованных ранее нежилых помещениях, суд исходил из неправомерности заявленных исковых требований. При этом судом указано, что ООО "Агропрогресс" не представило суду доказательства, что неотделимые улучшения произведены с письменного согласия собственника. При этом в договоре аренды отсутствует согласие Росимущества Пензенской области на производство конкретных неотделимых улучшений объекта аренды.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды Росимущество Пензенской области разрешает и обязуется не препятствовать улучшению объекта аренды (нежилых помещений).

Согласно пункту 6.2 договора произведенные арендатором улучшения недвижимого имущества, не отделимые без вреда от его конструкций (в том числе при проведении капитального ремонта, связанного с осуществлением деятельности, предусмотренной пунктом 1.1) являются собственностью арендодателя.

Таким образом, договором аренды предусмотрено, что Росимущество разрешило не препятствовать улучшению арендованного ранее недвижимого имущества.

В акте приема-передачи от 01.11.2006 указано, что техническое состояние объекта аренды (нежилых помещений) удовлетворительное, и не содержит каких-либо данных на недостатки объекта аренды, которые полностью или частично препятствуют пользованию им.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора ООО "Агропрогресс" обязалось: нести расходы по содержанию объекта аренды (нежилых помещений) и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; своевременно производить за свой счет текущий ремонт объекта аренды (нежилых помещений); принимать долевое участие в капитальном ремонте объекта аренды (нежилых помещений).

В силу пункта 5.1.8 арендатор обязан не производить капитальный ремонт и реконструкцию недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 без письменного согласия арендодателя и балансодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу толкования вышеуказанной нормы права неотделимыми улучшениями являются такие, которые нельзя отделить от арендованной вещи без вреда для нее. Неотделимые улучшения сопровождаются расходами, которые ложатся на арендодателя как собственника вещи, влекут за собой изменение стоимости самой вещи, что может увеличить бремя ее содержания. Соответственно, если арендодатель дает согласие на производство улучшений, он обязуется принять вещь назад в измененном состоянии, обладающей более высокой стоимостью, и возместить арендатору понесенные им расходы на неотделимое улучшение.

Согласно толкованию терминов в соответствии с письмом Главного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации от 28.04.1994 N 16-14/63 "О правильном толковании терминов "новое строительство", "капитальный ремонт", "реконструкция", "расширение" капитальный ремонт здания - ремонт с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Из определения суда от 23.06.2010 о назначении строительно-технической экспертизы следует, что судом поставлен вопрос об установлении стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что под неотделимыми улучшениями понимались ремонтно-строительные работы с применением основных конструктивных и отделочных материалов, установка пожарной и охранной сигнализации.

Однако, представленные в материалы дела договор на подрядные работы, сметы, акты выполненных работ в основном подтверждают проведение фактических ремонтных работ по восстановлению работоспособности здания.

При этом необходимо различать проведение текущего ремонта, который входит в обязанность арендатора, капитального ремонта по поддержанию помещения в рабочем состоянии и неотделимых улучшений, которые повлекли изменение стоимости здания и которые нельзя отделить от арендованной вещи без вреда для нее.

Поскольку ошибочное толкование пункта договора о согласии арендодателя на проведение улучшений арендованного имущества привели к вынесению неправильных судебных актов, суд отменяет решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направляет дело на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенные обстоятельства, экспертным заключением определить какие конкретно неотделимые улучшения были произведены истцом в результате проведенного ремонта в арендуемом помещении, а также стоимость указанных улучшений и вынести правомерный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А49-2569/2010 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Расходы по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.