Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А12-12756/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А12-12756/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А12-12756/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Б" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неприменение контрольно-кассовой техники при расчетах,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор Б" (далее -ООО "Навигатор Б", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о назначении административного наказания, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, административный орган, инспекция), о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наложении административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При проверке инспекцией платежного терминала, расположенного по адресу: ул. Аренского, д. 2/1, Волгоград, принадлежащего обществу, был установлено, что 19.05.2010 в 11 часов 43 минуты гражданкой Олюниковой Е.В. были внесены денежные средства в размере 10 рублей за услуги сотовой связи посредством вышеуказанного платежного терминала. Кассовый чек в момент осуществления платежа выдан не был, чем нарушены требования части 12 статьи 4, статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 6, части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

В этой связи в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2010 N 034-60-Ю-000017. Постановлением от 09.06.2010 N 034-60-Ю-000017 о назначении административного наказания, ООО "Навигатор Б" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Признавая недействительным оспариваемое постановление, суд первой инстанции указал, что при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники инспекцией фактически была произведена проверочная закупка, предусмотренная Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) и допускаемая как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила обжалуемый судебный акт без изменения.

Данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочными, поскольку, как обоснованно указал налоговый орган в своей кассационной жалобе, контрольная закупка - это мнимая сделка купли-продажи, в которой покупателем выступает представитель контролирующего органа, уполномоченный на проведение такой закупки, а продавцом - проверяемое лицо. Однако в рассматриваемом случае должностными лицами инспекции лично оплата через платежный терминал не осуществлялась. Гражданка Олюнина Е.В., производившая оплату услуг сотовой связи, привлечена к административной ответственности в качестве свидетеля. Факт административного правонарушения установлен актом проверки от 19.05.2010 N 005391, протоколом осмотра от 19.05.2010, при составлении которых привлечены понятые, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2010.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно статье 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

При этом статьей 8 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что после 01.01.2010 прием платежей без использования контрольно-кассовой техники и выдачи кассовых чеков, соответствующих требованиям настоящего Федерального закона, не допускается. В силу части 1 статьи 5 указанного Федерального закона прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Пунктом 1.1 статьи 4 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) предусмотрено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата, исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

В соответствии с Федеральным законом от 28.11.2009 N 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" положение о применении контрольно-кассовой техники вступило в силу 01.04.2010.

Следовательно, с 01.04.2010 обязанность выдачи чека при осуществлении платежей через платежные терминалы закреплена законодательно

Кассовый чек, выдаваемый плательщику, должен отвечать требованиям, содержащимся в Законе N 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что налоговым органом факт административного правонарушения доказан.

Довод общества в отзыве на жалобу о том, что через аппарат самообслуживания производятся расчеты, не связанные с взиманием вознаграждения с плательщика, что в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Закона N 103-ФЗ является основанием для неприменения к данным отношениям указанного закона, является несостоятельным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пп.1 п.2 ст.1 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"

По мнению руководителя общества, согласно договору от 01.04.2010 N 4, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Е-ПЭЙ" и ООО "Навигатор Б", в обязанности последнего входят реализация Продукта - титульных знаков в цифровом виде, именуемых ЕРМ. Таким образом, через аппарат самообслуживании осуществляется лишь сделка по реализации ЕРМ (то есть товара), что в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Закона N 103-ФЗ является основанием для неприменения к данным отношениям Закона N 103-ФЗ.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что налоговым органом сделан правильный вывод о том, что обществом была оказана услуга по приему платежа сотовой связи от физического лица, осуществляемой платежными агентами.

Согласно представленному агентскому договору ООО "Навигатор Б" берет на себя обязанности по реализации Продукта - титульных знаков в цифровом виде, именуемых ЕРМ и применяющихся в электронной системе E-PayMONEY SYSTEM, администратором которой является общество с ограниченной ответственностью "Е-ПЭЙ". Исходя из смысла договора, можно сделать вывод о том, что физические лица, вносящие денежные средства через терминал N 8838808, по сути, становятся пользователем специализированной платежной системы через сеть Интернет (пользователями так называемых "электронных денег").

Однако, гражданка Олюнина Е.В. не выражала волеизъявление заключить соглашение с платежной системой-организацией о регистрации на сайте в качестве пользователя "электронными деньгами" и создания электронного счета, на котором будут храниться деньги на электронном счете, а всего лишь производила оплату за услугу сотовой связи. После пополнения счета на сотовый телефон пришло текстовое сообщение, подтверждающее поступление денежных средств на счет абонента.

Представленный агентский договор не имеет отношения к оказанию услуг по приему платежей сотовой связи.

Таким образом, как обоснованно посчитал налоговый орган, ООО "Навигатор Б" была оказана услуга по приему платежа сотовой связи физического лица, осуществляемой платежными агентами.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А12-12756/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Б" о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2010 N 034-60-Ю-000017 о назначении административного наказания, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Б" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.