Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2011 г. по делу N А55-7952/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 января 2011 г. по делу N А55-7952/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А55-7952/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лада", с. Русская Борковка Ставропольского района Самарской области (ОГРН 1026302005454, ИНН 6321051463), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, о признании частично недействительным решения от 30.12.2009 N 96,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лада" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 96 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 120210 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость - 1277589 руб., предложения уплатить налог на прибыль 601050 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6387947 руб., начисления соответствующих сумм пеней в размере 1042146,89 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, заявленное требование общества удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 17.11.2009 N 96ДСП.

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 30.12.2009 N 96, в частности, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением спорных сумм налогов, начислением соответствующих сумм пеней.

Полагая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату налога послужил вывод инспекции о неправомерном, по ее мнению, учете в составе внереализационных расходов сумм комиссии, уплаченной обществом банку на основании договоров на открытие кредитной линии. По условиям этих договоров выплата комиссии являлась необходимым условием рассмотрения банком вопроса о предоставлении кредита. Поскольку же кредит фактически предоставлен не был, то указанный платеж, по мнению инспекции, не может рассматриваться в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве экономически обоснованного.

Признавая решение инспекции по данному эпизоду недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что общество правомерно включало в состав внереализационных расходов суммы комиссионного вознаграждения, поскольку непредоставление кредита само по себе не является достаточным основанием для вывода об экономической необоснованности спорных расходов. Документальное подтверждение понесенных обществом расходов налоговым органом не оспаривается.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из оспариваемого решения инспекции следует вывод о необоснованном включении обществом при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов убытков на сумму 5663365 руб., полученных в результате аварий (пожара) транспортных средств. По мнению инспекции, спорные убытки должны быть возмещены обществу арендатором автотранспорта.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией относятся в том числе расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Как установлено судами, общество заключило договоры добровольного комплексного страхования автотранспортных средств с открытым акционерным обществом "Государственная страховая компания Югория".

В период действия названных договоров страхования произошли дорожно-транспортные происшествия с участием транспортных средств, принадлежащих обществу.

На основании первичных документов и в соответствии с договорами страхования страховая компания возместила обществу убытки, понесенные в результате дорожно-транспортных происшествий (пожара).

Суды установили, что в данном случае общество понесло убытки в результате аварий (пожара), повлекших повреждение транспортных средств и их выбытие из эксплуатации как основных средств. Наличие убытков и их размер подтверждены налогоплательщиком первичными документами и инспекцией не оспаривается.

Следовательно, правильным является вывод судов о правомерном включении во внереализационные расходы убытков в сумме 5663365 руб. в связи с понесением ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествиями (пожаром), и отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по этому эпизоду.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа со ссылкой на пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости восстановления спорного налога по приобретенным основным средствам (транспортным средствам), ликвидированным до окончания срока амортизации, поскольку такие суммы налога на добавленную стоимость после ликвидации основного средства подлежат восстановлению и исчисляются исходя из остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 146, 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив доводы и доказательства инспекции и общества, пришли к правильному выводу, что у общества отсутствовала законодательно установленная обязанность по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость при выбытии основных средств по причине их списания в связи с непригодностью.

Как установлено судами, основные средства, списанные до истечения срока их полезного использования, приобретались и использовались обществом для осуществления операций. Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при приобретении транспортных средств (основных средств), были заявлены им к возмещению из бюджета своевременно и в установленном порядке, то есть получены им правомерно. Данный факт инспекцией не оспаривается.

Судами верно указано, что пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень случаев, при которых налог на добавленную стоимость, принятый к вычету по товарам, в том числе основным средствам, подлежит восстановлению. Списание основных средств по причине их непригодного состояния не входит в указанный перечень.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего с баланса основные средства по причине их непригодности, восстановить суммы налога на добавленную стоимость в недоамортизируемой (неиспользованной) части.

Доводам налогового органа о правомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость в размере 5368514 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы на величину полученных авансовых платежей, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А55-7952/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.