Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2011 г. по делу N А57-12030/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф, Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - Синицыной О.В., доверенность от 03.08.2011 N 04-07/8, Акишиной Л.А., доверенность от 14.11.2011 N 04-08/017299,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Андреевой В.А., - доверенность от 16.12.2010 N 05-17/133,

присутствующих в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителей:

заявителя - Никитиной И.А., доверенность от 01.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2011 (судья - Храмова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (председательствующий судья - Александрова Л.Б., судьи: Жевак И.И., Смирников А.В.)

по делу N А57-12030/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автономные источники тока", г. Москва (ОГРН 1026402491004, ИНН 6451126751), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова о признании недействительным решения инспекции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автономные источники тока" (далее - общество, заявитель, ООО "ТД АИТ", ООО "Торговый дом "Автономные источники тока") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 19/11.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 30.06.2010 N 19/11 в части доначисления налога на прибыль в размере 1716500,11 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 58110209,35 руб., начисления соответствующих сумм пени по НДС и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС; начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6078,39 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 3647,80 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в налоговый орган в виде штрафа в сумме 99850 руб.; в отношении предложения уплатить недоимку, уплатить штрафы, уплатить пени; в отношении предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС; в отношении предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в части, соответствующей части решения от 30.06.2010 N 19/11, признанной судом недействительной; в отношении предложений, содержащихся в пунктах 6, 7, 8, 9, 10, 11 резолютивной части решения от 30.06.2010 N 19/11. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований за исключением эпизода привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 109200 руб. за непредставление документов по требованию инспекции в количестве 2184 шт., по эпизоду, связанному с уменьшением дохода на сумму командировочных расходов 10240 руб. в 2007 году, 22420 руб. в 2008 году в части доначисления налога на прибыль в сумме 7838,40 руб. соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "ТД "АИК" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 24.04.2007 по 19.08.2009.

По результатам проверки 07.06.2010 инспекцией составлен акт N 19/11.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом 30.06.2010 принято решение N 19/11, в соответствии с которым налоговый орган предложил ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3740714,16 руб. недоимку по НДС в сумме 45636161,15 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 500530,14 руб. пени по НДС в сумме 14258217,68 руб., пени по НДФЛ в сумме 6256,72 руб.; налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 14697913,55 руб. произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога; удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ, а также совершить иные действия, направленные на перечисление доначисленного НДФЛ и на представления сведений по форме N 2-НДФЛ на физических лиц (пункты 6, 7, 8, 9, 10, 11 резолютивной части решения от 30.06.2010 N 19/11); налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 202622,02 руб., неуплату НДС в виде штрафа в сумме 545520,81 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в налоговый орган в сумме 112350 руб.; по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 3647,80 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2010 N 19/11, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого от 25.08.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена в части: решение от 30.06.2010 N 19/11 было отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2950 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 73998,27 руб., в части доначисления НДС в сумме 54711,02 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено; в остальной части решение инспекции от 30.06.2010 N 19/11 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части, утвержденной вышестоящим налоговым органом, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции счел необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 1708661,71 руб., начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ вследствие отнесения на расходы никеля сернокислого "Ч" в количестве 21397 кг на сумму 7119423,81 руб. без документального их подтверждения, с чем согласился и апелляционный суд.

Судебными инстанциями установлено, что 7119423,81 руб. было списано в себестоимость товара в сентябре 2007 года в результате технической ошибки бухгалтерии ООО "Торговый дом "Автономные источники тока". При обнаружении указанной ошибки в октябре 2007 года была произведена сторнировочная запись в журнале операций по данному виду операций, в подтверждение чего налогоплательщиком была представлена бухгалтерская справка о внесении соответствующих исправлений на счетах бухгалтерского учета, что не оспаривается налоговым органом.

Суды пришли к правильному выводу о том, что исправление ошибки в бухгалтерском учете не повлияло на налогообложение по итогам исчисления и уплаты налога на прибыль за 2007 года, не уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Выявленные в ходе проверки нарушения в указанной части должны были быть устранены налоговым органом, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с принятием оспариваемого решения, в том числе и в указанной части.

Инспекцией вменено налогоплательщику нарушение статей 153, 154, 167 НК РФ, что привело, по мнению инспекции, к неисчислению и неуплате НДС в сумме 1445740,82 руб. с сумм предварительной оплаты в размере 9477634,24 руб., полученных в счет предстоящих поставок от открытого акционерного общества "Нител" (далее - ОАО "Нител") по платежному поручению N 723 от 23.05.2007, от открытого акционерного общества "Завод АИТ" (далее - ОАО "Завод АИТ") по платежному поручению от 27.12.2007 N 3748 (подпункт 2 пункт 3.1 раздела 3 мотивировочной части решения инспекции).

Налоговый орган, полагая, что указанные суммы перечислены в счет предоплаты за товар, доначислил НДС в сумме 1445740,82 руб., а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, налогоплательщик ссылался на то, что указанные суммы не являются предварительной оплатой в счет предстоящих поставок, в связи с чем не подлежат налогообложению НДС, с чем правомерно согласились судебные инстанции.

Налоговый орган указал на то, что в счете-фактуре от 11.05.2007 в графе к платежно-расчетному документу содержится запись, противоречащая статье 169 НК РФ.

Между тем судебными инстанциями данный довод исследован и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судебными инстанциями, ОАО "Нител" по платежному поручению от 23.05.2007 N 723 были перечислены денежные средства в сумме 36131,60 руб. за аккумуляторы по счету от 18.05.2007 N 0093.

Правомерно не принят довод налогового органа о том, что указанные денежные средства являются оплатой в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в связи с чем произведено доначисление соответствующих сумм налога, поскольку документально данный довод не подтвержден.

Кроме того, позиция налогового органа по делу в указанной части опровергается представленными ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" документами, которые изучены судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка.

ОАО "Завод АИТ" по платежному поручению от 27.12.2007 N 3748 перечислил ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" денежные средства в сумме 12600000 руб. за кадмий по договору от 20.08.2007 N 27/39.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, часть денежных средств, перечисленных платежным поручением от 27.12.2007 N 3748 (9441502,64 руб.), является оплатой в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в связи с чем произвел доначисление соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, не согласившись с позицией налогового органа, представил в суд первой инстанции договор займа от 25.06.2007, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" передал ОАО "Завод АИТ" заем на сумму 100000000 руб. на условиях срочности и возвратности, а ОАО "Завод АИТ" обязался возвратить указанную сумму займа в установленные договором сроки и выплатить проценты.

В материалах дела имеется письмо от 15.01.2008 N 03, в котором ОАО "Завод АИТ" сообщает, что в платежном поручении от 27.12.2007 N 3748 в поле "назначение платежа" была допущена ошибка, в связи с чем ОАО "Завод АИТ" просит считать назначение платежа указанного платежного поручения как "возврат займа по договору б/н от 25.06.2007 года".

Судебными инстанциями дана оценка договору поставки от 20.08.2007 N 27/39, заключенному между ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" и ОАО "Завод АИТ", и указанному в платежном поручении N 3748. В соответствии с указанным договором ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" обязуется поставить, а ОАО "Завод АИТ" принять и оплатить кадмий металлический по согласованным дополнительным спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Представленному платежному поручению судами дана оценка с учетом положений действующего законодательства.

Правомерно не принят довод налогового органа о том, что полученные от ОАО "Завод АИТ" по платежному поручению от 27.12.2007 N 3748 денежные средства были зачтены в счет реализации по счетам-фактурам заявителя от 30.01.2008 N 32, от 28.01.2008 N 50, от 29.02.2008 N 119, от 04.03.2008 N 129, поскольку в указанных счетах-фактурах в графах "номера платежно-расчетных документов в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)" содержат следующие данные: счет-фактура от 30.01.2008 N 32, платежно-расчетный документ от 21.01.2008 N 000007; счет-фактура от 28.01.2008 N 50 - платежно-расчетный документ от 21.01.2008 N 000007; счет-фактура от 29.02.2008 N 119 - платежно-расчетный документ от 28.02.2008 N 593; счет- фактура от 04.03.2008 N 129 - платежно-расчетный документ от 29.02.2008 N 624.

Следовательно, данные о том, что перечисленные по платежному поручению от 27.12.2007 N 3748 денежные средства были зачтены в счет реализации по счетам-фактурам заявителя от 30.01.2008 N 32, от 28.01.2008 N 50, от 29.02.2008 N 119, от 04.03.2008 N 129, не нашли своего подтверждения.

Судебными инстанциями также обоснованно отмечено, что ссылка налогового органа на то, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют данным бухгалтерского учета ООО "Торговый дом "Автономные источники тока", не может являться основанием доначисления налогов, так как судом установлено, что данные бухгалтерского учета не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика исчислить и уплатить налоги.

Оснований для исчисления НДС по данным бухгалтерского учета у налогового органа не имелось. Вместе с тем, при наличии выявленных противоречий, налоговый орган должен был принять меры к их устранению в ходе выездной налоговой проверки. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные бухгалтерского учета вне взаимосвязи с первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, не могут свидетельствовать о действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова решением от 30.06.2010 N 19/11 неправомерно доначислила ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" НДС в сумме 1445740,82 руб. начислила соответствующие суммы пени и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговым органом был доначислен НДС в сумме 19918277,03 руб. за 2007 год, 2008 год, начислены соответствующие суммы пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с нарушением налогоплательщиком статей 153, 154, 166, 167 НК РФ, ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" в результате невключения в налоговую базу сумм предварительной оплаты, частичной оплаты товаров, полученных в счет предстоящих поставок, в течение одного налогового периода, по которым отгрузка товаров производилась в том же налоговом периоде.

Указанное нарушение повлекло занижение налоговой базы на сумму 136575376,66 руб. (в том числе НДС в сумме 19918277,03 руб.).

Судебные инстанции указали на необоснованное доначисление НДС в указанной части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признаются, в числе прочего, такие операции, как реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1, 2 статьи 166 НК РФ установлен порядок исчисления суммы налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса.

Оспариваемым решением установлено, что в январе 2007 года - декабре 2007 года, в 1, 2, 3, 4 кварталах 2008 года ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" были получены суммы предварительной оплаты, частичной оплаты товаров (работ, услуг), перечисленные в счет предстоящих поставок от контрагентов ООО "Промхимснаб" и других.

Как следует из представленных документов (счета-фактуры ООО "Торговый дом "Автономные источники тока", книги продаж), и не оспаривается лицами, участвующими в деле, получение сумм предварительной оплаты, частичной оплаты и отгрузка товаров (работ, услуг) вышеперечисленным покупателям была произведена ООО Торговый Дом "Автономные Источники Тока" в течение одного налогового периода. Однако налоговый орган полагает, что налогоплательщик в нарушение требований законодательства о налогах и сборах не определил налоговую базу и не исчислил НДС в рамках одного налогового периода как с сумм предварительной оплаты, так и со стоимости реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Следовательно, судами правильно отмечено, что порядок исчисления налога и налоговая база являются элементами, "обеспечивающими" определение суммы налога именно по итогам налогового периода.

Согласно статье 163 НК РФ, налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Налоговый орган в оспариваемом решении отразил сумму авансовых платежей как налоговую базу для исчисления НДС и определил недоимку в сумме 19918277,03 руб. При этом инспекцией не принято во внимание, что обязанности по уплате налога за конкретный налоговый период с учетом получения предоплаты и выставления счетов-фактур после отгрузки товара в пределах одного налогового органа у налогоплательщика не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, в целях главы 21 настоящего Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 14 статьи 167 НК РФ (после 01.01.2006), в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Таким образом, в том случае, если ранней датой момента определения налоговой базы для целей налогообложения исчисления НДС является день получения предоплаты, то налоговая база определяется дважды.

При этом суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм полученной предоплаты под предстоящую поставку товаров (работ, услуг), на основании пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором произведена отгрузка этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, счета- фактуры должны оформляться в двух экземплярах: на сумму полученной предоплаты и при отгрузки товара, независимо от того, осуществляется предоплата в одном налоговом периоде с отгрузкой товара или в разных.

В данном случае, как правильно отмечено судами, нарушение правил бухгалтерского учета не привело к образованию недоимки, доначисленной решением инспекции от 30.06.2010 N 19/11 в сумме 19918277,03 руб., а потому решение инспекции от 30.06.2010 N 19/11 в части доначисления НДС в сумме 19918277,03 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов ввиду отсутствия фактической обязанности по уплате налога обоснованно признано недействительным.

По мнению инспекции от 30.06.2010 N 19/11, налогоплательщик в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно заявил к вычетам НДС в сумме 36746191,50 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промхимснаб".

Позиция налогового органа заключается в том, что в ходе выездной налоговой проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок по поставке никеля сернокислого (сульфата никеля), заключенных между ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" и ООО "Промхимснаб"; о согласованности действий участников схемы с целью занижения уплаты налога в бюджет и получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем суды учитывая все представленные доказательства в совокупности, пришли к правильному выводу о том, что ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" при заключении сделок с ООО "Промхимснаб" действовал разумно и обоснованно; в подтверждение права на налоговый вычет по НДС представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения права на налоговый вычет, в том числе приобретение у ООО "Промхимснаб" сырья, использованного впоследствии при изготовлении продукции, реализованной на внутреннем рынке Российской Федерации.

Согласно статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Следовательно, при соблюдении названных требований налогового законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, на налоговом органе лежит обязанность доказать, что, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Промхимснаб", налогоплательщик знал об обстоятельствах, на которые в оспариваемом решении ссылается налоговый орган и хозяйственная операция была направлена на получение налоговой выгоды, в том числе и путем изъятия из бюджета денежных средств.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что генеральным заказчиком изготовления аккумуляторов является ООО "Торговый дом "Автономные источники тока", основное сырье для производства аккумуляторов (в том числе никель сернокислый) закупается ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" у поставщика ООО "Промхимснаб", поставщиком ООО "Промхимснаб" является ООО "Девон-групп"; ОАО "Завод АИТ" производит аккумуляторы из давальческого сырья, принадлежащего ООО "Торговый дом "Автономные источники тока". Сырье для производства аккумуляторов завозится и хранится на центральном складе ОАО "Завод АИТ", на складе готовой продукции ОАО "Завод АИТ" хранится произведенная продукция.

Между тем ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" в обоснование правомерности отнесения НДС к вычетам представило: договор поставки от 09.01.2007 N 1-ПС, заключенный ООО Торговый Дом "Автономные Источники Тока" с ООО "Промхимснаб", дополнительное соглашение от 06.02.2007 к договору поставки N 1-ПС от 09.01.2007; счета-фактуры ООО "Промхимснаб", выставленные ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" в 2007-2008 годах; расходные накладные, товарные накладные ООО "Промхимснаб", согласно которым предметом договора поставки N 1-ПС от 09.01.2007 являлся никель сернокислый.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты, в том числе стоимость товаров с указанием суммы НДС, предъявляемой покупателю.

В целях подтверждения реальности заключенной сделки по приобретению у ООО "Промхимснаб" никеля сернокислого заявитель представил: договор поставки от 10.01.2006 N 01/05, договор поставки от 23.01.2006 N 01/11-ТД, договор от 02.04.2007 N 2, договор поставки от 01.09.2004 N 09/2-ТД, счета- фактуры, выставленные ООО "Торговый дом "Автономные источники тока", из которых следует, что ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" осуществляло реализацию аккумуляторов, на изготовление которых использовалось приобретенное у ООО "Промхимснаб" сырье.

Судебные инстанции, оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришли к выводу о том, что изложенные налоговым органом в оспариваемом решении факты не могут однозначно свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, осуществляемых заявителем.

Отсутствие своих складских помещений у ООО "Торговый дом "Автономные источники тока", ООО "Промхимснаб" для хранения сырья и готовой продукции; наличия расчетных счетов организаций в одних банках, произведение расчетов в течение одного-двух дней; замещение одними и теми же физическими лицами руководящих и иных должностей в организациях-контрагентах - не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций, осуществляемых ООО Торговый Дом "Автономные Источники Тока".

Ссылка налогового органа на отсутствие документального обоснования транспортировки сырья от ООО "Девон-групп" в адрес ООО "Промхимснаб", от ООО "Промхимснаб" в адрес ООО "Торговый дом "Автономные источники тока", на наличие существенного отклонения в экономии и перерасходе сырья, не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, что исследовано судами первой и апелляционной инстанций и данному обстоятельству дана надлежащая оценка.

Кроме того, факты переработки приобретенного заявителем сырья (никеля сернокислого), реализации готовой продукции (аккумуляторов) свидетельствует о достоверности хозяйственных связей между ООО "Промхимснаб" и ООО "Торговый дом "Автономные источники тока".

Следовательно, выводы налогового органа о неправомерном применении к вычетам по НДС налога в сумме 36746191,50 руб. не нашли своего подтверждения.

Выводы судов о неправомерном доначислении ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" НДС (уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС) в сумме 36746191,50 руб., начисление соответствующих суммы пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ не опровергнуты налоговым органом.

Как следует из решения инспекции от 30.06.2010 N 19/11, в нарушение статьи 226 НК РФ налоговый агент ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" в 2007, 2008 годах неправомерно не исчислило, не удержало, не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 18239 руб., с вознаграждения, полученного физическими лицами от ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" за предоставленные в аренду транспортные средства. Кроме того, заявитель не представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007-2008 годы на двух физических лиц, получавших вознаграждение за предоставленные в аренду транспортные средства (всего 4 документа).

В связи с данными обстоятельствами налоговым органом были начислены пени по НДФЛ в размере 6078,39 руб., а также заявитель был привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 3647,80 руб., к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в налоговый орган в виде штрафа в размере 200 руб.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ООО "Торговый Дом "Автономные Источники Тока" заключило с физическими лицами договора аренды транспортных средств с Лопашевым Е.А. - договор аренды транспортного средства от 26.09.2005 N 1; с Лопашевым А.В. -договор аренды транспортного средства от 08.12.2005 N 5; с Абловым В.В. - договор аренды транспортного средства от 04.06.2007 N 7; с Красниковым С.В. - договор аренды транспортного средства от 29.11.2005 N 4; с Муниным В.В. - договор аренды транспортного средства от 27.08.2007 N 8; с Ежовым А.С. - договоры аренды транспортного средства от 23.11.2005 N 3, от 21.03.2007 N 6.

Налоговый орган указал, что ООО "Торговый Дом "Автономные Источники Тока" на основании данных договоров произвело выплату вознаграждения (арендной платы) физическим лицам в 2007 году в сумме 59300 руб., в 2008 году в сумме 71000 руб. в связи с чем должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет суммы НДФЛ.

Сведений о том, что ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" являлось налоговым агентом по отношению к вышеперечисленным физическим лицам в 2007-2008 годах в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 226 НК РФ, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При получении налогоплательщиком - физическим лицом доходов, указанных в статье 228 НК РФ, НДФЛ подлежит исчислению и уплате физическим лицом самостоятельно; организация (индивидуальный предприниматель), являющиеся источниками данных доходов, в данном случае не являются налоговыми агентами.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 226, подпункта 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ, ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" не несет обязанности по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ (обязанностей налогового агента) применительно к вознаграждению, полученному от заявителя физическими лицами Лопашевым Е.А., Лопашевым А.В., Абловым В.В., Красниковым С.В., Муниным В.В., Ежовым А.С. за аренду транспортных средств в 2007-2008 годах.

Кроме того, налоговый орган, как указал суд первой инстанции, в подтверждение факта получения Лопашевым Е.А., Лопашевым А.В., Абловым В.В., Красниковым С.В., Ежовым А.С. вознаграждения за аренду транспортных средств в 2007-2008 годах ссылается на платежные поручения, свидетельствующие о начислении на пластиковые каточки физических лиц денежных средств. Инспекцией не было представлено платежных поручений о перечислении физическим лицам денежных средств (арендной платы по договорам аренды транспортных средств) в размере 54200 руб. в 2008 году, а также не было представлено иных доказательств получения дохода физическими лицами в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно признали решение инспекции от 30.06.2010 N 19/11 недействительным в части начисления ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" пени по НДФЛ в сумме 6078,39 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности за невыполнение обязанностей налогового агента по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 3647,80 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007-2008 годы на физических лиц, получавших вознаграждение за предоставленные в аренду транспортные средства, в виде штрафа в размере 200 руб.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А57-12030/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин О.В. Логинов