Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2009 г. N А78-4566/2008 Судебные акты о признании незаконным решения налоговой инспекции подлежат отмене, поскольку судом сделан неправомерный вывод о недоказанности налоговой инспекцией наличия облагаемых и необлагаемых НДС операций и необходимости ведения раздельного учета и неправомерности в связи с этим доначисления НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 июня 2009 г. N А78-4566/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 14.08.2008 N 14-09-67 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 587 650 рублей 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 6 252 рубля 40 копеек за неполную уплату единого социального налога, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 83 314 рублей 80 копеек, по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000 рублей; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 938 253 рубля и пеней в сумме 2 441 129 рублей 95 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 225 390 рублей и пеней в сумме 42 230 рублей 23 копейки, единого социального налога в сумме 31 262 рубля и пеней в сумме 5 664 рубля 99 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 16 065 рублей и пеней в сумме 3 326 рублей 51 копейка; возложения на общество обязанности произвести уменьшение убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы, в общей сумме 3 547 071 рубль, возложения на общество, как на налогового агента, обязанности по удержанию и перечислению в бюджет доначисленных сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 21 989 рублей, за 2006 год в сумме 162 123 рубля, за период с 01.01.2007 по 30.11.2007 в сумме 7 072 рубля непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, а также совершению иных, предусмотренных пунктом 6 оспариваемого решения действий, обусловленных произведенными начислениями.

Решением от 1 декабря 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные обществом требования удовлетворены частично.: признано незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 428 860 рублей 60 копеек, за неполную уплату сумм единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2005 год в виде штрафа в общей сумме 3 314 рублей 80 копеек, за 2006 год в общей сумме 2 937 рублей 60 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005, 2006 годы в виде штрафа в сумме 3 230 рублей 40 копеек, за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005, 2006 годы, за период с 01.01.2007 по 30.11.2007 в виде штрафа в сумме 35 006 рублей 40 копеек, за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2004 по 30.11.2007 в виде штрафа в сумме 45 078 рублей, по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 144 303 рубля и пени в сумме 1 347 943 рублей 13 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 225 390 рублей и пени в сумме 5 487 рублей, по налогу на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами в сумме 36 743 рублей 23 копеек, единый социальный налог в сумме 16 574 рубля за 2005 год и в сумме 14 688 рублей за 2006 год и пени в общей сумме 5 664 рубля 99 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 925 рублей за 2005 год и в сумме 7 140 рублей за 2006 год и пени в общей сумме 3 326 рублей 51 копеек; пункта 5 резолютивной части решения, содержащего указание на уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 1 390 364 рублей 12 копеек, пункта 6 его резолютивной части, содержащего указание на удержание доначисленной суммы налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 21 989 рублей, за 2006 год в сумме 162 123 рубля, за период с 01.01.2007 по 30.11.2007 в сумме 7 072 рубля, непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, и содержащего иные указания, обусловленные необоснованными доначислениями, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 18 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, изложено в следующей редакции: решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 577 036 рублей 82 копейки, за неполную уплату сумм единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2005 год в виде штрафа в сумме 3 314 рублей 80 копеек, за 2006 год в виде штрафа в сумме 2 937 рублей 60 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005, 2006 годы в виде штрафа в сумме 3 230 рублей 40 копеек, за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005, 2006 годы за период с 01.01.2007 по 30.11.2007 в виде штрафа в сумме 35 006 рублей 40 копеек, за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2004 по 30.11.2007 в виде штрафа в сумме 45 078 рублей, по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за предоставление справок о доходах, выплаченных физическим лицам, по форме 2-НДФЛ за 2005, 2006 годы с заведомо недостоверными сведениями в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 714 476 рублей 91копейка и пени в сумме 1 374 121 рублей 89 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 225 390 рублей и пени в сумме 5 487 рублей, по налогу на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами, в сумме 36 743 рубля 23 копейки, единый социальный налог за 2005 год в сумме 16 574 рубля, за 2006 год в сумме 14 688 рублей и пени в сумме 5 664 рубля 99 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 8 925 рублей, за 2006 год в сумме 7 140 рублей и пени в сумме 3 326 рублей 51 копейка; пункта 5 его резолютивной части, содержащего указание на уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, за 2006 год на 1 390 364 рублей 12 копеек, пункта 6 его резолютивной части, содержащего указание на удержание доначисленной суммы налога на доходы физических лиц за 2005 год, в сумме 21 989 рублей, за 2006 год в сумме 162 123 рублей, за период с 01.01.2007 по 30.11.2007 в сумме 7 072 рубля, непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, и содержащего иные указания, обусловленные необоснованными доначислениями, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество и налоговая инспекция, не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части, соответственно, отказа в удовлетворении заявленных требований и признания ее решения незаконным, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению общества, Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость не могут устанавливать дополнительные условия для применения налоговых вычетов, поэтому несоблюдение налогоплательщиком отдельных положений указанных Правил, при наличии необходимой первичной документации, не может повлечь признание заявленных обществом вычетов необоснованными.

Из кассационной жалобы налоговой инспекции следует, что связи с тем, что общество в проверяемом периоде осуществляло операции, как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемые, оно было обязано вести раздельный учет в зависимости от того, для каких фактически целей используются приобретенные товары, определяя их стоимость как отношение стоимости товаров, списанных (переданных) на строительство объекта инвестиционных вложений к общей стоимости отгруженных товаров с учетом стоимости списанных на строительство объекта инвестиционных вложений.

По мнению налоговой инспекции, налог на добавленную стоимость по счету-фактуре N 00003285 от 01.11.2005, выставленному обществу за услуги, оказанные ОАО "Водоканал" для ЗАО "НП Читагражданпроект", необоснованно принят к вычету, поскольку общество не представило доказательства исполнения обязательств за ЗАО "НП Читагражданпроект", а также иные документы, подтверждающие гашение кредиторской задолженности, акты сверки взаиморасчетов.

Как следует из кассационной жалобы налоговой инспекции, апелляционный суд необоснованно признал недействительным ее решение в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в большей сумме, чем заявлено налогоплательщиком и удовлетворено судом первой инстанции.

Налоговая инспекция указывает также на неправомерность вывода суда об отсутствии у нее доказательств периода фактического пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, поскольку налоговой инспекцией представлены табели учета рабочего времени, трудовые договоры с иностранными работниками, книги учета заработной платы, подтверждающие их пребывание на территории Российской Федерации более 183 дней.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно признано недействительным ее решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии состава данного правонарушения.

Общество и налоговая инспекция в отзывах на кассационные жалобы друг друга отклонили изложенные в них доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 июня 2009 года до 14 часов 30 минут 29 июня 2009 года, о чем сделано публичное извещение.

Проверив доводы кассационных жалоб и отзыва общества на кассационную жалобу налоговой инспекции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.11.2007.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 14.07.2008 N 14-09-69ДСП и вынесла решение от 14.08.2008 N 14-09-67 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с названным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для отказа налоговой инспекцией в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 323 115 рублей по счету-фактуре, выставленному открытым акционерным обществом (ОАО) "Водоканал-Чита", послужило то, что оплата произведена обществом за закрытое акционерное обществом (ЗАО) "НП Читагражданпроект".

Арбитражным судом установлено, что между ОАО "Водоканал-Чита" и ЗАО "НП Читагражданпроект" заключен договор N 314 от 07.08.2006 о присоединении многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Ленина (угол ул. Баргузинская) к водопроводным и канализационным сетям ОАО "Водоканал-Чита".

На основании договора от 03.03.2006 о совместной деятельности, заключенного с ЗАО "НП Читагражданпроект", в соответствии с пунктом 4.1.1 которого на общество были возложены обязанности по произведению оплаты за подключение здания к инженерным сетям, ОАО "Водоканал-Чита" выставило обществу счет-фактуру N 00003285 от 01.11.2006 на общую сумму 2 118 200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 323 115 рублей 25 копеек.

Поскольку в названном счете-фактуре общество указано покупателем услуги, которую оно оплатило платежным поручением N 346 от 03 ноября 2006 года, счет-фактура соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждено оприходование полученной услуги, суд пришел к правильному выводу о правомерности отнесения обществом к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 323 115 рублей 25 копеек.

Обоснованным является вывод судов о неправомерном отнесении обществом к вычету налога добавленную стоимость в сумме 431 782 рубля за 3 квартал 2005 года и в сумме 1 890 418 рублей за 2 квартал 2006 года, поскольку указанные суммы вычетов документально не подтверждены, не представлены счета-фактуры и отсутствует регистрация счетов-фактур в книге покупок.

Довод общества о том, что несоблюдение налогоплательщиком отдельных положений Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, при наличии необходимой первичной документации, не может повлечь признание необоснованными заявленных обществом вычетов, не основан на законе.

Пунктами 3, 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, и в иных случаях, определенных в установленном порядке, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Регистрация счетов-фактур в книге покупок является обязанностью покупателя, а внесение изменений в книгу покупок путем оформления дополнительных листов при выявлении ошибок - возможностью соблюсти такие обязательства.

В отсутствие регистрации счетов-фактур в книге покупок невозможно соотнести (идентифицировать) сумму налоговых вычетов по размеру, налоговому периоду, поставщику.

Кроме того, апелляционный суд правомерно со ссылкой на статьи 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 16.03.2006 N 71-О Конституционного Суда Российской Федерации, отклонил ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов (товарных накладных, квитанций о приеме груза, железнодорожных накладных, книги покупок и дополнительных листов к ней), указав на недоказанность обществом уважительности непредставления перечисленных документов при проведении проверки, а также в суд первой инстанции.

Правомерным является вывод апелляционного суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 10 714 476 рублей 91 копейка в связи с наличием переплаты в сумме 3 431 630 рублей 91 копейка, числящейся у налогоплательщика на дату вынесения ее решения (14.08.2008).

Указанная сумма переплаты подтверждается справкой N 122648 о состоянии расчетов по состоянию на 14.08.2008.

Довод налоговой инспекции о признании недействительным ее решения о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в большей сумме, чем заявлено налогоплательщиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из заявления общества в суд следует, что общество обжаловало решение налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 938 253 рубля.

Основанием для доначисления налоговой инспекцией налога на доходы физических лиц в сумме 36 743 рубля 23 копейки, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 35 006 рублей 40 копеек послужил вывод налоговой инспекции о неверном применении обществом (налоговым агентом) ставки по доходам физических лиц - иностранных граждан.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговыми резидентами в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации являются физические лица, фактически находящиеся на территории Российской Федерации не менее 183 дней в календарном году.

Согласно позиции Федеральной налоговой службы, отраженной в письме от 23.09.2008 N 3-5-03/529, документами, подтверждающими фактическое нахождение физических лиц на территории Российской Федерации, в частности, могут являться справки с места работы, выданные на основании сведений из табеля учета рабочего времени, копии паспорта с отметками органов пограничного контроля о пересечении границы, документы, оформленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на основании которых физическое лицо может рассматриваться в качестве налогового резидента Российской Федерации.

Поэтому суд, исследовав представленные налоговой инспекцией табели учета рабочего времени, книги учета заработной платы, сведения УФМС по Читинской области о выданных разрешениях на привлечение иностранной рабочей силы, правильно указал, что в отсутствие иных доказательств они не могут достоверно свидетельствовать о пребывании иностранных граждан на территории Российской Федерации менее 183 дней, в связи с чем правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в указанной части.

Обоснованным является и вывод арбитражного суда о недоказанности налоговой инспекцией представления обществом справок формы 2-НДФЛ в отношении Карпец Т.В. за 2005-2006 годы с заведомо недостоверными сведениями и неправомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом при исследовании вопроса о правомерности доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, копиями карточки счета 70, расчетными ведомостями, платежными ведомостями, реестром сведений о доходах физических лиц за проверяемый период подтверждается фактически выплаченный налогоплательщику (Карпец Т.В.) доход.

Несоответствие размера фактически полученного дохода и указанного в справке банка с целью получения кредита не свидетельствуют о представлении документов с заведомо недостоверными сведениями налоговой инспекции, а не банку.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 821 188 рублей, связанного с долевым участием общества в строительстве, и соответствующих сумм штрафа и пеней недостаточно обоснован.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Как установлено апелляционным судом, общество с июня 2006 года осуществляло деятельность по производству пенобетона, плитки тротуарной, гвоздей, которая в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации облагается налогом на добавленную стоимость, и долевое участие в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Ленина (Баргузинская) своими силами и с привлечением других лиц за счет средств инвесторов.

При этом и суд первой инстанции, и апелляционный суд признали, что договоры долевого участия в строительстве являются инвестиционными и неподлежащими налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Однако далее апелляционный суд указал на недоказанность налоговой инспекцией наличия облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций и необходимости ведения раздельного учета и неправомерность в связи с эти доначисления налога на добавленную стоимость.

Указанный вывод апелляционного суда не соответствует вышеуказанным выводам и фактическим обстоятельствам дела и сделан по недостаточно полно исследованным материалам дела.

Перечень операций, не признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, приведен в пункте 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса, в том числе передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов). Следовательно, данные операции не облагаются налогом на добавленную стоимость.

По утверждению общества, суммы налога с данных операций им исчислены и в бюджет уплачены, поскольку общество считало себя плательщиком налога на добавленную стоимость.

Однако, в нарушение требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы общества не исследовались и оценка им не дана.

При рассмотрении дела судами не применены положения правовых норм, устанавливающих основания и порядок применения налогового вычета и не проверено, как осуществлялись данные операции по уплате продавцом товаров (работ, услуг) соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, по которым обществом заявлены налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 821 188 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении суду следует с учетом правовых норм, устанавливающих основания и порядок применения налоговых вычетов, проверить факт осуществления уплаты продавцом товаров (работ, услуг) соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и с учетом установленных обстоятельств выяснить правомерность применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также разрешить вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 1 декабря 2008 года по делу N А78-4566/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года по тому же делу в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 364 237 рублей 60 копеек и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 821 188 рублей и пени в сумме 1 286 988 рублей 12 копеек отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

В остальной части решение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.