Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А33-20240/2009 Суд частично признал недействительным решение налоговой инспекции, поскольку суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших принятие незаконного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 декабря 2010 г. по делу N А33-20240/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2011 г. N 4134/11 настоящее Постановление оставлено без изменения

 

Открытое акционерное общество "Красноярский завод холодильников "Бирюса" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.07.2009 N 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (налоговая инспекция) в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 15 680 282 рублей 13 копеек, пени в сумме 4 040 834 рублей 34 копеек и штраф в сумме 3 136 056 рублей 43 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 3 292 737 рублей, пени в сумме 606 749 рублей 76 копеек и штраф в сумме 658 574 рублей 70 копеек, уменьшения убытка за 2006 год на сумму 31 233 302 рубля 80 копеек, а также признания необоснованным возмещения налога на добавленную стоимость в завышенном размере в сумме 1 594 239 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 2 508 844 рублей 57 копеек за занижение налога на добавленную стоимость, в сумме 538 002 рублей 14 копеек за занижение налога на прибыль организаций; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 278 423 рублей, пени в сумме 52 939 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о предложении уплатить налог на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 3 240 рублей, пени в сумме 756 рублей 2 копейки, штраф в сумме 648 рублей отменено. В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения налоговой инспекции.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отменив частично решение налоговой инспекции, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (налоговое управление) не определило размер налоговой ответственности и пеней, а лишь указало на "соответствующие" суммы пени и штрафа в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Устранение недостатков решения вышестоящего налогового органа путем изменения налоговой инспекцией резолютивной части своего решения не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика и в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

Как указано в кассационной жалобе, вывод суда о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, в связи с тем, что подписи руководителей обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "Ойлекс", "Юнатекс", "Клентис", "Хол-Трейд" им не принадлежат, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку руководители названных лиц не отрицали их подписание. Представленные товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12 и содержат все сведения, установленные статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Общество считает, что суд пришел к выводу о недоказанности всех поставок обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Шерл ТК", "СНТК", "Ойлекс", "Юнатекс", "Хол-Трейд", закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Транзит-ТК", исследовав лишь часть транспортно-экспедиционных накладных , и не дал оценку всем представленным в материалы дела товарным документам.

Из кассационной жалобы следует, что в соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции не предусматривает составление транспортной накладной. Кроме того, в ходе проведения налоговой инспекцией встречных проверок перевозка товаров экспедиторами документально подтверждена.

По мнению общества, все доводы налоговой инспекции о невозможности совершения его контрагентами хозяйственных операций касаются более позднего периода, являются предположительными и не основаны на законе.

В кассационной жалобе общество указывает, что ФГП "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" обеспечивало охрану груза, что не входит в перечень работ и услуг, приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому названная услуга облагается налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов.

Общество считает, что расчеты налога на добавленную стоимость, причитающихся на комиссию банкам за осуществление функций валютного контроля, а также по лизинговым платежам и услугам ФГУП "Красмаш" по подаче вагонов должны производиться в общем порядке, а не в порядке, предусмотренном для налога на добавленную стоимость, исчисляемого по ставке 0 процентов. При этом применение налоговой инспекцией расчетного метода при исчислении налога не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и является незаконным.

Как следует из кассационной жалобы, общество привлечено к налоговой ответственности за правонарушения, совершенные в июне 2006 года, в нарушение статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, факсимильная подпись не является копией подписи, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, поэтому ее проставление на счетах-фактурах не свидетельствует о нарушении статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверке подлежит только законность этого постановления.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2006 по 31.12.2007 и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 29.05.2009 N 2 и вынесла решение от 30.07.2009 N 2, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 626 563 рубля 86 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 120 572 рубля 56 копеек за неуплату налога на прибыль организаций и предложила уплатить указанные суммы штрафов, налог на добавленную стоимость в сумме 15 677 042 рубля 13 копеек и пени в сумме 4 040 078 рублей 38 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 3 014 314 рублей и пени в сумме 553 810 рублей 14 копеек.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговое управление отменило решение налоговой инспекции, в том числе в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 691 806 рублей 70 копеек, налогу на прибыль организаций в сумме 38 742 844 и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату и занижение названных налогов в указанных частях.

В связи с этим налоговая инспекция письмом от 19.11.2009 N 09-11/13245 (с приложениями - сводом налога на добавленную стоимость и расчетами пени по налогам) разъяснила резолютивную часть своего решения с учетом решения налогового управления, в котором были отражены фактические обязательства налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки (т.22, л.д. 108-117).

Аналогичные суммы налогов, пеней и штрафов указаны в требовании об уплате налога, пени, штрафа, выставленного в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы пени и штрафа согласуются с поэпизодным расчетом сторон и обществом не оспариваются (т.6, л.д. 93).

Поэтому суд правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших принятие незаконного акта.

Довод общества о том, что устранение недостатков решения вышестоящего налогового органа путем изменения налоговой инспекцией резолютивной части своего решения, что не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика и в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным, несостоятелен, поскольку налоговая инспекция не изменила резолютивную часть своего решения, а скорректировала ее в учетом решения налогового управления.

Решение налогового управления обществом не обжаловалось.

Обоснованным является и вывод апелляционного суда о неправомерности предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ОАО "РЖД" за услуги ФГП "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" по охране и сопровождению грузов с указанием налоговой ставки 18 процентов.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации основным критерием, позволяющим отнести оказанные услуги к услугам, облагаемым налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

При этом применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Налоговый кодекс связывает с фактом помещения товара под таможенный режим экспорта.

Установив, что услуги по охране и сопровождению грузов непосредственно связаны с услугами по организации перевозок и транспортировки товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и в момент оказания названных услуг товар уже был помещен под таможенный режим экспорта, суд пришел к правильному выводу о том, что выставление счетов-фактур с указанием налоговой ставки 18 процентов не соответствует налоговому законодательству и не может являться основанием для применения налоговых вычетов.

Ссылка общества на письмо Минфина Российской Федерации от 05.03.2010 N 03-07-08/59 некорректна, поскольку в нем прямо указано, что настоящее письмо имеет информационно-разъяснительный характер и не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания.

Обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции и довод общества о том, что налог на добавленную стоимость, уплаченный им за услуги по выполнению функций валютного контроля, подлежит вычету в общем порядке, поскольку суммы заявленного к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ОАО "АКБ Югра", ОАО "Уралсиб", ОАО НБ "Траст", ОАО "Сбербанк", ОАО "Альфа-банк", предъявлены к вычету по внутреннему рынку и отражены в книге покупок и налоговых декларациях по названному налогу, ведомостях оборотов по балансовым счетам, аналитических регистрах налогового учета.

Судом установлено, что общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 6 358 811 рублей 6 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО "Бирюса-Лизинг" за лизинговое оборудование, используемое при производстве холодильников, реализуемых как на экспорт, так и на внутренний рынок.

Согласно пункту 2.3.2 Положения об учетной политике общества от 30.12.2003 N 991 общепроизводственные расходы распределяются между видами продукции (работ, услуг) пропорционально заработной плате в соответствии с Методическими рекомендациями по планированию и учету себестоимости продукции в машиностроении. Статья общепроизводственных расходов по каждой отчетной калькуляции содержит долю затрат по лизинговым платежам (т. 20, л.д. 275).

В бухгалтерском учете лизинговые платежи отражены в составе общепроизводственных расходов, включенных в состав затрат основного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций общество, оспаривая правильность составления налоговой инспекцией пропорции для определения налога на добавленную стоимость по лизинговым платежам, подлежащего возмещению из бюджета, контррасчет суду не представило, методика раздельного учета доли лизинговых платежей по услугам и выполненным работам, как установлено налоговой инспекцией, у него отсутствует.

Правильным является и вывод суда о неправомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов по внутреннему рынку за услуги по предоставлению подвижного состава, оказанные обществу ФГУП "Красмаш", поскольку названные услуги непосредственно связаны с реализацией продукции, на дату погрузки помещенной под таможенный режим экспорта.

Из статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что первичные документы по операциям общества с контрагентами ООО "Ойлекс", ООО "ХолТрейд", ООО "Юнатекс", ООО "Клентис" содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, юридические адреса являются адресами "массовой регистрации".

При этом ссылка общества на то, что руководители названных юридических лиц не отрицали факт подписания ими документов, несостоятельна, поскольку из протоколов допросов лиц, указанных в первичных документах их руководителями и подписавших названные документы, следует, что названные лица фактически вышеназванные организации не учреждали, их руководителями не являлись, что, исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-Ф "Об обществах с ограниченной ответственностью", свидетельствует о невозможности совершения каких-либо гражданско-правовых сделок между обществом и ООО "Ойлекс", ООО "ХолТрейд", ООО "Юнатекс", ООО "Клентис", влекущих налоговые последствия, ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа.

Судом также учтено, что названные организации не имеют основных средств на балансе, производственных активов, складских помещений, соответствующих транспортных средств, списочная численность работников составляет 1 человек, система расчетов за поставленный товар между спорными обществами и их поставщиками производилась с целью создания видимости движения товара.

Кроме того, апелляционный суд правильно указал на недоказанность обществом факта перевозки и передачи товара в связи с непредставлением товаросопроводительных документов, а также в связи с тем, что в нарушение статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" товарные накладные имеют незаполненные обязательные реквизиты, как даты отпуска и принятия груза и указание на должность и подписи лиц, отпустивших и получивших его, расшифровки подписей; в них отсутствуют сведения о количестве мест.

Апелляционным судом правильно отклонен довод общества о том, что суд исследовал лишь часть товарно-экспедиционных накладных и не дал оценку всем представленным в материалы дела товарным документам, поскольку представленными документами общество не подтвердило факт перевозки именно того товара и в тех объемах, как это было указано в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Ойлекс", ООО "Юнатекс", ООО "Хол Трейд".

Исходя из статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не пропущен срок давности привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года, поскольку акт выездной налоговой проверки составлен в пределах установленного трехлетнего срока.

Не основан на законе и довод кассационной жалобы о том, что факсимильная подпись не является копией подписи, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, поэтому ее проставление на счетах-фактурах, выставленных ОАО "Исток", не свидетельствует о нарушении статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке составления и подписания счетов-фактур во взаимосвязи со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации об использовании факсимильного воспроизведения подписи, и с учетом того, что нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено подписание счета-фактуры факсимиле, не закреплен правовой статус такой подписи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что воспроизведение на счете-фактуре подписи не подтверждает соблюдение требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации об обязательности ее подписания установленными уполномоченными лицами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года по делу N А33-20240/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А33-20240/2009


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2011 г. N 4134/11 настоящее Постановление оставлено без изменения