Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. N Ф09-3310/07-С2 Поскольку порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по нулевой налоговой ставке налогоплательщиком соблюден, решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость является недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф09-3310/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2007 по делу N А07-26838/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Сода" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 419 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2006 N 6490/2033 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5824841 руб., налога на имущество в сумме 331507 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

Решением суда от 22.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 4822317 руб. НДС, 331507 руб. налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 122 Кодекса, а также начисления пеней на НДС в размере 1165056 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком НДС, налога на имущество.

Полагая, что данное решение является незаконным в части начисления вышеназванных сумм налоговых платежей, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Рассмотрев спор, арбитражный суд пришел к выводу, что требования общества подлежат частичному удовлетворению.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Признавая недействительным решение инспекции в части начисления обществу НДС по экспортным операциям, суд исходил из того, что налогоплательщиком подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подп. 1-6 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судом установлены и материалами дела подтверждены соблюдение обществом таможенного режима экспорта товаров, уплата НДС поставщикам продукции и представление в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом и недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налога поставщикам продукции, налоговым органом в силу ч. 5 ст. 200, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщиком соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части отказа в возмещении из бюджета экспортного НДС.

Ссылка инспекции на материалы контрольных мероприятий и результаты встречных налоговых проверок контрагентов общества судом кассационной инстанции не принимается ввиду отсутствия доказательств недобросовестности действий общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования общества по эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 234825 руб. со стоимости обмундирования, переданного сотрудникам службы безопасности, суд правомерно исходил из того, что все затраты на приобретение спецодежды были включены обществом в состав расходов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 146 Кодекса налогоплательщик обоснованно не исчислял и не уплачивал НДС со стоимости обмундирования, переданного сотрудникам, в связи с чем доначисление НДС, пеней и штрафа по указанному основанию неправомерно.

Рассмотрев спор, суд также сделал вывод о недействительности решения налогового органа в части доначисления НДС, пеней и штрафа по ввезенным на территорию Российской Федерации основным средствам. По мнению инспекции, если основное средство требует монтажа, то зачесть налог можно только после ввода основного средства в эксплуатацию и учета его на счете 01 "Основные средства".

Порядок применения вычетов по НДС, уплаченному на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, регулируется ст. 171, 172 Кодекса.

Из анализа данных статей следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком произведен налоговый вычет с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса. Оборудование приобретено для производственных целей, оплачено (с учетом НДС) и оприходовано на счете "Оборудование на складах".

Довод инспекции о том, что налогоплательщик вправе произвести вычет уплаченных при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации сумм налога и возместить их только отражения операции на счете 01 "Основные средства", является ошибочным, поскольку право налогоплательщика произвести налоговый вычет в силу п. 1 ст. 172 Кодекса возникает с момента принятия на учет товара, оформления счетов-фактур и фактической оплаты (включая сумму налога).

Оборудование, требующее монтажа, не относится к основным средствам (п. 1 и 3 ПБУ 6/01 "Учет основных средств"), поэтому его нельзя сразу поставить на учет по счету 01 и, следовательно, налоговый вычет по такому имуществу можно применять после того, как оно принято к учету на счете "Оборудование на складах".

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Республики Башкортостан об отсутствии у инспекции оснований для отказа обществу в применении вычета и доначисления НДС, пеней и штрафа по данному эпизоду является правильным.

В ходе проверки инспекция также установила, что налогоплательщик неправомерно принимал к вычету НДС, уплаченный по расходам на командировки (в том числе по услугам гостиниц), на основании счетов-фактур, выставленных на имена сотрудников общества, находящихся в командировке.

Удовлетворяя заявленные требования общества в данной части, суд обоснованно исходил из того, что поскольку документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС (ст. 169, 171, 172 Кодекса), обществом представлены, доначисление НДС, пеней и штрафов является неправомерным.

В силу п. 7 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходы на наем жилого помещения).

Факты нахождения сотрудников в командировках и оплаты услуг гостиниц (включая НДС) налоговым органом не оспариваются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Также в ходе проверки инспекцией было выявлено необоснованное, по ее мнению, невосстановление налогоплательщиком к уплате в бюджет сумм НДС, ранее отнесенных на налоговый вычет, в части затрат, не участвующих в операциях, признаваемых объектами налогообложения (в связи с недостачей товарно-материальных ценностей), а также по приобретенным товарам, использованным в дальнейшем в строительно-монтажных работах хозяйственным способом.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд исходил из выполнения обществом требований налогового законодательства при отнесении НДС к вычету и отсутствия оснований для восстановления принятых ранее к вычету сумм НДС.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что налоговые вычеты по спорным товарам были применены обществом правомерно.

Как правильно указал суд, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстанавливать правомерно предъявленные к вычету суммы НДС по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, если эти товары не были использованы в связи с недостачей, а также по товарам, направленным в дальнейшем на выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в этой части принято инспекцией с нарушением норм гл. 21 Кодекса, в связи с чем доначисление НДС, пеней и штрафов является неправомерным.

Спор между сторонами возник в том числе по вопросу правомерности, применения обществом вычета сумм НДС, уплаченных поставщикам продукции -обществам с ограниченной ответственностью "Центрсервис" и "УРАЛКОМСТРОЙСЕРВИС".

Удовлетворяя требования общества в данной части, суд исходил из недоказанности налоговым органом факта недобросовестности действий налогоплательщика при отнесении сумм НДС по сделкам с указанными контрагентами к налоговым вычетам.

Исследовав и оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не выявил со стороны налогоплательщика нарушений порядка предъявления НДС к вычету, злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика при уплате НДС.

То обстоятельство, что названные поставщики налогоплательщика не находятся по адресам, указанным в регистрационных документах, и не имеется данных о перечислении ими НДС в бюджет, в данном случае не может служить основанием для отказа в возмещении налога, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами, а недобросовестность самого налогоплательщика налоговым органом не установлена.

Рассмотрев спор, арбитражный суд сделал вывод о неправомерности действий налогового органа в части начисления пеней на НДС в размере 1165056 руб., в связи с чем удовлетворил требования общества в данной части.

Данный вывод суда также является правильным и соответствует материалам дела.

Из материалов проверки видно, что основанием для начисления пеней послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычетам сумм НДС, уплаченных им по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса. Инспекция начислила пени с момента принятия обществом к вычету сумм НДС по данным счетам-фактурам и до момента внесения в них соответствующих исправлений.

Между тем, как правильно указал суд, поскольку обществом до принятия оспариваемого решения были представлены в налоговый орган счета-фактуры с внесенными в них исправлениями, то они являются основанием для применения налоговых вычетов в соответствии с положениями ст. 171, 172 Кодекса в том налоговом периоде, когда эти счета-фактуры были оплачены, а значит, начисление пеней является незаконным.

В связи с изложенным в указанной части судебный акт также отмене не подлежит.

При разрешении спора по вопросу доначисления обществу налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа суд исходил из соблюдения обществом предусмотренных п. 9 ст. 3 Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" условий использования налоговой льготы.

На основе исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленных в материалы дела доказательств судом установлено, что спорное имущество используется для охраны природы, пожарной безопасности и гражданской обороны.

Иного в силу п. 6 ст. 108 Кодекса, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказано.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований у инспекции для доначисления обществу налога на имущество, соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции является обоснованным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан и направлены на переоценку его выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2007 по делу N А07-26838/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.