Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2007 г. N Ф09-3420/07-С3 В удовлетворении заявления о взыскании с общества налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль отказано, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что уточненная налоговая декларация была подана налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2007 г. N Ф09-3420/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2006 г. N Ф09-5697/06-С7

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А07-14919/05 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Косолапова О.А. (доверенность от 26.09.2006 N 68), Ягудин Р.Р. (доверенность от 11.01.2007 N 01).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества 415054 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2006 требования инспекции удовлетворены в сумме 150097 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.07 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества среди прочих нарушений налогового законодательства выявлены занижение налога на прибыль предприятий за 2002, 2003 гг. По результатам проверки принято решение от 23.03.2006 N 220/03212 о привлечении предприятия к налоговой ответственности и начислении налогов и пеней, в том числе в обжалуемой в кассационной инстанции части о взыскании 150097 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания штрафа при отсутствии у общества недоимки по налогу на прибыль в 2002, 2003 гг.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Решением по делу N А07-23777/05 Арбитражного суда Республики Башкортостан, вступившим в законную силу, признано частично недействительным решение инспекции от 23.03.2006 N 220/03212 о начислении штрафа и пеней и установлено завышение начисленного налога на прибыль за 2002, 2003 гг. на общую сумму 2107354 руб. Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль подана налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения инспекции.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при установлении судом отсутствия у общества недоимки по налогу на прибыль за 2002, 2003 гг., с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", у инспекции не было оснований для взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 150097 руб.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А07-14919/05 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при установлении судом отсутствия у общества недоимки по налогу на прибыль за 2002, 2003 гг., с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", у инспекции не было оснований для взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 150097 руб."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2007 г. N Ф09-3420/07-С3


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника