Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2006 г. N Ф09-5697/06-С7 Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на доходы физических лиц, поскольку отсутствовали основания для начисления налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф09-5697/06-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2007 г. N Ф09-3420/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2006 по делу N А07-23777/05.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Ягудин Р.Р. (доверенность от 11.01.2006 N 01), Хисматуллина К.Р. (доверенность от 12.07.2005 N 62), Косолапова О.А. (доверенность от 12.07.2005 N 63).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 23.03.2005 N 220/03212.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 (резолютивная часть от 13.02.2005) требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 31375 руб., соответствующих пеней и штрафа по подп. 1 п. 1, пеней и штрафа по подп. 9, 10 п. 1, налога на прибыль в сумме 14597 руб. по подп. 12 п. 1, налога на прибыль в сумме 232868 руб., соответствующих пеней и штрафа по подп. 13, 14 п. 1, пеней и штрафов по подп. 17 п. 1, налога на прибыль в сумме 232868 руб., соответствующих пеней и штрафа по подп. 18 п. 1, пеней и штрафов по подп. 19 п. 1, пеней и штрафов по подп. 20 п. 1, налога на доходы с физических лиц в сумме 19358 руб. по подп. 2, 3, 7 п. 3.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.06.2004, по результатам которой составлен акт от 06.12.2004 N 50дсп и принято решение от 23.05.2005 N 220/03212 о доначислении, в частности, налога на прибыль, налога на доходы с физических лиц, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении обществом в 2002 г. затрат, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, на расходы по разработке декларации безопасности технологического пруда р. Буйды, расходы по аттестации сварщиков и специалистов. По мнению налогового органа, указанные расходы подлежат распределению на будущие периоды, поскольку результатами названных работ общество будет пользоваться на протяжении длительного времени.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что обществом правомерно указанные расходы учтены при определении налоговой базы за 2002 г. исходя из условий сделки.

Вывод суда соответствует ст. 272 Кодекса и материалам дела. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанные расходы понесены обществом в 2002 г., в связи с чем начисление налога, пеней и штрафа является неправомерным.

Доводы инспекции судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Доначисляя налог на прибыль, пени и штраф, инспекция исходила также из того, что расходы общества по договорам с закрытым акционерным обществом "Маггеоэксперт" (далее - ЗАО "Маггеоэксперт), Магнитогорским государственным техническим университетом (далее - МГТУ), некоммерческим партнерством Инновационно-технологический центр "Академический" (далее - НП ИТЦ "Академический"), Уральским филиалом научно-исследовательского института горной геомеханики и маркшейдерского дела (далее - Уральский филиал ВНИМИ), открытым акционерным обществом "Унипромедь" (далее - ОАО "Унипромедь") как расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки не подлежат включению в себестоимость продукции.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в соответствующей части, суд исходил из того, что указанные расходы обоснованно включены обществом в себестоимость продукции.

Вывод суда соответствует подп. "а", "г" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, и материалам дела. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что затраты по договорам с ЗАО "Маггеоэксперт" (акт сдачи-приемки от 27.12.2001 N 03, счет-фактура от 27.12.2001), МГТУ, (договор от 19.12.2000 N 2001, акт сдачи-приемки от 24.12.2001 N 04), ОАО "Унипромедь (акт сдачи-приемки от 14.12.2001 N 20/21) имеют некапитальный характер, поскольку работы по указанным договорам не привели к созданию новых и совершенствованию применяемых технологий, созданию новых видов сырья и материалов, переоснащению производства; расходы общества по договорам с НП ИТЦ "Академический" (договор от 22.01.2001 N 1/01, счет-фактура от 25.12.2001 N 381), Уральским филиалом ВНИМИ (договор от 30.01.2001 N 6/01, счет-фактура от 11.02.2002 N 9), ОАО "Унипромедь" (договор N 6-01/20 от 12.01.2001, акт сдачи-приемки от 14.12.2001 N 20/19, акт сдачи-приемки от 30.12.2001 N 20/22; акт сдачи-приемки от 30.12.2001 N 20/23) являются расходами по контролю производственных процессов.

При таких обстоятельствах судом правомерно включение обществом данных расходов 2001 г. в себестоимость продукции признано обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Другим основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о занижении в 2002-2003 гг. налоговой базы на сумму расходов, уплаченных научно-техническому центру "Реагент" (далее - НТЦ "Реагент"). По мнению налогового органа, указанные расходы должны быть списаны равномерно в течение трех лет.

Суд, признавая недействительным доначисление налога, исходил из правомерности действий налогоплательщика.

Вывод суда соответствует законодательству и материалам дела.

Поскольку согласно п. 2 ст. 272 Кодекса датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера является дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) и судом установлено и материалами дела подтверждается, что по заключенным с НТЦ "Реагент" договорам составлены акты-приемки в 2002-2003 гг., то понесенные обществом по актам-приемки расходы правомерно учтены им при определении налоговой базы за 2002-2003 гг. в соответствующих суммах.

Доначисляя налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа, налоговый орган указал, что расходы общества по договорам с совместным предприятием закрытым акционерным обществом "Изготовление, внедрение, сервис", ОАО "Унипромедь" (от 23.06.2003 N 191-03/20), обществом с ограниченной ответственностью "Уралмеханобр-УГМК" как расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки должны равномерно включаться в состав прочих расходов в течение трех лет.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд указал на правомерное отнесение обществом названных расходов в состав прочих расходов того периода, к которому они относятся.

Поскольку судом установлено, что данные расходы имеют некапитальный характер, то вывод суда соответствует подп. 35 п. 1 ст. 264, ст. 272 Кодекса и материалам дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Другим основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о занижении в 2002 г. налогооблагаемой базы на расходы по частичной ликвидации основных средств в сумме 1346608 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из правомерности действий налогоплательщика.

Вывод суда соответствует п. 2 ст. 257, подп. 8 п. 1 ст. 265 Кодекса и материалам дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что имела место частичная ликвидация основных средств, расходы по ликвидации приняты с учетом сумм остаточной стоимости ликвидируемых основных средств. Таким образом, оснований для доначисления налога не имеется.

Довод налогового органа о неправильном определении обществом внереализационных расходов в 2002 г. в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужил вывод инспекции о том, что расходы на оказание благотворительной помощи должны включаться в налоговую базу.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд исходил из отсутствия оснований для доначисления налога.

Вывод суда соответствует п. 1 ст. 210 Кодекса и материалам дела.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная сумма физическим лицам не перечислялась и не передавалась, доначисление налога обоснованно признано судом неправомерным.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доначисляя налог на доходы физических лиц с сумм, полученных участниками творческой группы Московского института культуры в виде возмещения суточных и проезда, налоговый орган указал на отсутствие трудовых отношений между обществом и названными лицами.

Признавая доначисление налога неправомерным, суд исходил из того, что указанные расходы не являются доходом физических лиц.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанные расходы понесены обществом в своих интересах, данный вывод суда соответствует ст. 209-211 Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы инспекции отклоняются как основанные на неправильном применении норм права.

При доначислении налога на доходы физических лиц инспекция исходила также из того, что оплата обществом услуг залов официальных делегаций (VIP-залов) является доходом работников общества, поскольку они не являются лицами, обслуживаемыми в соответствии с Положением о залах официальных лиц и делегаций, организуемых в составе железнодорожных и автомобильных вокзалов (станций), морских и речных портов, аэропортов (аэродромов), открытых для международных сообщений (международных полетов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1996 N 1116, в залах официальных делегаций.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд исходил из того, что возмещение командировочных расходов не подлежит налогообложению.

Вывод суда соответствует подп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, подп. 3 ст. 217 Кодекса и материалам дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что услугами VIP-зала работники общества пользовались во время служебной командировки, оплата данных услуг осуществлена обществом на основании распоряжения генерального директора.

При таких обстоятельствах доначисление налога правомерно признано незаконным.

В силу изложенного ссылка инспекции на постановление Правительства Российской Федерации от 19.09.1996 N 1116 судом кассационной инстанции отклоняется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2006 по делу А07-23777/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.