Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2007 г. N Ф09-5207/07-С5 Дело об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки тому обстоятельству, что дополнительным соглашением сторон вносились изменения в условия уже действующего договора относительно продления сроков его действия и объемов поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф09-5207/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - общество "ПКФ "Уралкомп") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2007 по делу N А50-20644/2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПКФ "Уралкомп" - Сапарова А.Н. (доверенность от 24.10.2006);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская региональная компания по реализации газа" (далее - общество "Пермская региональная компания по реализации газа") - Вихнин С.И. (доверенность от 09.01.2007).

Общество "ПКФ "Уралкомп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермская региональная компания по реализации газа" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа от 30.08.2005 N 41-4-2297/05 на 2007 г., а именно: о принятии п. 2.1, 5.3 договора в редакции общества "ПКФ "Уралкомп".

Решением суда от 14.03.2007 пункты разногласий по договору поставки газа от 30.08.2005 N 41-4-2297/05 на 2007 г. с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2006 N 41-4-2297/05-11/07 приняты в следующей редакции: из п. 2.1 договора исключены слова "пропорционально авансовому платежу", п. 5.3 договора изложен таким образом: "Покупатель объем поставленного газа оплачивает после получения счета-фактуры платежными поручениями в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным".

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермская региональная компания по реализации газа" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете определения Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2006 по делу N А50-7989/06. Кроме того, заявитель указал, что приобретаемый истцом газ использовался последним не для поставки населению и бюджетной сферы, а для выработки тепловой энергии.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПКФ "Уралкомп" и обществом "Пермская региональная компания по реализации газа" заключен договор поставки газа от 30.08.2005 N 41-4-2297/05 сроком действия с 01.09.2005 по 01.01.2006.

Ответчик 10.10.2006 обратился к истцу с предложением о пролонгации данного договора на 2007 г. (письмо от 10.10.2006 N 3750/20) с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2006 N 41-4-2297/05-11/07.

Истец подписал дополнительное соглашение с протоколом разногласий, в котором просил изменить редакцию п. 2.1 и 5.3 договора относительно порядка расчетов. Дополнительное соглашение возвращено ответчику с протоколом разногласий (письмо от 31.10.2006), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Так, в исковом заявлении истец просил исключить из п. 2.1 договора слова "пропорционально авансовому платежу". Пункт 5.3 договора истец просил утвердить в следующей редакции: "Покупатель объем поставленного газа оплачивает после получения счета-фактуры платежными поручениями в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным". В обоснование предложенной редакции указанных пунктов договора истец сослался на ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ", постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", представил статистическую отчетность по форме N 22-ЖКХ и сообщил, что является управляющей организацией жилищного фонда, в отношении которой не применимы авансовые платежи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее допущена опечатка. Дату Постановления Правительства N 307 следует читать как 23 мая 2006 года

В отзыве на исковое заявление ответчик считает, что истец не вправе обращаться в суд с требованиями о рассмотрении разногласий, возникших по спорному договору, и просил прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2006 по делу N А50-7989/2006-Г3, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный суд отклонил доводы ответчика о прекращении производства по делу, указав на то, что предметом рассмотрения спора по делу N А50-7989/2006-Г3 являлись условия договора о поставках газа на 2006 г., тогда как предметом рассмотрения спора по настоящему делу являются условия договора о поставках газа на 2007 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал обоснованной предложенную истцом редакцию п. 2.1 и 5.3 договора, соответствующей положениям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, п. 32 постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307. При этом судом сделан вывод о том, что в соответствии со ст. 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имел право обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на 2007 г.

Однако решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Применяя к спорным отношениям нормы, содержащиеся в ст. 443, 445 гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют процедуру заключения договора, суд не принял во внимание, что из заявленных требований усматривается наличие спора между сторонами не о заключении нового договора поставки газа, а об изменении условий договора поставки газа от 30.08.2005 N 41-4-2297/05 на 2007 г.

Суд в нарушение положений ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки тому обстоятельству, что дополнительным соглашением от 01.10.2006 N 41-4-2297/05-11/07 вносились изменения в условия уже действующего договора относительно продления сроков его действия и объемов поставки газа.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу, суд в решении сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2006 по делу N А50-7989/06, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете.

Между тем определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2006 по делу N А50-7989/06 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое в нарушение положений ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки в целях выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2007 по делу N А50-20644/2006 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.